Решение по делу № 8Г-27508/2021 [88-1225/2022 - (88-29385/2021)] от 24.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29385/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          С.А. к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии по кассационной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи С.А. и его представителя по ордеру – адвоката Ю.В. , поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (далее – ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области № 2) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству С.А., об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Красноармейского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании С.А. и его представитель по ордеру – адвокат Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области № 2 № № от 07.07.2020 С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, по причине отсутствия 10 лет специального стажа для назначения пенсии по достижению возраста 50 лет.

С.А. отказано во включении в специальный страховой стаж по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № периодов работы: в ремонтно-механическом цехе № 10 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев 29 дней); в ремонтно-механическом цехе № 10 Волгоградского нефтепере-рабатывающего завода (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца) в должности слесаря по ремонту технологических установок участка наружного ремонта № 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок участка № 3 по ремонту спецоборудования технологических установок и транспорта; с 23.11.2001 по 04.02.2002 в должности механика УТН «Элин» участка № 5 – по отгрузке нефтепродуктов цеха товарно-сырьевого № 17 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

    Данные периоды работы имели место как до, так и после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Проверяя обоснованность требований истца о включении в специальный стаж периода работы в ремонтно-механическом цехе № 10 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что справка, уточняющая характер работы, дающей право на назначение истцу досрочной пенсии работодателем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не выдана и в материалы дела не представлена, постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ по имеющимся документам не подтверждена.

Проверяя обоснованность требований истца в части включения в специальный стаж по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 периодов работы в ремонтно-механическом цехе № 10 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок участка наружного ремонта № 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок участка № по ремонту спецоборудования технологических установок и транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика УТН «Элин» участка № – по отгрузке нефтепродуктов цеха товарно-сырьевого № ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом документальной проверки, составленным представителями ответчика и работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы о закреплении истца за определенными видами работ или технологическими установками цехов ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», а также журналы учета работы и отработанного времени во вредных условиях труда за периоды работы С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок 4.5 разряда на участке           №, № цеха № ремонтно-механический, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что учитывая, что у истца отсутствует специальный стаж не менее 10 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд правомерно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции до 01.01.2019), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.            № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим с вредными условиями труда применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Позицией 11000000-18547 раздела X «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, поименованы слесари по ремонту технологических установок, занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1.

Согласно п. 4 правил, утвержденных постановлением             Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все периоды постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае отсутствия сведений об условиях труда в трудовой книжке, администрация предприятия представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение уточняющую справку, выданную на основании первичных документов, а также подтверждает постоянную занятость работника на соответствующих видах работ.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в дополнение к документам, предусмотренным п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.В. Якубовская