Решение по делу № 2-26/2015 (2-2865/2014;) от 14.03.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <данные изъяты> гражданское дело по иску Якимовой С. И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Сек А. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», Сек А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Peugeot 4007 (№) Сек А.И., автомобилю истца LexusRX350 (№) причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Сек А.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО "СК "Альянс". Истец обратилась к ответчику ОАО "СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховое возмещение выплачено не было. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Маслинских В.А. № №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 219594,78 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

С учетом уточненных требований, основываясь на заключении судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Сек А.И. истец просит взыскать убытки в части, превышающей страховое возмещение, - в размере 78442,61 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СК Альянс" по доверенности Лобанков П.В. с исковыми требованиями не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что выплата страхового возмещения истцу не производилась. Просил уменьшить размер штрафа по статье 333 ГК РФ при удовлетворении иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, не подлежащими удовлетворению. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Ответчик Сек А.И., его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика - адвокат по ордеру Аншуков Д.А. с иском не согласился. Не оспаривая наличие вины ответчика в наступлении ДТП, считал, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не обоснован, завышен. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, не соответствующим требованиям разумности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия явившихся представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Сек А.И., принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Вина водителя Сек А.И. в наступлении ДТП, факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сек А.И. застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО "СК "Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО "СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Ссылаясь на заключение ИП Маслинских В.А. № №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 219594,78 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

По ходатайству ответчика Сек А.И., не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа исходя из средних цен региона на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 243171,63 руб., экспертом указано на необходимость замены гидроблока ABS автомобиля.

По ходатайству ответчика Сек А.И., не согласившегося с указанным выводом в заключении судебной экспертизы в части необходимости замены блока ABS ТС истца, по делу назначена экспертиза для решения вопроса о наличии неисправностей гидроблока ABS автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, и возможности их образования с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ образование механических повреждений на корпусе гидроблока системы ABS было возможно в результате произошедшего ДТП.

Выводы судебных экспертиз сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Заключения выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключения содержат подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях. Суд считает выводы в заключениях судебных экспертиз отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключений допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца, признаны разумными и обоснованными, понесены для защиты права.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет:

198442,61 руб. (193442,61 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы + расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.).

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиками не предоставлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспорена.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчиком ОАО "СК "Альянс" выплата истцу страхового возмещения не производилась.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП было возможно образование механических повреждений на корпусе гидроблока системы ABS.

Данные повреждения предполагают замену данной детали ТС без возможности проведения ее восстановительного ремонта, что подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным ООО «Аксель-Норд».

В деле не имеется доказательств того, что гидроблок системы ABS автомобиля был поврежден при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. согласно Закону об ОСАГО; с ответчика Сек А.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в превышающей части в размере 78442,61 руб. (198442,61 руб. общий размер ущерба - 120000 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ОАО "СК "Альянс").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО "СК "Альянс" компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика ОАО "СК "Альянс" о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО "СК "Альянс" компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(120000 руб. страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 60500 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков; расходы в данной части подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчики считают, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчиков, количество судебных заседаний по делу, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО "СК "Альянс" расходы в данной части в размере 7500 руб.; с ответчика Сек А.И. - в размере 7500 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины по требованиям к ответчику ОАО "СК "Альянс" законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3600 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика ОАО "СК "Альянс" в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно предъявлены требования к ответчику Сек А.И. на сумму 78442,61 руб., госпошлина при этом не доплачивалась.

Размер госпошлины от суммы 78442,61 руб. составляет 2553,28 руб. и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Сек А.И., не освобожденного от ее уплаты.

Расходы на проведение судебных экспертиз ответчиком Сек А.И. на момент рассмотрения дела оплачены, в связи с чем, оснований для их распределения решением суда по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якимовой С. И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Сек А. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Якимовой С. И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать: 189500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Сек А. И. в пользу Якимовой С. И. убытки в размере 78442 рубля 61 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать: 86442 рубля 61 копейка.

Взыскать с Сек А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 рубля 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>