Решение по делу № 8Г-27236/2024 [88-28657/2024] от 06.08.2024

УИД 50RS0028-01-2024-000395-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28657/2024, № 2-3315/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредство                               веб-конференции гражданское дело по иску Б к К о признании долговой расписки недействительной,

по кассационной жалобе Б на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Б обратился в суд с иском к К о признании долговой расписки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в августе 2019 года им была написана долговая расписка К о том, что Б получил от К денежные средства в размере 1 500 000 руб., по условиям которой Б обязался вернуть сумму в течение 12 месяцев со дня написания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К и Б заключили договор займа. Сделка по передаче К денежных средств Б в размере 1 500 000 руб. является мнимой, так как фактической передачи денежных средств от К Б не было.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-162/2023, вступившим в законную силу, суд взыскал с Б в пользу К сумму основного долга по долговой расписке в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 193 426,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 25 января 2023 года в размере                82 89,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление Б указал, что деньги фактически не передавались, а составление расписки обусловлено имеющейся задолженностью по арендной плате, что, по мнению истца, влечет необходимость разграничения арендных отношений и займа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу К просил в ее удовлетворении отказать.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель Б по доверенности Е, заявивший об участии посредством веб-конференции, техническую возможность подключения не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Б получил от К денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б и ИП К заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Б принял в аренду помещение по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-162/2023, вступившим в законную силу, суд взыскал с Б в пользу К сумму основного долга по долговой расписке в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 193 426,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 25 января 2023 года в размере 82 89,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года установлен факт получения Б от ИП К денежной суммы в размере 1 500 000 руб., каких-либо доказательств безденежности оспариваемой расписки истцом не приведено, пришел к выводу о том, что Б фактически оспаривает вступившие в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

    Доводы кассационной жалобы об иных основаниях заявленных требований, несогласии с выводами судов о том, что исковые требования направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, основаны на субъективном понимании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи               

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 года