Решение по делу № 33-5656/2011 от 19.04.2011

Судья: .... Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Гафаровой Л. Ф.

судей Матвиенко А. Э., Мухаметовой Н. М.

при секретаре Латыповой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лизинговой компании УралСИБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Загидуллиной М. М., Загидуллина И. М. к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать поручительство и обязательства Загидуллиной М. М., вытекающие из договора поручительства № ... от ... года, прекращенными.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидуллиной М. М., Загидуллина И. М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" о признании договора поручительства № ... от ... года прекращенным.

В обоснование иска указано, что между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Башспецгеострой-Инвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "ЛК "Уралсиб" и Загидуллиной М.М. был заключен договор поручительства № ... от ... года В дальнейшем ... года между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Башспецгеострой-Инвест" было заключено дополнительное соглашение ... к Договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду. При этом предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передаче в лизинг, уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых финансовых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения. Данное Дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Загидуллиной М.М. и ухудшает его положение.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания УралСИБ» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лизинговой компании УралСИБ» Загирова Р. М., представителя Загидуллиной М. М. – Плечистова Ю. Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ... года ООО "Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Башспецгеострой-Инвест» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу ...

Договор лизинга был зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество УФРС по РБ ... года за .... Общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг, определена в ... рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга недвижимое имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем ООО "Башспецгеострой-Инвест".

В п. 7.1 договора установлено, что по окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Пунктами 10.2, 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем сроков уплаты платежей лизингодатель вправе расторгнуть договор и в случае предъявления лизингодателем требования о досрочном расторжении договора между сторонами заключается договор купли-продажи и совершаются действия, направленные на регистрацию перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно договору лизинга № ..., в обеспечение которого заключен договор поручительства с Загидуллиной М.М., ООО "ЛК "Уралсиб" обязано было приобрести и передать в аренду на ... месяца с последующим выкупом нежилые помещения отдельно стоящего ... этажного нежилого здания, расположенного по адресу Уфа...

Предметом лизинга по договору вместе с Приложением ... "Спецификация имущества, передаваемого в лизинг" являлись:

1. нежилые помещения общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ...) и ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь ... кв.м (кадастровый номер ...).

2. нежилые помещения, общей площадью. ... кв.м (кадастровый номер ...) и ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь ... кв.м (кадастровый номер ...).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга с ООО "ЛК "Уралсиб" был заключен с Загидуллиной М.М. договор поручительства № ... от ... года.

... года между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Башспецгеострой-Инвест" было заключено Дополнительное соглашение ... к Договору финансовой аренды (лизинга)" № ... от ... года, согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду, предыдущая спецификация признана недействующей с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения ....

Как видно из Спецификации в редакции ... лизингополучателю по договору лизинга передаются:

1. нежилые помещения общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ...). Т.е., по данному пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.

2. нежилые помещения, общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ...). Т.е., и по этому пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий для договора лизинга является условие о предмете лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу ст. 20 Федерального закона договор лизинга подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Загидуллиной М.М. На основании дополнительного соглашения предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передаче в лизинг, при этом это уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых финансовых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга. При этом размер лизинговых платежей уменьшен не был.

Суд правильно сделал вывод, что объем ответственности поручителя Загидуллиной М.М. не уменьшился. Это обстоятельство ухудшает ее положение, поскольку, в случае исполнения обязательства поручителем, у него возникает право регрессного требования к должнику. Регрессные требования в данном случае могли бы быть удовлетворены только за счет имущества, полученного должником в лизинг, поскольку у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Уменьшение объема имущества, переданного в лизинг, существенным образом снижают возможность удовлетворения требований поручителя как регрессного кредитора.

Согласно ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать обратно предмет лизинга.

Данные права, в случае исполнения поручителем за должника его обязательств, также должны перейти к поручителю.

Суд правильно сделал вывод, что Загидуллина М.М., подписывая договор поручительства, имела ввиду и рассчитывала на объем имущества, предусмотренный непосредственно договором лизинга, а фактически, в связи с заключением дополнительного соглашения может получить права на имущество гораздо меньшего объема, но той же стоимости, что, естественно, нарушило ее права как поручителя, поставило без её согласия в более невыгодные условия и явно ухудшает её положение.

В силу п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из правовой позиции указанной нормы права, суд правильно сделал вывод, что поручительство Загидуллиной М.М. является прекращенным.

Судом проверен довод ответчика, что письменного согласия поручителя на изменение договора лизинга в части объема передаваемого имущества не требовалось, является несостоятельным, поскольку п. 2.7 договора поручительства предусмотрено, что все изменения условий договора лизинга, за исключением указанных в п. 2.6 настоящего договора, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. При этом в п. 2.6 договора поручительства предусмотрены только два случая, когда изменение его условий возможно без уведомления и согласия поручителя: изменение порядка уплаты и размера лизинговых и иных платежей, а также при расторжении договора в одностороннем порядке. Договор поручительства не предусматривает условий, по которым возможно изменение предмета договора лизинга, как одного из существенных условий без уведомления и согласия поручителя.

Довод представителя истца о том, что размер ответственности поручителя не изменился, в связи с чем, договор поручительства не прекратил свое действие, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, но и в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд правильно сделал вывод, что после уменьшения площадей, переданных в лизинг, согласно дополнительному соглашению, для поручителя возникли неблагоприятные последствия.

Судом проверен довод ответчика о том, что стоимость передаваемого имущества после заключения дополнительного соглашении не изменилась, он правомерно признан несостоятельным, поскольку имеет место увеличение размера платежа на единицу арендуемого имущества, это влияет на доходность лизингополучателя и его платежеспособность, а следовательно увеличивает вероятность ответственности поручителя.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика, что согласно акту приема-передачи лизингополучателю передано все имущество, в том числе спорные доли. Данный акт составлен до заключения дополнительного соглашения, с связи с заключением которого утверждена новая Спецификация имущества, которое передается во владение и пользование, в Спецификации № 2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения уже исключены.

Довод ответчика, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года о расторжении договора финансовой аренды и решение ... от ... года о взыскании с Загидуллиной М.М. в пользу ООО «Лизинговая, компания «Уралсиб» задолженности и неустойки по лизинговым платежам, якобы имеет преюдициальное значение, судом обоснованно опровергнут, поскольку в рамках этих дел исковые требования о признании договора поручительства прекращенным не предъявлялись и не рассматривались, решения указанных судов приняты по иным исковым требованиям.

Суд правильно сделал вывод, что расторжение договора лизинга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан не является основанием для отказа в иске, так как договор поручительства считается прекращенным с момента внесения изменений, то есть заключения дополнительного соглашения, а значит до расторжения договора финансовой аренды.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал поручительство и обязательство Загидуллиной М. М., вытекающие из договора поручительства № ... от ... года прекращенными.

Довод жалобы, что в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд не провел предварительное судебное заседание, подготовка дела к судебному заседанию была проведена в отсутствие ответчика, что лишило его права предоставить мотивированное возражение на исковое заявление, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ... года дело было назначено к судебному заседанию в соответствии со ст. 153 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы, что истцами на обозрение суда не были представлены подлинники документов, приложенных к иску, опровергаются материалами дела и заверенными надлежащим образом копиями документов, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. ...).

Ссылка жалобы на то, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку предметом договора лизинга являлись нежилые помещения, использование которых предполагает исключительно предпринимательские цели, несостоятелен.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лизинговой компании УралСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Гафарова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Н. М. Мухаметова