Решение от 29.07.2020 по делу № 7У-7326/2020 от 15.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1103/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Попова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, и адвоката Гапочка С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и защитников Ярцева А.А. и Симкина В.О., а также потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 5 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда
от 5 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов И.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления он находился на работе и не мог быть совместно с ФИО1 совершить инкриминированное ему преступление, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства; обращает внимание, что потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не совершал в отношении него преступления, а первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции, однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Выражает сомнение в виновности
ФИО2, поскольку последний длительное время после возбуждения уголовного дела являлся неустановленным лицом, при том, что потерпевший знаком с осужденным; указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове потерпевшего в судебное заседание; считает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО2 и ФИО1; а также сведений о способе и обстоятельствах изъятия орудия преступления, в связи с чем считает произведенное изъятие с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; указывает, что применение ножа-открывалки при совершении преступления ничем не подтверждено, при этом сам предмет, по мнению автора жалобы, не может быть использован в качестве оружия, поскольку им невозможно причинить какие-либо телесные повреждения; обращает внимание, что суд проигнорировал наличие алиби у ФИО2; считает наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Гапочка С.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что виновность его подзащитного в совершении инкриминированного преступления подтверждается только показаниями свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства эти показания изменили, а письменные доказательства, положенные в основу приговора, по мнению автора жалобы, ошибочно, необоснованно и немотивированно приняты судом как достоверные; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в результате недозволительных методов ведения следствия; считает, что суд безосновательно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения насилия в отношении потерпевшего со стороны осужденных, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший обратился с заявлением об оказании на него давления; считает, что протокол выемки, согласно которого у ФИО13 изъят нож-открывалка не может служить доказательством виновности осужденных, поскольку не доказывает принадлежность данного ножа осужденным, а показания ФИО13 в деле отсутствуют; по этим причинам суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра указанной универсальной открывалки; считает, что изучение в судебном заседании объяснения ФИО1 является нарушением УПК РФ, поскольку ФИО1 при даче указанных объяснения не был предупрежден о том, что данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств; указывает, что суд без достаточных оснований отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО10 и осужденного ФИО1; считает, что привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого выполнено в нарушение ст. 172 УПК РФ, при этом последнему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника; утверждает, что первоначальный допрос в качестве обвиняемого ФИО1 произведен в ночное время без достаточных на то оснований, то есть в нарушение УПК РФ; считает, что органами предварительного следствия не принято мер к установлению факта применения к ФИО1 недозволенных методов дознания перед допросом; считает, что проведение осмотра места происшествия с участием потерпевшего подменяет производство следственного действия проверку показаний на месте, что является нарушением УПК РФ поэтомууказанный протокол не мог быть положен судом в основу приговора; утверждает, что протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без понятых, а с применением фотофиксации, что не отвечает требованиям УПК РФ об обязательной фиксации хода и результатов указанного следственного действия; считает, что судом не установлена причастность осужденных к совершению инкриминированных им деяний; кроме того, считает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.2 ст. 330 УК РФ или п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В поступивших возражениях и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах адвокатов Попова И.А. и Гапочка С.Н. доводам, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Анализ материалов дела и доводов кассационных жалоб показывает, что судом в приговоре, а также апелляционном определении уже учтены доводы стороны защиты о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении ФИО10, а также признания ряда доказательств недопустимыми. Необходимо отметить, что доводы стороны защиты в кассационных жалобах сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства судом рассмотрены и оценены во всей совокупности, при этом защитниками осужденных приведены доводы о недопустимости ряда доказательств в отрыве от иных имеющихся по делу доказательств, что не отражает в полной мере их существо.

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшего
ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей с стороны обвинения ФИО16, ФИО17 и других, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, при этом в деталях существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 и ФИО2 не содержат. Кроме того, они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у судов как первой, так и апелляционной инстанций не имелось оснований для сомнений в их достоверности, как и оснований для их исключения из числа доказательств. При этом доводы адвокатов в защиту осужденных о недопустимости указанных доказательств материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденных показания ФИО1, на первоначальном этапе предварительного следствия, данные им в присутствии защитника и будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов ФИО1 содержат его подписи об отсутствии у него замечаний.

Необходимо учитывать, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка изменению потерпевшим ФИО10 показаний в судебном заседании, при этом суд обоснованно положил первоначальные показания потерпевшего в основу приговора, поскольку именно эти показания полные, находят подтверждение в деталях собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обосновано учел, что разногласия в показаниях последнего связаны с оказанием на него психологического давления со стороны осужденных в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доводы о нарушении в ходе предварительного следствия прав обвиняемого ФИО1 при предъявлении ему обвинения судебная коллегия считает надуманными и связанными с неверным толкованием уголовно-процессуального закона. Так, пр░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 170, ░░. 177, ░░. 194 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 170, 177 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░