Решение по делу № 12-954/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуш А.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Монгуш А.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызыла С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как не допускала нарушение ПДД. Совершила маневр правильно. Имеется вина второго водителя, который двигался с превышением скорости. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Монгуш А.Л. поддержала свою жалобу, указывая, что видела автомобиль Чечекпаа Б.А., но он находился достаточно далеко, она полагала, что завершит маневр до его приближения. Чечекпаа Б.А. двигался с большой скоростью и при приближении не снизил скорость.

Инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД Саая М-Х.Ч. не согласился с доводами жалобы, указывая, что заявитель нарушила ПДД, создала помехи при перестроении двигавшейся прямо автомашине. Правильно привлечена к ответственности. У Чечекпаа Б.А. скорость была разрешенная. По характеру повреждений отраженных на фотография видно, что именно в результате незавершенного неправильного маневра произошло ДТП.

Водитель Чечекпаа Б.А. не согласился с доводами жалобы. Указал, что его скорость относительно скорости заявителя действительно была значительно выше, но в допустимых нормах. Он шел прямо, видел начало ее маневра, но уже избежать столкновения не мог.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После указанного, заявитель обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, который постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в законно установленные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут возле <адрес> Монгуш А.Л. в нарушение требований п. 8.4 ПДД управляя транспортным средством марки Ниссан ***, при перестраивании на левую соседнюю полосу создала помехи для движения транспортному средству ВАЗ***, под управлением Чечекпаа Б.А., двигавшегося по крайней левой стороне в попутном направлении. В результате чего Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 с т. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Монгуш А.Л. без каких-либо замечаний, объяснениями Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. и Чечекпаа Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, указывает на обстоятельства, исключающие, по ее мнению, ответственность за содеянное, ссылаясь на противоправные действия со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о виновности Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. в совершении административного правонарушения, должностное лицо дежурный ОРДПС УМВД РФ по г. Кызыла Саая М-Х.Ч., а впоследствии врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызыла С., исходили из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л., в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Чечекпаа Б.А.. Невыполнение Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Чечекпаа Б.А. двигался с превышением скорости и без соблюдении дистанции в нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов об установленной обязанности водителя Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того движение Чечекпаа Б.А. с превышением скорости и без соблюдения требований ПДД не доказано.

Доводы о заинтересованности должностных лиц ГИБДД никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а голословные утверждения доказательствами не могут быть судом признаны состоятельными.

Постановление дежурного ОРДПС УМВД РФ по г. Кызыла Саая М-Х.Ч. о привлечении Монгуш (Барыс-Хоо) А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монгуш А.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья У.М.Ойдуп