Решение по делу № 8Г-11260/2024 [88-11446/2024] от 05.04.2024

I инстанция – Гусева И.В.

II инстанция – Козина Т.Ю., Пашкевич А.М. (докладчик), Андроник А.В.

77RS0002-02-2021-012363-03

Дело №88-11446/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить теплоснабжение многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-517/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителей ФИО1 по ордеру ФИО11, по доверенности ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО13, представителя ГБУ «<адрес>» по доверенности ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полгавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцами заявлены требования о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить теплоснабжение многоквартирного дома.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывают на неприменение судами положений статьей 310, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по обеспечению теплоснабжения, в том числе организация подключения, теплоснабжения, обслуживание, ремонт, замена оборудования и обязанность по получению разрешительной документации на оборудование лежит на ГБУ «<адрес>». Судом не дана оценка доводам истцов о ничтожности отказа ГБУ «<адрес>» от договора управления жилым домом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 7.

Указанный <адрес> года постройки, имеет три этажа.

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ «<адрес>».

Теплоснабжение дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.006606ТЭ, заключенного между ГБУ «<адрес>» и ПАО «МОЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошла авария на внутридомовой системе центрального отопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании было выявлено полное отсутствие теплового контура дома (отсутствие стекол в окнах, отсутствие перекрытий в чердачном помещении, частичная разморозка отопительных приборов, частичное отсутствие стояков, частичное отсутствие плит перекрытий этажей, полное отсутствие межкомнатных перегородок, отсутствие потребителей тепловой энергии в доме).

В этой связи было произведено отключение подачи тепловой энергии.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ПАО «МОЭК», состояние помещений удовлетворительное, смонтированы чугунные радиаторы старого образца.

Выводы о готовности дома к восстановлению теплоснабжения указанный акт не содержит.

Из письма Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что магистральный теплопровод на дома по адресу: <адрес>, строения 6 и 7, отключен, запорная арматура опечатана, в трубах выполнен «видимый разрыв» (сквозное отверстие). Данные обстоятельства не позволяют полноценно подготовить многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период и не позволят своевременно выполнить запуск системы отопления.

После реконструкции систем центрального отопления и горячего водоснабжения изменения в договор теплоснабжения не вносились, новый договор не заключался.

ПАО «МОЭК» возражает против восстановления теплоснабжения, ссылаясь на изменение тепловых нагрузок, невыполнение мероприятий по подключению.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что мероприятия по технологическому подсоединению объекта с последующим заключением договора теплоснабжения не выполнены, необходимые документы для этого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истцов о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по теплоснабжению собственникам жилых помещений обязано предоставить ГБУ «<адрес>», исходил из расторжения ГБУ Москвы «<адрес>» договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 7, между истцами и ГБУ «<адрес>» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из условий обеспечения достойной жизни населения является энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение жилых домов.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Специальной нормой, регулирующей вопросы изменения и расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами, а именно: статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе управляющей организации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего (по инициативе одной из сторон) изменения или расторжения договора по решению суда в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона не учел, оценку доводам истцов о невозможности расторжения управляющей организацией договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке не дал.

Так же судом оставлено без внимания, что результатом действий ГБУ «<адрес>» по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным жилым домом стало прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, являющимся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Обстоятельства того, что подача тепловой энергии в спорный многоквартирный дом невозможна в результате противоправных действий самих истцов, судами не установлены.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев