Решение от 01.11.2023 по делу № 2-3122/2023 от 26.07.2023

Гражданское дело № 2-3122/2023

УИД 09 RS0001-01-2023-003873-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседанияАргуяновой Д.Р.,

с участием представителя истца МВД по КЧР – Кесаевой А.М.,

ответчика – Ордоковой Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Карачаево – Черкесской Республике к Кушповой Ларисе Январбиевне, Ордоковой Лилии Валерьевне, Павлову Александру Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД по КЧР обратилось в суд с иском к Кушповой Л.Я., Ордоковой Л.В., Павлову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Свое обращение мотивировало тем, что служебной проверкой, проведённой по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 28.03.2023 и утвержденной 26.05.2023 министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал- майором полиции ФИО7, установлена вина заместителя начальника УРЛС МВД но Карачаево-Черкесской Республике - начальника OMПOполковника полиции Л.Я. Кушповой, старшего специалиста ГМ1Ю ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора полиции Л.В. Ордоковой и начальника Отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст. Преградная) Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника полиции А.А. Павлова в причинении материального ущерба МВД по Карачаево-Черкесской Республике.Основанием и поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 28.03.2023, из текста которого следовало, что 02.02.2023 было утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы ФИО8 от 05.12.2022. В рамках проведенной служебной проверки не представилось возможным рассмотреть вопрос о привлечении кого-либо из сотрудников, действия которых рассматривались в рамках указанной служебной проверки, к материальной ответственности, так как невозможно установить степень вины каждого сотрудника относительно материального ущерба, причиненного МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ввиду нахождения Павлова А.А. на излечении. В настоящее время Павлов А.А. приступил к исполнению своих служебных обязанностей.Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.Указанным решением признан незаконным и отменен приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.02.2021 № 63л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО4; признано незаконным увольнение ФИО4 со службы в органах внутренних дел, ФИО4 восстановлен на службе в ранее замещаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» со 02.03.2021. При этом суд признал законным рекомендацию аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.10.2020 о том, что ФИО4 несоответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» без удовлетворения.В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 было указано на нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на то, что из представленных некомплектов невозможно усмотреть, какая должность является нижестоящей по отношению к должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Кроме того, сторонами ответчика (МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский») не представлено доказательств, о том, что истцу (ФИО9) предлагались все вакантные нижестоящие должности, указанные в некомплектах Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» и МВД по Карачаево- Черкесской Республике, а также разъяснялось ли на какие должности он может претендовать.06.06.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя было рассмотрено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2835/2021 ФИО4 к МВД по Карачаево- Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности.ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать солидарно с МВД но Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВДРоссии «Хабсзский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 131000 руб.Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2022 заявленные требования ФИО10 были удовлетворены частично; взысканы судебные расходы с МВД по Карачаево- Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабсзский» по гражданскому делу солидарно в размере 60000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2021 оставлено без изменения, а частные жалобы МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» без удовлетворения.Сотрудниками кадровых подразделений (Кушповой Л.Я., Павловым А.А., Ордоковой Л.В.) при ознакомлении ФИО4 с имеющимися некомплектами были допущены нарушения норм Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не были подготовлены заключения о невозможности перевода ФИО4 на должности, на которые он был согласен. Заключение подготовлено однажды и отражает факт невозможности его перевода. Однако, заключения о невозможности перевода ФИО4 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» или оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике не составлялись.Кроме того, сотрудниками кадровых подразделений не предлагалось ФИО4 подать рапорт об отказе от перевода на имеющиеся вакантные должности. Также информация об отказе ФИО4 подать такой рапорт не отражена ни в одном из составленных актов. По факту возможного нарушения процедуры увольнения, а именно не направления ФИО4 уведомления об увольнении и отсутствии его росписи ввыписке из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.02.2021 № 63 л/с, установлено следующее. В статье 85 Федерального закона от 30.1 1 2011 № 342-ФЗ не содержатся нормы, прямо или косвенно указывающие на необходимость направления уведомления сотруднику при увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона). Как следует из объяснения Ордоковой Л.В. и подтверждается светокопией расписки о получении ФИО4 военного билета и трудовой книжки до ФИО4 была доведена информация из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.02.2021№ 63 л/с, ФИО4расписался собственноручно в расписке, в которой указано: «С приказом об увольнении ознакомлен». Однако, в самой выписке из указанного приказа ФИО4 подпись ставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.В рамках проведенной служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковникавнутренней службы ФИО8 от 05.12.2022 (заключение служебной проверки от 02.02.2023) установлено следующее:За нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в необеснечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, что повлекло за собой нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», заместитель начальника УРЛС МВД но Карачаево-Черкесской Республике начальник OMПOполковник полиции Кушпова Л.Я. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.Однако, принимая во внимание нормы части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности Кушпову Л.Я. не представляется возможным.За нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федеральногозакона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные актыРоссийской Федерации», выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, что повлекло за собой нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», старший специалист ГМПО ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майор полиции Ордокова Л.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, принимая во внимание нормы части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесенииизменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности Ордокову Л.В. не представляется возможным.Вопрос о привлечении к материальной ответственности вышеуказанных сотрудников не рассматривался.На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийской Федерации», выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, что повлекло за собойнарушение части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальник отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст. Преградная) Межмуницинального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковник полиции Павлов А.А. (на тот момент замещал должность помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - начальника ОРЛС) заслуживаетпривлечения к дисциплинарной ответственности.Однако, принимая во внимание нормы пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности Павлова А.А. не представляется возможным.В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» Кушпова Л.Я., Павлов А.А. и Ордокова Л.В. подлежат привлечению к материальной ответственности.

Просит суд: взыскать с Кушповой Ларисы Январбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в размере 16 000 рублей; взыскать с Ордоковой Лилии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в размере 16 000 рублей; взыскать с Павлова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД по КЧР – Кесаева А.М. поддержалазаявленные требованияи просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ордокова Л.В. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакина Г.Г. в судебном заседании поддержала письменные пояснения, просила суд удовлетворить исковые требования МВД по КЧР.

Ответчики Кушпова Л.Я., Павлов А.А., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы,суд пришёл к выводу о необходимостиудовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, чторешением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признан незаконным приказ МВД по Карачаево- Черкесской Республике от 26.02.2021 № 63л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции ЧаговаАмараМуссабиевича; признано незаконным увольнение ЧаговаАмараМуссабиевича со службы органов внутренних дел и восстановлен на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с 2 марта 2021 г., также вынесено решение обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО4время вынужденного прогула с 2 марта 2021 г. по день вступлениярешения суда в законную силу, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет, на иные социальные гарантии, также рассчитать и выплатить ФИО4 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты, предусмотренные действующим законодательством; взыскать с МВД по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО4 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части признания незаконным решения аттестационной комиссии, оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД по Карачаево-Черкесской Республики, Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы МВД по Карачаево-черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» без удовлетворения.

06.06.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя было рассмотрено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2835/2021 ФИО4 к МВД по Карачаево- Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Промышленным районным судом г. Ставрополя были приняты во внимание доводы представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» на заявленные требования ФИО4 и взысканы судебные расходы с МВД по Карачаево- Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» по гражданскому делу солидарно в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в

органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 23 ТК РФ)

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ч. 1 ст. 240 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 241 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроковплатежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Служебной проверкой, проведённой по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 28.03.2023 и утвержденной 26.05.2023 министром внутренних дел по Карачаево-черкесской Республике генерал- майором ФИО7, установлена вина заместителя начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике - начальника ОМПО полковника полиции Л.Я. Кушповой, старшего специалиста ГМПО ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора полиции Л.В. Ордоковой и начальника Отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст. Преградная) Межмуниципального отдела МВД России «Заленчукский» подполковника полиции А.А. Павлова (на момент совершения проступка замещал должность помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский») в причинении материального ущерба МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Сотрудниками кадровых подразделений (Кушповой Л.Я., Павловым А.А., Ордоковой Л.В.) были допущены следующие нарушения: не были подготовлены заключения о невозможности перевода ФИО4 на должности, на которые он был согласен. Заключение подготовлено однажды и отражает факт невозможности его перевода. Однако, заключения о невозможности перевода ФИО4 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» или оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по Карачаево- Черкесской Республике не составлялись.

Кроме того, сотрудниками кадровых подразделений не предлагалось ФИО4 подать рапорт об отказе от перевода на имеющиеся вакантные должности. Также информация об отказе ФИО4 подать такой рапорт не отражена ни в одном из составленных актов.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода наиную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кушпова Л.Я., Павлов А.А. и Ордокова Л.В. подлежат привлечению к материальной ответственности.

Согласно платежным документам, представленным ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике (платежные поручения от 29.12.2022 № и от 28.02.2022 №) и Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» (платежное поручение от 28.12.2022 №) ФИО4 по гражданскому делу № 2-2835/2021 выплачена сумма в размере 62000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░