Решение по делу № 11-15/2019 от 13.02.2019

Дело №11-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                         28 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.10.2018 по делу по иску Рыжкина А. С. к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкин А.С. обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.10.2018 Рыжкину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представитель истца Зверева Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Рыжкин А.С., его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ООО «СК «Кардиф», ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

           Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 810 ГК РФ, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из п. 2 ст. 942 ГК РФ усматривается, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и. Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным А.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, сумма страховой премии составила <данные изъяты> Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.С. дал поручение Банку в рамках установленного Кредитного лимита списать с его счёта сумму в размере <данные изъяты> в дату совершения первой расходной операции по счёту сверх суммы первой расходной операции. Сам факт заключения кредитного договора и договора страхования и их подписание Рыжкиным А.С. не оспаривался. Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца, вместе с тем, истец до момента обращения в суд не оспаривал условия договора страхования, не обращался к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен добровольно, с заявлениями о получении дополнительной информации от ответчика не обращался. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования не представлены.

Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по фактическому поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Подписав договор страхования, истец подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии за оказание услуг за подключение к программе страхования. В момент приобретения дополнительной услуги Банка по включению к программе страхования истец располагал информацией о предоставленной услуге, в том числе о ее стоимости. Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска. Доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено, в материалы дела, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

         Доводы представителя истца Зверевой Н.А., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, так как они повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, представителя истца Зверевой Н.А. не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения, считает заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжкина А.С. к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л:

            Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжкина А. С. к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: