Решение по делу № 2-592/2024 от 08.05.2024

Дело №2-592/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001042-63                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                           11 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца Тягушева К.А. – Щелконогова И.Е., действующего на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягушева К.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Тягушев К.А. обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергунина А.Б., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинский», полис ОСАГО ХХХ № акционерного общества «АльфаСтрахование», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тягушева К.А. и принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО ТТТ № акционерного общества «СОГАЗ».

Сергунин А.Б. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

11 января 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением пакета документов, в заявлении зафиксирована информация, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, а также истцом вписаны реквизиты лицевого счета и поставлены подписи. Необходимость предоставления банковских реквизитов мотивирована сотрудником ответчика обязанностью ответчика компенсировать истцу понесенные им расходы, обусловленные наступлением страхового события, такие как – расходы на эвакуатор автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы и иные.

12 января 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

22 января 2024 г. истцом очередным личным посещением Саранского филиала ответчика подано заявление о выборе приоритетной для истца формы страхового возмещения, а именно, натуральной формы, что очевидно свидетельствует о волеизъявлении истца получения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Копия заявления содержит отметку о его приеме ответчиком.

За период с 23 января 2024 г. по 25 января 2024 г. истцу поступало несколько телефонных звонков от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками ответчика, которые пытались навязать истцу подписание соглашения об урегулировании страхового события на ничтожную сумму, а затем о транспортировке поврежденного автомобиля истца к месту проведения ремонта за счет истца.

В этой связи, истцом 26 января 2024 г. в том же порядке подано очередное заявление об организации ответчиком транспортировки поврежденного автомобиля истца к месту ремонта, заявление принято и содержит об этом отметку.

Указанный 20-дневный срок исполнения ответчиком обязательств истёк 31 января 2024 г. Истец отмечает, что задолго (заблаговременно) до принятия ответчиком решения по убытку, поданные истцом заявления от 22 января 2024 г. и от 26 января 2024 г., в их совокупности однозначно указывают на выбор истца, направленный на получение страхового возмещения в натуральной форме. Однако, ответчиком закрепленное за ним законом обязательство организации и оплаты ремонта автомобиля истца проигнорировано, направление на ремонт СТОА истцу не выдано.

Вопреки требованиям истца организовать транспортировку и ремонт поврежденного автомобиля, 31 января 2024 г., в день истечения срока исполнения ответчиком обязательства, закрепленного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), на лицевой счет истца осуществлена страховая выплата – 132 300 рублей, из них:

129 300 рублей – страховое возмещение;

3 000 рублей – компенсация расходов за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и в силу отсутствия оснований, закрепленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец оценивает действия ответчика, как отказ от исполнения законодательно закрепленных за последним обязательств и, как следствие, изменение ответчиком в одностороннем порядке заявленной истцом формы страхового возмещения, что является незаконным.

1 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, в которой потребовал доплату страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, то есть до 213 405 руб. 88 коп. – в размере 84 105 руб. 88 коп., определенной по результатам представленной ответчиком экспертизы и неустойку за период с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, претензия вручена ответчику 2 февраля 2024 г.

В ответ на обращение истца с заявлением от 26 января 2024 г., получено письмо от ответчика №СГ-15277 от 2 февраля 2024 г. отличной от фактической даты направления – 7 февраля 2024 г. (штемпель на конверте), которое несет информацию об отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, что, по мнению ответчика, является законным основанием для смены страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, указывая также на то, что истцом, в нарушение его обязанности, не представлены сведения о СТОА.

9 февраля 2024 г. в ответе на претензию, отказано в удовлетворении требований истца, в основу положены все те основания – отсутствие в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, у ответчика СТОА, с которыми были бы заключены договоры об организации ремонта транспортных средств.

16 февраля 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

7 марта 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-15037/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к ИП гр. 8 для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно Заключению специалиста № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 609 рублей.

Таким образом, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного заключением специалиста № от .._.._.. – 409 609 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения - 129 300 рублей и подлежащего взысканию страхового возмещения – 84 105 руб. 88 коп., что в совокупности составляет 213 405 руб. 88 коп., убытки истца определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 196 203 руб. 12 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение – 84 105 руб.88 коп.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, присужденной в пользу истца;

неустойку за период с 1 февраля 2024 г. по 5 мая 2024 г. в фиксированном размере – 79 900 руб. 59 коп.;

неустойку за период с 6 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения из расчёта 841 руб. 06 коп. за каждый день просрочки;

убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО – 196 203 руб. 12 коп.;

моральный вред – 30 000 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей;

нотариальные расходы – за оформление доверенности на представителя – 2 200 рублей;

юридические расходы – 65 000 рублей;

почтовые расходы за направление претензии от 1 февраля 2024 г. – 303 рубля;

почтовые расходы за направление копии настоящего искового заявления с приложением ответчику.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск», Сергунин А.Б. .._.._.. г.рождения.

В судебное заседание истец Тягушев К.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск», Сергунин А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тягушева К.А. – Щелконогов И.Е., принимавший участие посредством использования видеоконференц-связи (ВКС), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбакова С.К. в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании его заявления от 11 января 2024 г., в котором истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчётом на представленные им реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе его заявления от 11 января 2024 г. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред считает не доказанным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения.

Таким образом, расходы на оплату услуг на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что между Тягушева К.А. и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор ОСАГО серия ТТТ №, со сроком страхования с 15 июля 2023 г. по 14 июля 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.., вследствие действий водителя Сергунина А.Б., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего Тягушеву К.А. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Сергунина А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 29 сентября 2023 г. по 28 сентября 2024 г.

11 января 2024 г. Тягушев К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

12 января 2024 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от .._.._.. № № ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 405 руб. 88 коп., с учетом износа – 129 300 рублей.

22 января 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от Тягушева К.А. поступило заявление, что приоритетной формой страхового возмещения для него является натуральная форма, то есть организация и оплата ремонта его автомобиля страховщиком. Заявление получено страховщиком 22 января 2024 г., вх. №СгФ16-02/03-0052.

На данное обращение Тягушева К.А., в ответе №СГа-00032801 от 23 января 2024 г. АО «СОГАЗ» указывает на то, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и обязан ознакомить потерпевшего с их результатами, в связи, с чем направляет Тягушеву К.А. копию акта осмотра № от .._.._.., копию расчета независимой экспертизы № от.._.._..

26 января 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от Тягушева К.А. поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания в <адрес>, адрес нахождения автомобиля: <адрес>, указывает, что автомобиль находится не на ходу, просит организовать перемещение автомобиля до СТОА за счет средств страховой компании на основании закона об ОСАГО. Заявление принято ответчиком 26 января 2024 г., о чем имеется отметка.

Вместе с тем, в письме №СГ-15277 от 2 февраля 2024 г., отправленного согласно штемпелю на почтовом конверте 7 февраля 2024 г. в адрес Тягушева К.А. на заявление от 26 января 2024 г., ответчик сообщает следующее: 26 января 2024 г. от Тягушева К.А. получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. По информации, полученной от станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации №-П от .._.._.., с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не предоставляется возможным.

Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания не представляется возможным. На основании изложенного, выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

31 января 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 300 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .._.._.. №. Следовательно, тем самым АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения с натуральной - на денежную.

1 февраля 2024 г. Тягушев К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) посредством курьерской её доставки (РПО №ЕD304357958RU), получена ответчиком 2 февраля 2024 г., с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 105 руб. 88 коп. (213 405 руб. 88 коп. – 129 300 руб.), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В ответе №СГп-00004120 от 2 февраля 2024 г. (по штемпелю на почтовом конверте отправленное 9 февраля 2024 г.), АО «СОГАЗ» уведомило Тягушева К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно сообщило, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая, что в регионе проживания Тягушева К.А., а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи, с чем произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, подготовленного ООО «МЭАЦ» в размере 129 300 рублей. Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

16 февраля 2024 г. Тягушев К.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 84 105 руб. 88 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-15037/5010-003 от 7 марта 2024 г. в удовлетворении требований Тягушеву К.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тягушев К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа, определенного стороной страховщика.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, прямо указан в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Такого соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

При этом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Указание страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Доводы стороны ответчика, что в заявлении от 11 января 2024 г. Тягушевым К.А. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе, судом отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Вины в этом самого потребителя не установлено. При этом суд принимает во внимание, что Тягушев К.А. уточнил свое заявление о страховом возмещении, попросив выдать направление на ремонт в заявлении от 22 января 2024 г и в заявлении от 26 января 2024 г., полученные ответчиком в эти же дни. Уточнение о форме страхового возмещения было произведено Тягушевым К.А. до момента урегулирования события АО «СОГАЗ» (31 января 2024 г.). Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив Тягушеву К.А. страховое возмещение в денежной форме. При этом, как следует из ответов ответчика на заявления Тягушева К.А., страховая компания учитывала заявления Тягушева К.А. о выдаче направления на ремонт, однако ввиду отсутствия у страховой компании договора с соответствующей СТОА направление истцу не было выдано.

При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении пункт 4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение пункта 4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направление на СТОА осуществлен не был, ремонт не выполнен.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Само по себе указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении не давало ответчику оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Заявление Тягушевым К.А. оформлено на типовом бланке страховой компании и им не указан способ страхового возмещения, помимо указанного, в претензии истец не соглашается с выплатой с учетом износа, отмечает, что направление на ремонт ему не выдано и требует доплаты без учета износа. Не может изменить выводов суда и отсутствие заключенных договоров страховщиком со СТОА, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств, поскольку это не освобождает страховщика от соблюдения действующего законодательства, которое обязывает страховую компанию осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права и разъяснений, исходя из экспертного заключения от .._.._.. № ОСАГО, составленного по заявлению ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», сумма страхового возмещения, подлежащая доплате АО «СОГАЗ» в пользу истца Тягушева К.А. составит 81 105 руб. 88 коп. (213 405 руб. 88 коп. – 129 300 руб. – 3 000 рублей (расходы по эвакуации ТС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Тягушев К.А. реализовал свое право, обратившись 11 января 2024 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины Тягушева К.А. в не проведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком - АО «СОГАЗ» надлежащим образом не выполнено.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что заявление истца ответчиком получено 11 января 2024 г., следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, ответчик должен был выполнить требования потребителя по 31 января 2024 г. включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 февраля 2024 г. по 5 мая 2024 г. включительно (95 дней).

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения и указанного истцом периода, размер неустойки с 1 февраля 2024 г. (заявление подано 11 января 2024 г.) по 5 мая 2024 г. составит 77 050 руб. 59 коп. (81 105 руб. 88 коп.х1%х95 дней), где 81 105 руб. 88 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет 40 552 руб. 94 коп. (81 105 руб. 88 коп. х 50%)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в возражениях на иск от 6 июня 2024 г. просил о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (более 5 месяцев), размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию, в размере 77 050 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для ее снижения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной потребителем неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Снижение неустойки и штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 050 руб. 59 коп. за период с 1 февраля 2024 г. по 5 мая 2024 г. включительно. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд также не усматривает, учитывая, что ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки, штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40 552 руб. 94 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 81 105 руб. 88 коп. за период с 6 мая 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканной судом неустойки за период с 1 февраля 2024 г. по 5 мая 2024 г. включительно в размере 77 050 руб. 59 коп. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу № 88-5918/2024).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика АО «СОГАЗ», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит       5 000 рублей: (10 000 руб.- сумма компенсации морального вреда) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая период просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 196 203 руб. 12 коп., указывая, что АО «СОГАЗ» на основании статьи 393 и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Судом проверены доводы истца.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом на основании заключения специалиста № от .._.._.., выполненного по заявлению Тягушева К.А. индивидуальным предпринимателем гр. 8 и составляет без учета износа по среднерыночным ценам - 409 609 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № от .._.._.. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненное индивидуальным предпринимателем гр. 8 (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» 0303, стаж работы с 2005 г.), согласно выводам которого на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в копиях акта осмотра № от .._.._.., выполненного специалистом ООО «Центр технической экспертизы» по заданию страховщика. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в копиях акта осмотра № от .._.._..

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату составления заключения составляет без учета износа и без применения Единой методики, выполненного по акту осмотра страховщика от 12 января 2024 г., в размере      409 609 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 413 250 рублей. Следовательно, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ИП гр. 8, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, такая правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

На основании приведенного обоснования суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 186 594 руб. 12 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП гр. 8 в размере 409 609 рублей, но с учётом лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО: 400 000 руб. - 129 300 руб. – 3 000 руб.(выплаченное страховщиком страховое возмещение) - 81 105 руб. 88 коп. (недоплаченное страховое возмещение) = 186 594 руб. 12 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., установив факт несения Тягушевым К.А. почтовых расходов по обращению к страховщику, эксперту, а также в суд, признав их необходимыми для реализации прав потерпевшего, пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных на отправку почтовых отправлений, оплату услуг эксперта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. № 88-13160/2024).

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате почтовых услуг – 603 рубля, юридических услуг 65 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Квитанцией №000900 от 26 февраля 2024 г. на сумму 10 000 рублей, договором на выполнение работ от 26 февраля 2024 г. подтверждаются расходы истца по оплате услуг эксперта.

Суд признает заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как данные расходы были направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца о взыскании убытков.

Однако, размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, процент удовлетворенных требований от заявленных, составил 95,10% (186 594 руб. 12 коп.), в связи с чем размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 510 рублей (10 000 руб. х95,10%), в остальной части истцу следует отказать.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается:

договором № оказания юридических услуг от .._.._.., стоимость услуг 5 000 рублей, в данном договоре изложена расписка о получении исполнителем денежной суммы – 5 000 рублей (подлинник);

договором № оказания юридических услуг на сумму 5 000 рублей, в расписке изложенной в договоре отражено о получении денег в сумме 5 000 рублей исполнителем услуг (подлинник);

договором № оказания юридических услуг от .._.._.., стоимость услуг 5 000 рублей, имеется в договоре расписка о получении исполнителем за оказанные юридически услуги 5000 рублей (подлинник);

договором № оказания юридических услуг от .._.._.., стоимость услуг 50 000 рублей, имеется в договоре расписка о получении исполнителем за оказанные юридические услуги 5 000 рублей (подлинник).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной истца судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств по плате юридических услуг установлено следующее:

.._.._.. между Щелконоговым И.Е.(исполнитель) и Тягушевым К.А. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, формирование требований заказчика, в том числе документов, обмен файлами через ресурсы Интернет, на этапе обращения к страховщику в допретензионном порядке;

.._.._.. между Щелконоговым И.Е. (исполнитель) и Тягушевым К.А. (заказчик) заключен договор№ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с предоставленной информацией, документацией, консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ №40-ФЗ, ФЗ №123-ФЗ (устное консультирование), сбор пакета документов, составление заявления (претензии) об осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации неустойки и понесенных расходов, консультирование о порядке направления претензии (устное консультирование);

.._.._.. между Щелконоговым И.Е. (исполнитель) и Тягушевым К.А. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: формирование и направление обращения в отношении АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному в рамках ФЗ №123-ФЗ, отслеживание хода и результатов рассмотрения;

.._.._.. между Щелконоговым И.Е. (исполнитель) и Тягушевым К.А. (заказчик) заключен договором № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: сбор необходимых для формирования требований материалов/информации, в том числе при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении АО «СОГАЗ» и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

За оказанные услуги по договорам оказания юридических услуг, истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается расписками (подлинники), изложенными в указанных договорах. Оплата осуществлялась в несколько этапов: 5 000 рублей - за составление и направление обращений в страховую компанию; 5 000 рублей - составление и направление претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения; 5 000 рублей - составление заявления финансовому уполномоченному, 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний (2 заседания посредством видеоконференц-связи), участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражения страховой компании, суд считает сумму в размере 20 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 020 рублей (20 000 руб. х 95.10%). В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, поскольку доказательств несения расходов на сумму 65 000 рублей стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление претензии от 1 февраля 2024 г. в адрес ответчика – 303 рубля то почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 1 февраля 2024 г. на сумму 303 рубля, за отправление искового заявления в суд ? 300 рублей, подтверждены кассовым чеком от 5 мая 2024 г. на сумму 300 рублей (подлинник), суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на сумму 573 руб. 45 коп. (300 руб.+303 руб.)х95,10%, в остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, в подтверждение таких расходов представлена квитанция Серия АА № от .._.._.. на сумму 2 200 рублей (подлинник).

Как установлено судом, данная доверенность выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем суд считает, что в компенсации расходов на ее удостоверение, следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» с учетом положений статей 333.20, 333.21, 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере - 6 177 рублей (5 877 руб.+300 руб.):

5 877 рублей – по иску имущественного характера: 5 200 руб.+1%х(81 105 руб.88 коп.+ 186 594 руб.12 коп. – 200 000 руб.);

300 рублей - по иску неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Тягушева К.А. (паспорт №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тягушева К.А.:

недоплаченное страховое возмещение в размере 81 105 (восемьдесят одна тысяча сто пять) рублей 88 копеек;

неустойку в размере 77 050 (семьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 59 копеек за период с 1 февраля 2024 г. по 5 мая 2024 г. включительно;

штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 40 552 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

неустойку в размере 1% (один процент) в день, начисленную на сумму 81 105 (восемьдесят одна тысяча сто пять) рублей 88 копеек за период с 6 мая 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;

убытки в размере 186 594 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей;

почтовые расходы в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тягушева К.А. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                             Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.