Решение по делу № 33-4254/2022 от 16.03.2022

    Судья Трухин А.П.    Дело № 33-4254/2022 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-88/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием представителя Артамонычева А.П. – Ермолаевой Д.В., представителя ООО «ХММР» - Джулиано А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Артамонычев А.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года

гражданское дело по иску Артамонычев А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Русь» о возмещении расходов на устранение недостатков

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Артамонычев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХендэМотор Мануфактуринг Русь» (далее также ООО «ХММР») о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ХММР»:

- расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер], за вычетом остаточной стоимости поврежденных запасных частей подлежащих замене, убытки в размере 262 254 рубля (263 600 - 1 346);

- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер], в размере 13 600 рублей;

- неустойку за период с 04.09.2020 по 06.09.2020 в размере 21 447 рублей; неустойку за период с 07.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в суд; расходы на отправку претензии в сумме 66 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 639 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2017 по договору купли-продажи [номер] приобрел автомобиль Hyundai Solaris, [номер], 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 714 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки: коррозия, отказ защитной функции ЛКП на всех дверях; коррозия, отказа защитной функции ЛКП на капоте; непрокрас, отказ в защитной функции ЛКП; проем багажного отсека – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в районе заднего ветрового стекла); включения, отказ защитной функции ЛКП (с левой стороны); каркас сиденья переднего левого – краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части); усилитель переднего бампера – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее правое); каркас сиденья переднего правого – краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части); усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое).

Стоимость устранения недостатков, с учетом остаточной стоимости поврежденных запасных частей составляет 262 254 рубля, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляют 13 600 рублей.

Поскольку причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Артамонычев А.П. расходы на устранение недостатков в сумме 47 717 рублей, неустойку за период с 04.09.2020 по 04.10.2021 в сумме 38 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 607 рублей 29 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Артамонычев А.П. расходов на устранение недостатков в сумме 38 255 рублей 32 копейки к исполнению не приводить в связи с их оплатой до момента вынесения судом решения по делу. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Артамонычев А.П. неустойку в размере 1% от 714 900 рублей (цены товара), начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неисполненного на момент вынесения решения судом обязательства по оплате Артамонычев А.П. присужденных настоящим решением расходов на устранение недостатков в сумме 9 461 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 076 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Артамонычев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, относительно способа ремонтного воздействия, в частности при определении стоимости устранения дефектов производственного характера следовало исходить расчета ремонта связанного с заменой дверей. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, а именно выписок из технической документации от 11.12.2019 и 22.06.2018, также судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера взысканной в его пользу неустойки и неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХММР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артамонычев А.П. – Ермолаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «ХММР» - Джулиано А.О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы просила оставить решение суда без изменения.

Истец Артамонычев А.П., представитель третьего лица ООО «Концепт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли продажи [номер] от [дата] истец Артамонычев А.П. приобрел у ООО «Концепт» в собственность автомобиль Hyundai Solaris, [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 714 900 рублей (л.д.11-15).

По акту приема передачи от 23.12.2017 автомобиль передан истцу с паспортом транспортного средства, в котором гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля:

1. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части).

2. Проем передней левой двери – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

3. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции, ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в передней части).

4. Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части).

5. Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части).

6. Проем задней правой двери – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части).

7 Передняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части).

8. Проем передней правой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

9. Капот – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварное соединение ответной части замка капота).

10. Крышка багажника – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части в местах крепления петель крышки багажника).

11. Проем багажного отсека – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в районе заднего ветрового стекла); включения, отказ защитной функции ЛКП (с левой стороны).

12. Каркас сиденья переднего левого – краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части).

13. Усилитель переднего бампера – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее правое).

14. Каркас сиденья переднего правого – краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части).

15. Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое).

Истцом в ООО «ХММР» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком 25.08.2020 (т.1, л.д.20-21, 22).

Исходящим письмом от 26.08.2020 ООО «ХММР» уведомило истца о необходимости провести проверку качества. Проверка качества была проведена 28.08.2020 в 15.00 часов.

Не получив возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления, стоимости устранения, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» [номер] от [дата] по результатам выполненного исследования выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении:

1.    Исследование передней левой двери. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

2.    Исследование задней левой двери. Заявленные дефекты: Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в передней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

3.    Исследование передней правой двери. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

4.    Исследование задней правой двери. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

5.    Исследование проема передней левой двери. Заявленные дефекты: Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

Заявленные дефекты подтверждены частично. Коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ.

6.    Исследование проема задней левой двери. Заявленные дефекты: Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

7.    Исследование проема передней правой двери. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

8.    Исследование проема задней правой двери. Заявленные дефекты: Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части).

Заявленные дефекты подтверждены частично. Коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ.

9.    Исследование капота. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварное соединение ответной части замка капота).

Заявленные дефекты подтверждены в полном объеме.

10.    Исследование крышки багажника. Заявленные дефекты: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части в местах крепления петель крышки багажника).

Заявленные дефекты подтверждены частично. Коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ.

11.    Исследование проема багажного отсека. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в районе заднего ветрового стекла) включения, отказ защитной функции ЛКП с левой стороны.

Заявленные дефекты подтверждены частично. Наличие включения является допустимым на внутренних поверхностях и дефектом не признается.

12.    Исследование каркаса сидения переднего левого. Заявленные дефекты: краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части).

Зафиксированы следы воздействия слесарного инструмента. Носит эксплуатационный характер либо возникло по причине вмешательства третьих лиц.

13.    Исследование каркаса сидения переднего правого. Заявленные дефекты: краевая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под лапами крепления в передней части).

Зафиксированы следы воздействия слесарного инструмента. Носит эксплуатационный характер либо возникло по причине вмешательства третьих лиц.

14.    Исследование усилителя переднего бампера. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее левое), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее правое).

Зафиксировано. Не нормируется. Не относится к кузову. Носит эксплуатационный характер.

15.    Исследование усилителя заднего бампера. Заявленные дефекты: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее левое), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее правое).

Зафиксировано. Не нормируется. Не относится к кузову. Носит эксплуатационный характер.

Экспертом произведен расчет расходов на устранение производственных недостатков двумя способами: с заменой дверей и иными ремонтными работами, а второй с ремонтом дверей и иными ремонтными работами. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер], с округлением, составляет: расчет № 1 с заменой дверей - 263 600 рублей; расчет № 2 с ремонтом дверей - 47 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 395, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15,18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наличия у приобретенного истцом автомобиля производственного недостатка в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 47 717 рублей; неустойки за период с 04.09.2020 по 04.10.2021 в сумме 38 166 рублей, неустойки в размере 1% от 714 900 рублей (цены товара), начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, потребительского штрафа в размере 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 4 607 рублей 29 копеек. Суд также указал о не приведении решения суда в исполнение в части взыскания с ООО «ХММР» в пользу Артамонычев А.П. расходов на устранение недостатков в сумме 38 255 рублей 32 копейки, в связи с их оплатой до момента вынесения судом решения по делу.

    Определяя размер расходов на устранение недостатков, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно принципом экономической целесообразности восстановительного ремонта, заключающийся в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены, которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

     Суд указав, что поскольку экспертом при исследовании допускается возможность исправления выявленных дефектов путем ремонта автомобиля без замены дверей, методом их окраски по существующим технологиям ремонтного восстановления, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер], подлежат удовлетворению частично в сумме 47 717 рублей, то есть в размере стоимости ремонта ЛКП в соответствии с технической документацией завода изготовителя, без замены дверей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещение расходов как понесенных им, так и расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права, то есть необходимых расходов на устранение недостатков товара.

Заявленные недостатки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017 VIN [номер] имеют производственный характер и подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков на возмездной основе с округлением, составляет с заменой дверей 263 600 рублей, с ремонтом дверей - 47 717 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» [номер] от [дата], все четыре двери автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN [номер], имеют одинаковые производственные дефекты в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней или передней части). Выявленные дефекты рамок дверей кузова автомобиля в виде очагов коррозии возникли по причине несовершенства технологии изготовления и окрашивания кузова автомобиля и его дверей, в частности. В результате чего не обеспечивается необходимый комплекс защиты от коррозии данного сопряжения. Фиксируемая в ходе экспертного исследования локализация очагов коррозии на рамках дверей, позволяет установить, что процесс развития коррозии происходит с внутренней стороны панелей, формирующих рамку двери, и соответственно при применении механического способа устранения дефектов путем шлифования будет осуществляться только удаление следствия коррозионных процессов, то есть самих продуктов коррозии, а не причины ее появления. Рекомендуемый метод удаления коррозии способствует лишь временному сокрытию и замедлению развития процессов коррозии и технически не способен обеспечить полного удаления очага коррозии.

Учитывая указанные выводы эксперта, исходя из принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, закрепленного в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта с учетом вышеприведенных положений законодательства, вопреки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что устранение недостатков именно с заменой дверей будет оптимальным способом восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер], в размере 215 883 рубля (236 600 – 47 717), исходя из размера стоимости ремонта с заменой дверей в сумме 236 600 рублей, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы 47 717 рублей, вследствие чего решение суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепленные названными нормами способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

В силу указанных норм с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, потребовав возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, суд пришел к верному выводу о том, что УТС не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи, с чем Артамонычев А.П. имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты им не был выбран.

Следовательно, отказывая в требовании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 600 рублей, суд верно исходил из того, что истец выбрал иной способ защиты своего нарушенного права, обратившись с требованием о возмещения расходов на исправление недостатков товара, в то время как утрата товарной стоимости относится к требованию о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания, также подлежат изменению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, за исключением взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 06.09.2020 и с 07.09.2020 по день фактического исполнения решения, судебная коллегия руководствуется положениями статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела претензия, содержащая требование истца возместить стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства, получена ответчиком 25.08.2020, следовательно, последним днем срока для удовлетворения требования истца является 03.09.2020.

Поскольку существенно изменяется сумма взыскания расходов на устранение недостатков, судебная коллегия определяет размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения, неустойка за период с 04.09.2020 по 19.04.2021 составит 4 232 208 рублей (714 900 х 1% х 592 дня).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимая во внимание позицию сторон, а также фактические обстоятельства дела, исходит из того, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом размера штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного дефекта в транспортном средстве, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также оценивая обоснование заявленного ответчиком ООО «ХММР» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с настоящим апелляционным определением сумма расходов на устранение недостатков увеличена, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу не оспариваемую денежную сумму, в том числе по решению суда первой инстанции, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и определяет размер неустойки по дату вынесения апелляционного определения в размере 150 000 рублей, что в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не нарушает требований части 6 статьи 395 ГК РФ.

    С учетом выплаченной по решению суда первой инстанции суммы неустойки 38 166 рублей, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 111 834 рубля (150 000 – 38 166).

Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, в том числе в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 714 900 рублей (цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составит 209 300 рублей, согласно следующему расчету: (263 600 + 150 000 + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая ходатайство представителей ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в размере 20 000 рублей (25 000 – 5 000), с учетом ранее выплаченной суммы 5 000 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных (73%), а также с учетом уменьшения ранее выплаченной суммы судебных расходов 4 607 рублей 29 копеек, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 580 рублей 46 копеек ((30 000 + 204, 18 + 190) х 73% - 4 607, 29).

Судебные расходы состоят из расходов истца на оценщика при обращении с иском в суд 30 000 рублей, расходы на отправку копии иска ответчику 204 рубля 18 копеек, и расходов на нотариуса в размере 190 рублей, так как в материалы дела представлена копия доверенности, полностью расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены на ответчика в силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств подтверждающих расходы на отправку претензии в сумме 66 рублей в материалы дела не представлено, вследствие чего в данной части судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 636 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и судебных расходов, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Также в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайством, с учетом удовлетворения требований истца в части размера расходов на устранение недостатков автомобиля связанных с заменой дверей, судебная коллегия обязывает Артамонычев А.П. передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 2 передних и 2 задних двери автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер].

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Артамонычев А.П. расходы на устранение недостатков в сумме 215 883 рубля; неустойку за период с 04.09.2020 по 19.04.2022 в сумме 111 834 рубля; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 17 580 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Артамонычев А.П. неустойку в размере 1% от 714 900 рублей (цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 636 рублей.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обязать Артамонычев А.П. передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 2 передних и 2 задних двери автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].