Решение по делу № 33а-2884/2020 от 28.09.2020

Судья Засыпалова В.И.

Дело № 33а-2884/2020 (в суде первой инстанции № 2а-1182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шабаевой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шабаевой Т.Ю. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Филипповой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабаева Т.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Филипповой Т.А. об оспаривании постановления и бездействия, указав, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 05 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскании с Петросяна Г.А. в ее пользу денежных средств в общем размере <данные изъяты>. В ноябре 2019 года ею был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. В июне 2020 года в адрес административного истца поступил ответ на указанное обращение, подписанный начальником Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А., в котором сообщалось, что 23 августа 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. Считала, что достаточных правовых оснований для вынесения указанного постановления не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры, направленные на обнаружение имущества должника и обращение на него взыскания. Кроме того, копия постановления от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее адрес не направлялись и не поступали, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По указанным основаниям Шабаева Т.Ю. (с учетом заявления об изменении административных исковых требований) просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Шабаева Т.Ю. просила отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и законности оспариваемого постановления от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства. Полагала, что указанные выводы суда не соответствуют нормам статей 15, 36, 46, 47, 64, 68, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствам дела. Считала недоказанным довод административного ответчика о направлении оспариваемого постановления и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Никишин А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Филиппова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Сергеева Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Шабаева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в Первомайском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 05 сентября 2014 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 20 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 2-440/2014, о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя Шабаевой Т.Ю. денежных средств в общем размере <данные изъяты>.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Т.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также установлено, что Шабаева Т.Ю. обратилась в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением от 27 ноября 2019 года, в котором просила сообщить о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству.

В письменном ответе от 27 декабря 2019 года начальником Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Шабаевой Т.Ю. было сообщено об окончании исполнительного производства 23 августа 2019 года и направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года, оригинала исполнительного документа в ее адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами административного спора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, установление судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для судебной защиты и удовлетворения административного иска.

Однако, при рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шабаевой Т.Ю., придя к выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и бездействие данного должностного лица по возвращению исполнительного документа взыскателю не повлекли нарушений прав и свобод административного истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, являются правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как установил суд, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено в порядке ведомственного контроля постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26 мая 2020 года (л.д. 66); исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО. в интересах Шабаевой Т.Ю. с указанной даты возобновлено с присвоением ему номера <данные изъяты>; оригинал исполнительного документа находится в материалах указанного исполнительного производства и в связи с его возобновлением в адрес взыскателя не возвращен.

Копия указанного постановления от 26 мая 2020 года об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства вместе с иными документами направлена в адрес Шабаевой Т.Ю. заказной почтой 28 мая 2020 года и получена ею 04 июня 2020 года, что подтверждается сопроводительным реестром корреспонденции для доставки (л.д. 67), кассовым чеком на оплату услуг почтовой вязи (л.д. 68), описью внутренних документов (л.д. 69), отчетом о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 70).

Кроме того, по результатам исполнительных действий установить какое-либо имущество должника не представилось возможным. По информации, поступившей 03 июня 2020 года из органов ЗАГС (л.д. 77), должник ФИО. умер 07 марта 2014 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства. По сведениям нотариальной палаты, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, исполнительное производство <данные изъяты> (после возобновления № <данные изъяты>) от 05 сентября 2014 года о взыскании с ФИО. в пользу Шабаевой Т.Ю. денежных средств в общем размере <данные изъяты>. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи со смертью должника и невозможностью перехода обязательств к его правопреемникам).

Таким образом, до обращения Шабаевой Т.Ю. в суд с административным иском по настоящему делу (18 июня 2020 года) оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя были отменены (устранены) и не влекут юридических последствий; оснований для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в интересах взыскателя не имеется, в связи с чем нарушение прав и свобод административного истца и основания для его судебного пресечения отсутствуют.

Вопреки бремени доказывания, установленному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, Шабаевой Т.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, как одного из необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Выводы суда в мотивировочной части решения о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не было учтено, что направление Шабаевой Т.Ю. административного искового заявления в суд имело место 18 июня 2020 года в пределах названного срока, который в данном случае подлежит исчислению только рабочими днями (часть 2 статьи 92 КАС РФ) с момента получения административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (04 июня 2020 года).

С учетом того, что указанные выводы суда не повлияли на правильность рассмотрения административного дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: