Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3581/2022 (33-30096/2021;) от 23.12.2021

78RS0023-01-2019-009946-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3581/2022 (33-30096/2021;) Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Виктора Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1655/2020 по иску Чиркова Виктора Васильевича к Администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Чиркова В.В. и его представителя Онгемаха К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 70-Р от 23 января 2001 года статус вышеуказанного дома был изменен с общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на жилой дом, включенный в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для постоянного проживания граждан.

Истец на основании ордера №38 от 01 февраля 2000 года, выданного ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1», постоянно проживает, зарегистрирован и является фактическим владельцем помещения в указанном жилом доме, при этом истец получил право проживания в спорном помещении на законных основаниях, являясь работником ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1». На указанном предприятии истец длительное время работал в различных должностях и имел право на приватизацию занимаемого помещения, но приватизировать указанное помещение он не смог, поскольку оно является нежилым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1», 08 февраля 2019 года юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грицюк Д.Н.

Поскольку истец с момента регистрации – 29 мая 2000 года в вышеуказанном помещении и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанным помещением, как своим собственным имуществом, то есть более 19 лет, просил признать за ним право собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, поскольку согласно выписки из Росреестра собственник у данного помещения отсутствует.

Протокольным определением от 10 сентября 2020 года судом из числа третьих лиц исключен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Полагая указанное решение незаконным, Чирков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года отменено апелляционное определение от 02 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1», конкурсного управляющего Грицюка Д.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Чиркова В.В. и его представителя Онгемаха К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ордеру № 38 от 01 февраля 2000 года, выданного ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1» Чиркову В.В., работающему в должности генерального директора, предоставлена жилая площадь в семейном общежитии на период работы в указанной организации, а именно 2 комнаты жилой площадью 43,5 кв.м. (13,6 и 29,9 кв.м.) для проживания 2 лиц, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, основанием для предоставления жилой площади в семейном общежитии является решение заседания администрации и профсоюзного комитета ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1» № 2 от 01 февраля 2000 года.

Согласно сведениям трудовой книжки, Чирков В.В. с 03 августа 1999 года принят на работу в должности начальника отдела безопасности движения, технического, медицинского контроля в ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1», 10 апреля 2006 года уволен по собственному желанию из указанной организации.

Из справки о регистрации следует, что Чирков В.В. с 29 мая 2000 года совместно со своей дочерью Набережных В.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с 09 января 2012 года по данному адресу зарегистрирован внук Чиркова В.В. – Набережных А.Ю.

Согласно выписки из ЕГРН по спорному помещению, данные о правообладателе в ЕРГН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом. 1-Н, отсутствуют, также не имеется данных о виде жилого помещения по указанному адресу, общая площадь нежилого помещения составляет 74,9 кв.м.

Фактически истец и члены его семьи занимают именно нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 1-Н, общей площадью 74,9 кв.м., в отношении которого заявлены настоящие требования.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 70-Р от 23 января 2001 года статус вышеуказанного дома был изменен с общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на жилой дом, включенный в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для постоянного проживания граждан.

Согласно п.2, п.п. 2.1. и 2.2. указанного распоряжения Территориальным управлениям административных районов Санкт-Петербурга было предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанное общежитие и соответственно предпринять меры по выселению граждан незаконно занимающих указанные помещения.

В связи с передачей указанного жилого дома на баланс ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА № 1» 03 мая 2006 года были переданы ордера на жилые помещения. Ордер на помещение 1-Н не передавался. Иные правоустанавливающие документы на право занятия данной площади истцом в отделе вселения и регистрационного учета отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в техническом паспорте на дом <...> числится 17 жилых квартир. В ведомости жилых помещений квартира 19 не значится.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с которой занимаемое истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом. 1-Н, является учтенным объектом недвижимости казны,

Согласно акту обследования от 13 февраля 2018 года, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта нежилого фонда, помещение № 1-Н используется истцом в жилых целях, планировка объекта не соответствует плану, истцом каких-либо документов о согласовании перепланировки нежилого помещения не представлено.

Согласно ответам Администрации района проекты перепланировки и переустройства указанного помещения на рассмотрение в районную межведомственную комиссию не поступали, акты ввода объекта в эксплуатацию в районную межведомственную комиссию не представлены.

Согласно ответа Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на дату проведения первичной инвентаризации в 1985 году, после выполненного капитального ремонта в 1984 году, в составе задания общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...> было учтено, в том числе помещение 1-Н, предназначенное для обслуживания помещений общежития.

При проведении инвентаризации в 1994 году помещению 1-Н был присвоен номер 4-Н, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения, относящейся к местам общего пользования.

По состоянию на 1998 год в результате перепланировки помещение 4-Н было объединено с помещением 3-Н, учтенным как «теплоцентр». Вновь образованному помещению присвоен номер 1-Н, использование «административное».

По состоянию на 2001 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н с использованием «административное» и помещение 2-Н, учтенное как «теплоцентр».

По состоянию на 2003 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1–Н и помещение 3-Н с использованием как «административное».

По состоянию на 2006 год помещение 1-Н учтено с использованием «учреждение», в дальнейшем вид разрешённого использования не менялся.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, согласно которой на момент подачи истцом настоящего иска назначение объекта «нежилое», а вид использования «административное» для нужд дома, также зафиксирована перепланировка в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что Чирков В.В. и члены его семьи занимают нежилое помещение, изначально предназначенное для обслуживание нужд жилого дома, при этом истцом не представлено доказательств законности занятия указанного помещения в существующих на момент разрешения спора границах, а равно каких-либо разрешительных документов на проведенные в указанном помещении перепланировки, в том числе подтверждающие их безопасность и возможность использования помещения как жилого.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции указал об ошибочности выводов судов о недобросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку оно было передано истцу по воле собственника ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА №1», который требований о возврате указанного имущества не предъявлял.

Кроме того суд указал, что данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Судами не учтено, что ни ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА №1», ни органы местного самоуправления с момента прекращения трудовых отношений интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН отсутствуют сведения о его правообладателе.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем последний титульный собственник спорного имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязи положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 18 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что владение истца спорным имуществом как своим собственным началось более, чем за 18 лет до момента обращения в суд (19 лет).

Как следует из ордера №38 от 01 февраля 2000 года, Чиркову В.В. предоставлено спорное жилое помещение на период работы в ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА №1».

Из копии трудовой книжки усматривается, что Чирков В.В. работал в данной организации с 03 августа 1999 года по 10 апреля 2006 года.

С учетом изложенного, срок добросовестного открытого и непрерывного владения надлежит исчислять с 11 апреля 2006 года, принимая во внимание, что в период с 03 августа 1999 года по 10 апреля 2006 года Чирков В.В. пользовался спорным имуществом на законных основаниях. Владение Чирковым В.В. спорным помещением в отсутствие каких-либо оснований надлежит исчислять не ранее, чем с момента прекращения трудовых отношений с ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА №1».

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку срок владения на момент предъявления требований составляет менее 18 лет.

Кроме того, следует отметить обоснованность выводов суда, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают предоставление истцу и членам его семьи в пользование квартиры № 19, более того, такая квартира в названном жилом доме отсутствует. Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом ордер о предоставлении ему в пользование двух комнат общей площадью 43,5 кв. м не позволяет установить тождественность данных комнат спорному нежилому помещению площадью 74,9 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом была получена разрешительная документация на проведение перепланировки в указанном нежилом помещении. Соответствие указанной перепланировки требованиям законодательства, а также ее безопасность для жизни и здоровья граждан истцом также не подтверждены.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что собственник спорного помещения, которым в настоящее время является город Санкт-Петербург, перестал осуществлять свои правомочия в отношении данного помещения, не может повлечь признание за истцом права собственности на помещение при недоказанности наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: