Решение по делу № 11-49/2015 от 28.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по частной жалобе представителя Бученкова А. С. на определение и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> о прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «<...>» с Бученкова А. С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>., пени в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...> руб.(л.д.11)

<дата> Бученков А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. (л.д.14)

<дата> от представителя Бученкова А.С. – Кряжовой С.Н. поступило заявление о прекращении производства по заявлению.(л.д.20)

<дата> и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Бученкова А.С. подала частную жалобу на определение от <дата> в обоснование которой указала, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная представителем Бученкова А.С. частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы заявителя, что в определении суда от <дата> указано о рассрочке исполнения решения суда, а не о рассрочке судебного приказа и это является нарушением нормы права ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке в соответствии со ст. 434 ГПК РФ о рассрочке судебного постановления.

В данном случае судебный приказ и решение суда – это судебные акты - постановления, в связи с чем нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства при вынесении определения мировым судьей не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что мировым судьей начато заявление в отсутствие представителя ОАО «<...>», суд приходит к выводу, что процессуальных норм при вынесении определения мировым судьей не нарушено, так как заявление о рассрочке судебного постановления в соответствии со ст. 434 ГПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ, т.е. в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что мировой судья правильно применил нормы ст.ст. 4 п.1, 39 ГПК РФ и законно и обоснованно вынес определение о прекращении производства по заявлению.

Оснований для отмены вынесенного определения, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по заявлению- оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бученкова А. С. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: