Решение по делу № 33-693/2020 от 18.12.2019

Судья: Ключникова И.А. Гр.д. № 33-693/2020 (33- 16259/2019)

(2-1466/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Акининой О.А., Пешачковой О.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Н.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Н.М. к Леоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Афанасьева Н.М. и его представителей по доверенности ФИО7, ФИО12, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Леоновой С.В. и ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.М. обратилась в суд с иском к Леоновой С.В. об устранении нарушения права.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>» <адрес>, с уточнёнными границами и площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В 2018 году ответчик возвел частично на своём участке и частично на землях общего проезда (улицы) нежилое строение - гараж и отмостку, в результате чего возник перепад высот на проезжей части, уменьшилась ширина проезжей части между участками, что подтверждается схемой расположения земельных участков от 19.10.2018г., заключением кадастрового инженера, материалами проверки Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от июня 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Афанасьев Н.М. просил суд обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, выраженное в занятии земель общего пользования, путём демонтажа части нежилого строения, а именно стены и бетонной отмостки, расположенных на землях общего пользования, с южной и западной стороны указанного строения, частично построенного на земельном участке ответчицы.

Обязать Леонову С.В. привести в первоначальное состояние территорию проезда между участками истца и ответчицы, а именно устранить перепад высот до уровня высот грунта вдоль границы истца (от точки 1 до точки 4 на схеме расположения земельных участков от 19.10.2018г., подготовленной кадастровым инженером ФИО9).

Взыскать с Леоновой С.В. в пользу истца в счет возмещения оплаченных юридических услуг - 22400 руб., в счет возмещения оплаченных услуг по подготовке землеустроительной документации -17700 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Афанасьев Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить, повторяя доводы искового заявления, дополнительно выражает несогласие с отзывами администрации, СНТ «Сокские зори», инженерно-техническим заключением, указывая на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьев Н.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Ответчик Леонова С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № и нежилого здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Указанные земельные участки не являются смежными и расположены друг от друга через дорогу (проезд).

11.06.2019г. Комитетом по жалобе Афанасьева Н.М. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки № МЗК от 11.06.2019г. и выявлен факт использования Леоновой С.В. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на неразграниченных землях, без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, в связи с чем в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 11.06.2019г. (л.д.41-49).

27.08.2019г. Леонова С.В. обратилась с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 201).

13.09.2019 года КУМС было вынесено распоряжение за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>» относительно спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией с. <адрес> м.<адрес> были проведены публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (нежилого здания-гаража) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> (л.д.112-116).

Согласно заключению «О проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории сельского поселения <данные изъяты> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» в процессе проведения публичных слушаний, мнения, содержащие отрицательную оценку, высказаны не были (л.д.110-111).

Афанасьев Н.М. не использовал свое право и не высказал своего мнения по объявленному в публичных слушаниях вопросу.

На основании заключения «О проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории сельского поселения <данные изъяты> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» вынесено постановление Главы администрации сельского поселения Светлое Поле № от 16.04.2019г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 08.10.2019г. следует, что на проезде, расположенном вдоль юго-западной границы участков <данные изъяты>

<адрес>е, расположенном вдоль юго-восточной границы участка <данные изъяты>, уклон в направлении от участка <данные изъяты> к участку <данные изъяты> составляет 0.45 м.;

<адрес>е, расположенном вдоль юго-восточной границы участка <данные изъяты> уклон в направлении от участка <данные изъяты> к участку <данные изъяты> составляет 1.02 м.

Общий уклон рельефа в рассматриваемом районе имеет направление по Топографическому плану с северо-запада на юго-восток (л.д.181-187)..

Из инженерно-технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выполненного ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что все работы по строительству нежилого здания (гаража) выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями. Нежилое здание (гараж) соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Земельный участок Леоновой С.В. согласно выписке из ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Уклон рельефа земли участка № (Леоновой С.В.) идет параллельно центральному проезду и по природно сложившемуся уклону поверхности земли в сторону участка Афанасьева Н.М.

При строительстве нежилого здания (гаража) на участке № уровень земли проезда между участком Леоновой С.В. и участком Афанасьева Н.М. не повышался и остался без изменений, что продиктовано условием эксплуатации существующего проезда между участками.

Сток атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд по уклону рельефа местности, который идет параллельно центральному проезду. Уклон поверхности земли по природному сложению осуществляется от участка Леоновой С.В. к участку Афанасьева Н.М., что было всегда и остается без изменений (л.д.123-140).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения действиями (бездействиями) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что возведенный ответчиком гараж соответствует строительным нормам и требованиям, расположен, в границах его земельного участка.

При строительстве нежилого здания (гаража) на участке № уровень земли проезда между участком Леоновой С.В. и участком Афанасьева Н.М. не повышался и остался без изменений.

Сток атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд по уклону рельефа местности, который идет параллельно центральному проезду.

Оснований не доверять инженерно-техническому заключению 0599-19 ООО Проектная компания «Горжилпроект», у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, выводы, изложенные в инженерно-техническом заключении, поддержала, указала, что точка уровня земли у гаража не изменялась, искусственно уровень земли не поднимался. Выполненная ответчиком отмостка не входит в площадь застройки здания гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имелось, ее заинтересованность в исходе дела истцом не доказана, письменных доказательств в опровержение ее доводов не представлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 08.10.2019г., и ее показаний, данных в суде первой инстанции, в рассматриваемом районе имеется общий уклон рельефа с северо-запада на юго-восток.

Приобщенные истцом фотоматериалы, не свидетельствует об изменении перепад высот на спорном проезде после завершения ответчиком строительства нежилого строения (гаража).

Иных доказательств того, что до строительства ответчиком на своем земельном участке нежилого строения (гаража) с отмосткой проезд между участками истца и ответчика не имел природного перепада высот, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие перепада высот на данной территории является природным и не связано с какими-либо действиями ответчика.

В соответствии с п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Ширина отмостки к гаражу составляет менее 50 см., поэтому не подлежит учету при измерении расстояний до границ участков.

Уменьшение ширины проезда между участками истца и ответчика в соответствии с п.5.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является допустимой.

Более того, с технической точки зрения отмостка не создает каких- либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Со стороны ответчика заезд на отмостку каким-либо образом не ограничен, ширина проезда позволяет истцу свободно заезжать и выезжать с территории принадлежащего ему земельного участка, препятствий к разъезду встречных транспортных средств не имеется.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвовавшее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

Обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное распоряжение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления и предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия не принимает во внимание также доводы о том, что имело место несоответствие записей в протоколе судебного заседания показаниям представителя ответчика, поскольку истцом в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке о допущенных в протоколе неточностях и неполноте не заявлял, замечания на протокол не подавал, в связи с чем оснований не доверять содержанию указанного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевым Н.М. требований является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: