Решение по делу № 33-405/2023 от 09.01.2023

Судья Струкова П.С.                                                                           Дело № 2-804/2022

    (первая инстанция)

       № 33-405/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Дубравско    й А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цветкова С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ледовской Р. П. к Цветкову С. В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ледовская Р.П. обратилась в суд с иском к Цветкову С.В., просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и соглашение о задатке от 18.12.2020.

    Требования обоснованы тем, что указанная квартира ранее принадлежала супругу истца Ледовскому Н.Н. на праве личной собственности. Поскольку квартира не являлась общей совместной собственностью, решение о её продаже Ледовский Н.Н. принимал самостоятельно. О заключенном с Цветковым С.В. 27.06.2020 предварительном договоре купли-продажи квартиры Ледовская Р.П. узнала от супруга уже после его заключения.

    21.11.2020 Ледовский Н.Н. умер.

    При жизни Ледовского Н.Н. Цветков С.В. с требованием о заключении основного договора не обращался, договор купли-продажи заключен не был.

    Право собственности на квартиру перешло к Ледовской Р.П. в порядке наследования.

    Истец указывает, что является больным человеком, неоднократно теряла сознание на улице, в результате чего получала травмы головного мозга, в 2008 году проходила лечение в Севастопольской городской психиатрической больнице, принимала препараты, которые подавляли психическое сознание и волю. Смерть супруга причинила сильную душевную травму, что повлияло на её физическое и психическое состояние. В силу физиологических и психических изменений организма по старости Ледовская Р.П. не может самостоятельно покинуть жилое помещение, в котором проживает, и самостоятельно передвигаться, не может в полном объеме осуществлять самообслуживание, ориентироваться в городских условиях, общаться на достаточном уровне, контролировать своё поведение без помощи родственников. После кончины мужа приступы потери сознания увеличились, на какое-то время отказали ноги, участились провалы в памяти, она постоянно находится под присмотром кого-либо из родственников. 20.05.2021 Ледовская Р.П. перенесла клиническую смерть.

    Воспользовавшись её болезненным состоянием, ответчик 18.12.2020 понудил Ледовскую Р.П. подписать предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.

    Указав, что при заключении предварительного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Ледовская Р.П. обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года иск Ледовской Р.П. удовлетворен, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 18.12.2020 и соглашение о задатке от 18.12.2020 признаны недействительными.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд принял во внимание в качестве единственного доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не принимая во внимание другие документы, его опровергающие. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ввиду того, что не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Считает, что выводы экспертов не подтверждены медицинскими документами об исследовании головного мозга Ледовской Р.П., ссылками на нормативные медицинские документы, выводы экспертов основаны на субъективном мышлении при обследовании Ледовской Р.П. на период проведения экспертизы - 17.06.2022, в то время как судом поставлен вопрос о состоянии здоровья Ледовской Р.П. на день подписания предварительного договора 18.12.2020 с учетом имеющихся у нее заболеваний. В своем заключении эксперты ссылаются на медицинские документы, выданные спустя 1 год после заключения предварительного договора, причем данные обследования проведены врачами, совместно работающими с дочерью Ледовской Р.П. - Масевич С.Я. за несколько дней до подачи искового заявления в суд, что вызывает сомнения в их объективности. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обследование невролога от 08.12.2021 и обследование психиатра от 18.12.2021 являются первичными, что подтверждает, что ранее Ледовская Р.П. к указанным врачам не обращалась. При проведении экспертизы на 17.06.2022 эксперт утверждает о наличии деменции на день осмотра подэкспертной, что не является основанием для признания ее недееспособной на день подписания предварительного договора - 18.12.2020 и для признания недействительным предварительного договора. Согласно медицинским картам истца в период с 20.08.2020 по 20.01.2021, включая день подписания договора, Ледовская Р.П. к врачам не обращалась. Медицинских документов, подтверждающих заболевания в соответствии с которыми Ледовская Р.П. не могла бы понимать значение своих действий на день подписания договора, в материалах дела не имеется. Тогда как материалами дела подтверждается, что Ледовская Р.П. самостоятельно занималась бытовыми вопросами. Документы, подтверждающие дееспособность Ледовской Р.П. на период подписания предварительного договора, имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных, пояснила, что в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что у истца имеется заболевание головного мозга, более того не содержат никаких доказательств, что Ледовская Р.П. обращалась к невропатологу или состояла на учете в психиатрической больнице.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что материалами дела, в том числе медицинскими документами подтверждается, что Ледовская Р.П. в 2008 году и по сегодняшний день проходит лечение и наблюдается у врача психиатра.

    Истец, ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей.

    Вызванная в судебное заседание эксперт Омельченко О. Н. для дачи пояснений по заключению эксперта от 17 июня 2022 года №1168 явиться не смогла, поскольку находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2020 между Цветковым С.В. и Ледовским Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 300 000 рублей, установлен порядок оплаты (п. 4 договора):

- 100 000 рублей при подписании договора, передача денежных средств осуществляется на основании подписанного сторонами соглашения о задатке;

- 1 154 198 рублей наличными в день подписания договора;

- 2 045 802 рубля за счет единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья в течение 10 дней после перехода права собственности к покупателю.

В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд (пункт 5 предварительного договора).

По делу установлено, что основной договор купли-продажи Ледовским Н.Н. и Цветковым С.В. заключен не был.

21.11.2020 Ледовский Н.Н. умер, его наследником по завещанию является супруга Ледовская Р.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18.12.2020 Ледовская Р.П. и Цветков С.В. заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым обязались после подготовки необходимых документов для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности в срок до 01.06.2021 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 3 300 000 рублей. При подписании договора покупатель выплатил продавцу 100 000 рублей, передача которых осуществлена в соответствии с подписанным сторонами соглашением о задатке от 18.12.2020, являющемся неотъемлемой частью договора. Оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора (л.д. 10).

В пункте 5 названного договора прописано, что в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что Ледовской Р.П. предоставлено Цветкову С.В. право пользования спорной квартирой с момента подписания предварительного договора до дня заключения договора купли-продажи квартиры. Покупатель в соответствии с пунктом 7 предварительного договора обязуется оплатить продавцу 40 000 рублей за период пользования квартирой с 01.01.2021 по 30.04.2021 из расчета 10 000 рублей в месяц (л.д. 12).

Срок, до которого стороны должны заключить основной договор, определен в соглашении о задатке – 01.06.2021 (п. 4 соглашения, л.д. 13). Также в соглашении о задатке стороны определили, что суммы задатка входит в общую цену договора (пункт 1 соглашения).

Передача суммы задатка и платы за пользование квартирой подтверждается распиской Ледовской Р.П. от 18.12.2020 (л.д. 13 оборот).

В срок до 01.06.2021 договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с чем Цветков С.В. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 года исковые требования Цветкова С.В. удовлетворены, на Ледовскую Р.П. возложена обязанность заключить с Цветковым С.В. договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, на условиях предварительных договоров купли-продажи от 27.06.2020 и от 18.12.2020, заключенных между Ледовской Р.П., ее наследодателем – Ледовским Н.Н., и Цветковым С.В.

        Названным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 27.05.2021 Цветков С.В. направил Ледовской Р.П. уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры с проектом основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.06.2021.

        На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2021 право собственности на <адрес> 16.07.2021 зарегистрировано за Ледовской Р.П.

Ледовская Р.П. от заключения основного договора уклонилась, указывает, что на момент подписания с ответчиком предварительного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.03.2022 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению эксперта № у Ледовской Р.П. при заключении 18.12.2020 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соглашения о задатке от 18.12.2020 в отношении указанной квартиры выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию Ледовская Р.П. при заключении 18.12.2020 года предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, проанализировав содержание экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении 18.12.2020 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соглашения о задатке от 18.12.2020 в отношении указанной квартиры Ледовская Р.П. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее тяжелого психического расстройства, в связи с чем отсутствовала ее воля на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.

        С выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемой сделки – предварительного договора купли-продажи квартиры - вследствие пережитого горя – смерти супруга, возраста и состояния здоровья, а также частых травм не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ее психическим состоянием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Ледовской Р.П. при заключении 18.12.2020 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соглашения о задатке от 18.12.2020 года в отношении указанной квартиры выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию Дедовская Р. П., при заключении 18.12.2020 предварительного договора купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соглашения о задатке от 18.12.2020 в отношении указанной квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом эксперт указал, что анамнестические сведения не содержат каких-либо прямых указаний на наличие у испытуемой до 2015 года (запись невропатолога от 06.08.2015) формальных признаков психической патологии, так она не состояла на учете у психиатра, не осматривалась специалистами данного профиля, не находилась на лечении в психиатрических стационарах, кроме того, на протяжении жизни обнаруживала достаточный, характерный для лиц с отсутствием психических аномалий, уровень социально-бытового функционирования (получила среднее образование, имела значительный трудовой стаж, состояла в браке, воспитала детей, имела постоянный круг общения, была способна к продуктивному межличностному взаимодействию). Однако, исходя из принципа согласуемости данных, не смотря на значительный хронологический отрезок после юридического действия, с учётом хронического и малопрогредиентного характера развития психопатологического процесса и отсутствия каких-либо указаний на острое развитие процесса вследствие травм головы, сосудистых катастроф, таких как острое нарушение мозгового кровообращения и иных кратковременных и выраженных патогенетических факторов, в записях в медицинской документации, начиная с 2015 года и в дальнейшем, имеются указания на снижения когнитивных функций, в полной мере соотносимы с периодом интересующим суд, что в целом позволяет утверждать о наличии у подэкспертной на период исследуемого юридического действия психоорганического синдрома, представленного триадой Вальтер-Брюэля, включающей в себя парциальное снижение интеллектуально-мнестических способностей и когнитивности в целом, как способности к качественному получению, анализу, синтезу новой информации и опыта без привлечения дополнительных волевых ресурсов, с дальнейшим их рациональным использованием в аналогичных ситуациях, а также эмоционально-волевые нарушения.

При этом степень выраженности вышеуказанных проявлений была неравномерна и, если в частности интеллектуальный дефект в данном случае не достигал на момент совершения юридического действия степени тотального слабоумия, в силу чего сохранялась частичная ориентировка (чаще в месте и личности), способность к общим суждениям, с беседами на обывательские темы, выполнению привычных, хорошо знакомых, несложных действий (хотя с максимальным делегированием своих прав и обязанностей иным лицам при решении социально- бытовых вопросов, в том числе и в судебных тяжбах, по сути «марионеточное поведение»), что и создало видимость достаточного, привычно-шаблонного социального поведения, так называемого «фасадного благополучия» и расценивалось неспециалистами (родные, нотариусы, врачи-интернисты), как отсутствие психических нарушений, то, в целом, с учётом нарушений в эмоционально-волевой сфере (поверхностность и неустойчивость реакций, ослабление прогностического компонента при формировании поведенческих актов), позволяет говорить о нарушенном контроле волевых регуляторов и критико-прогностической оценки ситуации, отсутствии целостного смыслового восприятия и синтеза окружающей действительности, ослаблении и утрате волевой активности, в силу чего происходит непонимание новых нестандартных ситуаций, отмечается склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных побуждений, без критико- прогностического анализа и зависимостью от референтных групп, ошибочной оценкой действий других людей и характера межличностных взаимодействий, что и отмечалось у подэкспертной при заключении 18.12.2020 предварительного договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соглашения о задатке от 18.12.2020 в отношении указанной квартиры.

Также ещё одним из подтверждающих факторов указанного выше являются результаты настоящего психиатрического осмотра, во время которого выявляется практически полное руинирование всех высших психических функций (интеллект, память, эмоции, воля, мышление, смысловое восприятие), что позволяет утверждать о достижении психопатологическим процессом уровня Деменции (слабоумия).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Принимая во внимание, что исследование проведено экспертами государственного учреждения, имеющими необходимые квалификацию в области психиатрии и психологии, стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Ледовской Р.П., экспертами проведен осмотр истца, изучены медицинские документы, учтены все имеющиеся у истца заболевания, а также обстоятельства, при которых заключалась сделка (смерть супруга) и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, заключение комиссии экспертов в соответствии со статьей 60 ГПК РФ правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу решения, в мотивировочной части которого суд в совокупности с другими доказательствами по делу дал этому доказательству всестороннюю правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение Ледовской Р.П. к невропатологу в декабре 2021 года не было первичным, энцефалопатия (дисциркуляторная, диабетическая, гипертоническая) не была впервые диагностирована у Ледовской Р.П. в декабре 2021 года, такой диагноз был установлен еще в 2015 году.

Из медицинской документации следует, что Ледовская Р.П. в январе 2000 года обращалась к невропатологу в связи с тем, что была избита, в числе прочего было диагностировано сотрясение головного мозга.

Также в медицинской документации имеются сведения, что Ледовская Р.П. наблюдается у врача невропатолога с 2008 года. При обращении к невропатологу 19.05.2015, по результатам осмотра установлена, в том числе, диабетическая энцефалопатия, при обследовании отмечены нарушения при выполнении координаторных проб.

В последующем 06.08.2015 Ледовская Р.П. обратилась с жалобами на головокружение, снижение памяти, головные боли, онемение ног, особенно пальцев. Имеется запись об обращении к невропатологу и в июне 2016 года, к травматологу в июле 2017 года в связи с полученной травмой. Из амбулаторной карты Ледовской Р.П. усматриваются частые жалобы на головокружение, потерю сознания не только при посещении невролога, но и при обращении к терапевту, в частности, такие жалобы отмечены терапевтом в записи, составленной по результатам приема 19.09.2017.

Кроме того, в период стационарного лечения в мае 2021 года в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» также в сопутствующих заболеваниях была отмечена дисциркуляторная энцефалопатия (л.д. 88 оборот).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов, а затем и суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение комиссии экспертов, которым руководствовался суд, не основано на медицинских документах. Напротив, экспертами проведен подробный анализ медицинских документов истца, в свете которого выводы экспертов выглядят убедительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности заключения проведенной по делу судебной психологи-психиатрической экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие высшего медицинского образования и специального образования у экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также о подтверждении уровня квалификации на день проведения экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» относится к специализированным медицинским учреждениям государственной системы здравоохранения, одним из видов деятельности которого является проведение психиатрических освидетельствований, судебно-психиатрических экспертиз.

Поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, судебно-психиатрическому эксперту государственного учреждения не требуется подтверждение наличия специального образования и квалификации, так как это является необходимым условием для назначения на должность и допуска к проведению соответствующего вида экспертиз.

Изучение заключения судебной экспертизы позволяет прийти к выводу, что при проведении экспертизы соблюдены требования названного выше Закона, а также Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

То, что суд не назначил повторную судебную психолог-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Тогда как заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Ввиду того, что каких-либо весомых и убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не приведено, опровергающих доказательств не представлено, экспертами исследованы все имеющиеся данные о состоянии истца, судебная коллегия не усмотрела поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент совершения оспариваемой сделки у Ледовской Р.П. в связи с наличием заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало ее волеизъявление на заключение предварительного договора, предусматривающего в будущем отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу, что является основанием для признания сделки недействительной.

Иных доводов, помимо критического отношения к заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Непоследовательного и противоречивого поведения в позиции истца по делу судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении дела по иску Цветкова С.В. к Ледовской Р.П. последняя также придерживалась позиции, что при подписании предварительного договора 18.12.2020 она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, что отмечено в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, однако считает необходимым отметить, что решение суда по настоящему делу не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 года в части возложения на Ледовскую Р.П. обязанности заключить с Цветковым С.В. договор купли-продажи <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.06.2020, заключенного между наследодателем Ледовской Р.П. – Ледовским Н.Н. и Цветковым С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Цветкова С. В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.02.2023.