Решение по делу № 2-1888/2023 от 21.02.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001199-25

        № 2-1888/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.04.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску щукина к шкалева о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога, госпошлины за государственную регистрацию сделки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Щукина Е.В. обратилась с иском к Шкалевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога, госпошлины за государственную регистрацию сделки, судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 210 000 рублей, оформленные в виде расписки о получении денежных средств, подписанной Шкалевой О.В. По условиям договора средства выдавались истцом ответчику на срок 1 год, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Средства в оговоренный срок ответчиком истцу не возвращены, на письменное требование она ответа не дала, расчет не произвела. На указанные средства истец начислила проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по ее подсчетам составляет 42 581 рубль. Кроме того, Щукина Е.В. оказала Шкалевой О.В. материальную помощь денежными переводами на сумму 24 000 рублей, оплатила за нее госпошлину по оформлению (регистрации) сделки дарения квартиры в размере 56 719 рублей и налог на сумму 6 555 рублей 71 коп. За обращение в суд истец заплатила госпошлину 6 599 рублей. Обратившись в суд, Щукина Е.В. просит взыскать со Шкалевой О.В. сумму займа 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 42 581 рубль, денежные переводы 24 000 рублей, госпошлину за регистрацию сделки 56 719 рублей, налог на сумму 6 555 рублей 71 коп., госпошлину за обращение в суд 6 599 рублей.

    В судебном заседании истец Щукина Е.В. и ее представитель по доверенности Ясински А.М. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, на вопрос суда ответили, что письменное соглашение о возвратности денежных переводов на сумму 24 000 рублей, госпошлины по оформлению (регистрации) сделки дарения квартиры в размере 56 719 рублей и налог на сумму 6 555 рублей 71 коп. стороны не составляли. Настаивали на удовлетворении иска.

    Ответчик Шкалева О.В. в заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Сослалась на то, что расписка получена от ответчика истцом обманным путем. При этом, обстоятельства обмана суду не сообщила, доказательств тому не представила. Просила в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пункт 2 статьи 179 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    По правилам статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Часть 1 статьи 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Судом из оригинала расписки, не оспоренной как подписанная именно ответчиком, установлено, что Шкалева О.В. получила от Щукиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год 210 000 рублей и обязалась вернуть данные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

    Как утверждает истец, и это не оспорила ответчик, средства получены Шкалевой О.В. от Щукиной Е.В. и не возвращены в указанный в расписке срок.

    Доказательств составления расписки под влиянием обмана ответчик суду вопреки положениям приведенного выше процессуального законодательства не представила, как и не сообщила суду, что она считает обманом, ставшим поводом к составлению ею расписки.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем составления расписки на сумму 210 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, сумма заемных средств 210 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 581 рубль.

Суд находит расчет истца ошибочным, поскольку начало периода просрочки определено неверно. Согласно расписке заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя подсчет самостоятельно (л.д.52-53), суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением условий о возврате средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 973 рубля 65 коп.

Разрешая требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из выписки по счету истца следует, что ею совершены переводы денежных средств со своего счета на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (л.д.9-21), а также согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ оплачены налоговые платежи на общую сумму 6 555 рублей 71 коп. (4 254+2 301,71) за Шкалеву О.В. (л.д.22-23) и госпошлина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию на общую сумму 56 719 рублей (17 000+18 000+21 719).

Истец, ставя требование о взыскании переданных средств, ссылается на их заемный характер. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду она не доказала, что средства передавались на возвратной основе как заем, поскольку, как указано выше, по правилам статьи 808 ГК РФ соблюдение обязательной письменной формы договора с учетом суммы займа, превышающей 10 000 рублей, не подтверждено надлежащими средствами доказывания.

В этой связи, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска заплатила госпошлину 6 599 рублей (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворен частично, со Шкалевой О.В. в части, в которой она спор проиграла, в пользу Щукиной Е.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 649 рублей 74 коп. из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ: ((210 000+34 973,65)-200 000)*1%+5 200.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования щукина к шкалева о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога, госпошлины за государственную регистрацию сделки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со шкалева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу щукина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) долг по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 973 рубля 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 649 рублей 74 коп., а всего взыскать 250 623 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 39 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 607 рублей 35 коп., денежных переводов в размере 24 000 рублей, госпошлины за государственную регистрацию сделки 56 719 рублей, налога 6 555 рублей 71 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 949 рублей 26 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева