Решение по делу № 33-6/2019 от 13.09.2018

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейФроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чучунова Е.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарова О.В., Елизаровой Г.А., Писаренко А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И., к Чучунову Е.А., Лупаревой Ю.В. об определении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым № площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам со следующими координатами:

1 Х 416710,92 Y 1250877,64;

2 Х 416711,47 Y 1250887,26;

3 Х 416711,79 Y 1250894,61;

4 Х 416712,47 Y 1250906,19;

5 Х 416713,00 Y 1250916,10;

6 Х 416713,67 Y 1250928,24;

7 Х 416693,33 Y 1250929,39;

8 Х 416692,74 Y 1250916,92;

9 Х 416692,37 Y 1250896,37;

10 Х 416691,93 Y 1250889,89;

11 Х 416691,52 Y 1250878,09;

12 Х 416692,50 Y 1250878,05;

13 Х 416704,86 Y 1250877,71;

14 Х 416710,92 Y 1250877,64».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Елизаров О.В., Елизарова Г.А., Писаренко А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М,И.., обратились с иском (с учетом уточнения) к Чучунову Е.А., Лупаревой Ю.В. об установлении местоположения границ принадлежащего им земельного участка площадью 1014 кв.м с КН № (далее КН…6), расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану ООО «Елецгеодезия». В обоснование иска ссылались на то, что ответчикам принадлежат смежные земельный участок с КН № (далее КН…7) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Решением Елецкого городского суда от 30.09.2015 г. сведения о местоположении границ земельных участков исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки. С целью уточнения площади и местоположения границ участка с КН…6 по заказу истцов ООО «Елецгеодезия» проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 06.12.2017 г., согласно которому границы их участка проходят по забору, существующему между участками сторон более 15 лет, площадь участка изменилась и составляет 1 186 кв.м. В последующем в межевой план внесены уточнения. Согласно межевому плану от 25.07.2018 г. площадь участка с КН… 6 составила 1014 кв. м. Ответчики возражают относительно установления границ земельного участка истцов.

Истцы Елизаров О.В., Елизарова Г.А., их представитель поддержали заявленные требования.

Истец Писаренко А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г. р., ответчик Лупарева Ю.В. третье лицо Исаев И.И., представитель третьего лица администрации городского округа г. Елец в суд не явились.

Ответчик Чучунов Е.А. и его представители иск не признали, пояснили, что требования, заявленные истцами, основаны на местоположении забора, однако спорная граница проходит не по забору, а с отступлением от забора в сторону участка истцов. Изначально участок истцов имел иную конфигурацию. Как следует из анализа технических паспортов разных периодов, граница земельных участков проходила по стене сарая истцов. Забор установлен не в соответствии со сложившимся землепользованием. Доказательств существования забора более 15 лет истцом не представлено. При удовлетворении иска произойдет уменьшение площади земельного участка ответчиков, поскольку у истцов увеличился линейный размер по фасаду.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чучунов Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылался на неверную оценку судом представленных доказательств; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чучунова Е.А. и его представителей, истцов Елизаровых и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. ЗК РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В силу ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцам Елизарову О.В. (1/2 доля), Елизаровой Г.А. (1/4 доля), П.М,И. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН…6 площадью 1014 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

По отношению к земельному участку с КН…6 смежными являются:

участок с КН…5 по адресу <адрес>, собственник Исаев И.И., сведения о местоположении внесены в ЕГРН;

участок с КН…7 по адресу: <адрес>, собственники ответчики Чучунов Е.А. Лупарева Ю.В.;

по фасаду и задней меже – земли населенного пункта (администрация г. Ельца).

Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с КН…6, он выделен площадью 600 кв.м Е.З.А. (матери истца Елизарова О.В.) под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.02.1964 г.

Постановлением главы администрации города от 28.05.1992 г. № 183 земельный участок площадью 414 кв.м прирезан домовладению № по <адрес>, размеры по красной линии и по задней меже 19,1 м, по левой и правой сторонам – 53,10 м; общая площадь земельного участка после прирезки согласно схеме составила 1014 кв.м.

На основании плана от 29.11.2006 г., выполненному ООО «Меридиан» и утв. начальником Елецкого межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области осуществлен кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ему присвоен КН…6, сведения внесены в ГКН. Согласно описанию земельного участка от 29.11.2006 г. граница участка проходила по забору и фундаменту жилого дома, точки закреплены столбами и фундаментом жилого дома: размеры по красной линии 19,4 м (1,08 (от границы с земельным участком: <адрес> до фундамента жилого дома) + 12,20 (фундамент жилого дома) + 6,12 (от фундамента жилого дома до границы с земельным участком: <адрес>), по задней меже – 20,22 м, по левой стороне – 51,55 м и правой стороне – 51,78 м.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с КН…7 ответчик Чучунов Е.А. является собственником части II жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля), по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 15.08.2009 г.

Ответчик Лупарева Ю.В. является собственником части I указанного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке площадью 600 кв.м, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности (3/6 доли).

Р.И.С., Р.В,С., П.Н.С., К.Е.Е. являлись прежними собственниками жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Распоряжением администрации г. Ельца от 16.04.2009 г. № 378-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Елецгеоизхыскания», присвоен кадастровый номер КН…7. Из описания границ данного участка (л.д. 113 т. 1) усматривается, что в спорной части смежной границы с участком с КН…6 твердых контуров не имеется (точки н7, н8, 9, 1). Смежные участки при д. № и № по <адрес> поставлены на ГКУ.

Согласно описанию земельного участка от 24.04.2009 г. размеры по красной линии 15,16 м (5,42 м (от границы с земельным участком: <адрес> до фундамента жилого дома)+ 7,99 м (фундамент жилого дома) +1,75м (от фундамента жилого дома до границы с земельным участком по адресу: <адрес>), по задней меже – 16,23 м, по левой стороне – 38,57 м и правой стороне – 37,96 м. При этом местоположение общей границы этого участка с участком истцов указано на основании сведений о местоположении этой границы в ГКН в отношении земельного участка истцов с КН…6, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.09.2015 г. сведения о местоположении границы земельного участка с КН…7, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН…6, расположенного по вышеуказанному адресу, исключены из ГКН, в связи с установлением ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (не в расположении, а в координатах).

С целью уточнения местоположения границы земельного участка с КН…6 истцы обратились в ООО «Елецгеодезия» для выполнения кадастровых работ, по результатам которых подготовлен межевой план от 06.12.2017 г. Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане следует, что земельный участок истцов имеет общую границу с земельным участком ответчиков с КН…7 (<адрес>); с земельным участком с КН…5 (<адрес>) и с муниципальными землями.

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ с земельным участком с КН…7 (от т. н1 до т. н 6) – площадь наложения 10,23 кв.м.

Граница земельного участка с КН…7 также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом и земельный участок с КН…5, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности третьему лицу Исаеву И.И.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.07.2018 г., сведения об объекте недвижимости – земельном участке с КН…5 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеется описание местоположения земельного участка.

Согласно межевому плану и объяснениями специалиста кадастрового инженера Власова А.А., согласование границы земельного участка истцов проводилось в индивидуальном порядке с ответчиками, которые подали письменные возражения. Согласование с собственником земельного участка с КН…5 Исаевым И.И. не проводилось, поскольку сведения о границах его земельного участка имеются в ЕГРН. На основании письма Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. №ОГ-Д23-1683, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка истцов проведена в установленном законом порядке, возражения поступили от ответчиков.

Из объяснений сторон суд установил, что спор по общей границе имеется и возник он только из-за установки в 2014 г. истцами части забора за сараем лит. Г, принадлежащим истцам, поскольку ответчик Чучунов Е.А. не имеет возможности обслуживать выстроенную им в 2014 г. пристройку лит. А3, а в остальной части расположение общей границы не оспаривается.

Спорной границей является общая граница земельного участка истцов с земельным участком ответчиков. Правообладатели других смежных участков Исаев И.И. и администрация городского округа г. Елец возражений относительно расположения остальных границ, не представили.

Из пояснений истцов Елизаровых усматривается, что земельные участки истцов и ответчиков с 1985 г. были разделены деревянным забором. Со временем забор перестраивался по частям, при этом, оставаясь на прежнем месте: в 2005 г. - от улицы до угла фундамента сарая лит. Г, который расположен на земельном участке № по <адрес>, установлен забор из профлиста; с 2005 г. забора за сараем не было, по стене сарая раньше забор также стоял, но его убрали старые собственники дома № – Р.; 2008 г. - сторонами совместно от угла фундамента сарая (без стены) установлен забор на длину двух профлистов (один профлист – шесть метров) в сторону огорода взамен деревянного забора; 2012-2013 г.г. - от забора из профлиста и до конца участка установлен забор из сетки-рабица; в 2014 г. установлен забор за сараем из сетки-рабицы по прямой линии, соединяющий забор, установленный в 2005 г. из профлиста, и забор, установленный в 2008 г. из профлиста.

Согласно пояснениям допрошенного кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» Власова А.А. в подготовленном им межевом плане от 06.12.2017 г. и уточненном межевом плане от 25.07.2018г. общая граница истцов и ответчиков определена по фактическому расположению ограждений, с учетом предыдущих схем границ земельных участков, анализа документов. При составлении межевого плана он вышел на те же границы, что и были, только с исправлением кадастровой ошибки, то есть расположение не изменилось, изменились координаты.

Ответчик Чучунов Е.А. оспаривал расположение забора за сараем, ссылаясь на отсутствие доказательств расположения границы за сараем на расстоянии 30 – 40 см от стены сарая в сторону его участка.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд признал, что расположение границы земельного участка истцов площадью 1014 кв.м должно определяться с учетом постановления главы администрации города от 28.05.1992 г. №183, плана границ земельного участка от 29.11.2006 г., выполненного ООО «Меридиан» и существующего ограждения.

Согласно межевым планам от 06.12.2017 г. и от 25.07.2018 г., подготовленным ООО «Елецгеодезия», объяснениям кадастрового инженера, граница земельного участка с КН…6 площадью 1014 кв.м определена по существующему ограждению (в том числе и той его части, которая установлена истцом в 2014 году) и фундаменту жилого дома; точки закреплены столбами и фундаментом жилого дома: размеры по красной линии 19,4 м (0,98 (от границы с земельным участком <адрес> до фундамента жилого дома)+12,36 (фундамент жилого дома) +6,06 (от фундамента жилого дома до границы с земельным участком по адресу: <адрес>), по задней меже – 20,37 м, по левой стороне – 51,33 м и правой стороне – 50,68 м.

При этом, суд отверг как бездоказательные доводы ответчика о нарушении его прав и о несоответствии сложившемуся землепользованию, о прохождении спорной границы в ином месте (в том числе и по стене сарая лит. Г, принадлежащего истцам), основываясь на технических паспортах, которые признаны судом неявляющимися правоустанавливающими документами на земельный участок и бесспорным доказательством его площади и границ.

Из проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (61.Б.14) от 2006 г., суд установил, что общая граница земельных участков истцов и ответчиков не проходила по стене хозяйственной постройки (сарай лит. Г).

Ответчик Чучунов Е.А. в своих возражениях ссылался на то, что проектируемая граница лишает его возможности обслуживания своей жилой литеры А3 и подхода к ней со стороны участка Елизарова; при возведении заборов (в том числе и за сараем лит. Г), истцы заступили на его земельный участок на 40-50 см, самовольно захватив часть двора, что привело к уменьшению площади земельного участка ответчиков. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на схемы земельных участков из технических паспортов на <адрес> согласно которым конфигурация и линейные размеры предлагаемых границ участка истцов не соответствуют ранее существующим. Заявленные в иске координаты не являются исторически сложившимися.

Однако, суд пришел к выводу, что фактически спорная общая граница земельных участков истцов и ответчиков определяется фактическим ограждением между земельными участками № и № по <адрес>, а координаты характерных точек этой границы с учетом уточнения отражены в межевом плане ООО «Елецгеодезия» от 25.07.2018.

Основываясь на данных межевых планов ООО «Елецгеодезия» от 06.12.2017 г. и 25.07.2018г. и заключении специалиста, суд пришел к выводу об определении местоположения границы земельного участка с КН…6, площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам по указанным в межевом плане от 25.07.2018 г. координатам.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции преждевременными, принимая во внимание имеющиеся противоречия между техническими, землеотводными документами и межевым планом истцов, признав, что для устранения противоречий необходимо мнение специалиста – эксперта, определением от 29.10.2018 г. назначила проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. от 22.02.2019 г., инвентаризационные дела на домовладения сторон, в том числе технические паспорта, ситуационные планы земельных участков, землеотводные документы за различные периоды времени, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Согласно выводам эксперта ИП Бархатова В.Н. в заключении от 22.02.2019 г. № 95/2018 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с КН…6 составляет 1186 кв.м., площадь земельного участка с КН…7 составляет порядка 1047 кв.м.; фактические границы с указанием конкретных координат определялись экспертом по фактически существующим заборам и элементам строений – стены, отмостки, т.е. по твердому контуру. Установлена площадь и границы земельного участка с КН…5 – 897 кв.м.

Экспертом произведено совместное построение фактических границ земельных участков с КН…6 и КН…7 с границами земельного участка с КН…6 согласно межевому плану от 25.07.2018г., а также границ земельного участка с КН…5 по сведениям ЕГРН. Построение производилось по координатам углов поворотных точек в действующей на территории Липецкой области системе координат МСК-48, составлена схема № 2 приложения к заключению, при анализе которой экспертом установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с КН…6 и КН…7 не соответствует границе по межевому плану от 25.07.2018 г., но при этом расхождение не превышает предельно допустимую погрешность, равную 0,20 м, максимальное расхождение – 0,14 м (между т.115 и фактической границей участка с КН…6). По тыльной меже имеется расхождение между межевым планом и фактическим пользованием, которое можно представить в виде участка несоответствия Уч.1 площадью порядка 117 кв.м в указанных экспертом границах. По правой боковой меже фактическая смежная граница земельных участков с КН…6 и КН…5 не соответствует документальной границе, при этом расхождение превышает предельно допустимую погрешность, равную 0,20 м, максимальное расхождение – 0,34 м (между т. 107 фактической границы и документальной границей). Отмечено, что граница земельного участка с КН…5 по сведениям в ЕГРН тождественна смежной границе земельного участка с КН…6 по межевому плану от 25.07.2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН…6 не соответствуют границам согласно межевому плану от 25.07.2018 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия», но при этом, фактическая смежная граница земельных участков с КН…6 и КН…7 не соответствует межевому плану от 25.07.2018 г. на величину, не превышающую предельно допустимую погрешность.

Спора о местоположении границы между участками с КН... 6 и КН…5 не заявлено.

Вместе с тем на основе анализа правоустанавливающих и землеотводных документов экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения спорной границе её документальному проложению.

При восстановлении местоположения спорной границы (схемы № 6 и 7) экспертом установлено, что земельные участки с КН…6 и КН…7 не являлись смежными, однако по факту участки смежные, имеют общую границу.

Из технической документации на д. № и д. № по <адрес> и землеотводных документов усматривается, что спорная смежная граница проходит в непосредственной близости от стены сарая лит. Г в составе домовладения № и на расстоянии от ранее существовавшей уборной Лит. Г1 д. № (на момент экспертного осмотра сохранилась стена). Линейный размер участка с КН…6 по фасаду составляет 19,1 м (выписка из решения исполкома Елецкого горсовета депутатов от 29.10.1987 г.), тогда как в межевом плане от 25.07.2018 г. – 19,4 м. Кроме того, к выписке из решения исполкома от 29.10.1987 г. приложена схема, согласно которой граница смежная с участком при д. № проходит по стене сарая лит. Г в составе домовладения №. Линейный размер по фасаду земельного участка с КН…7 составляет по инвентаризационным планам 15 – 15,1 м. Такое положение смежной границы просматривается практически на всех инвентаризационных планах, абрисах, в том числе и по состоянию на 2006 г. (рисунки включены в состав экспертного заключения).

Оснований не доверять выводам экспертизы ИП Бархатова В.Н. у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает экспертное заключение ИП Бархатова В.Н. в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу, что местоположение спорной границы, отраженное в межевом плане от 25.07.2018 г., не является исторически сложившимся (15 лет и более) и не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам, следовательно, не может быть положено в основу решения суда, как нарушающее права смежного землепользователя участка с КН…7.

Вместе с тем, спор должен быть разрешен по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о действительном местоположении смежной границы участков сторон судебная коллегия не связана их доводами о конкретных вариантах местоположения границ и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

На основе изученных экспертом инвентаризационных, ситуационных планов границ земельных участков с КН…6 и КН…7 в различные периоды времени, межевых планов от 12.01.2017 г. и 25.07.2018 г. ООО «Елецгеодезия», кадастрового дела от 12.11.2014 г. на земельный участок с КН…7, кадастрового дела от 13.01.2007 г. на участок с КН…6, экспертом Бархатовым В.Н. предложены два варианта установления смежной границы земельных участков с КН…6 и КН…7.

Согласно варианту № 1(Схема № 8) исходя из границ земельных участков по ранее выполненному межеванию, т.е. границы земельного участка с КН…6 по состоянию на 29.11.2006 г. и границы земельного участка с КН…7 по состоянию на 24.04.2009 г., эксперт указал на протяженность смежной границы равной 51,78 м в границах по точкам со следующими координатами: н1 Х 416710,78 Y 1250877,63; н2 Х 416711,53 Y 1250897,54, н3 Х 416712,42 Y 1250916,16, н4 Х 416713,05 Y 1250929,35.

При этом, экспертом отмечено, что по данному варианту потребуется частичная разборка стены металлического сооружения при д. № и полный демонтаж существующего забора между земельными участками с КН…6 и КН…7.

Согласно варианту № 2 (Схема № 9), исходя из фактического пользования, границ земельных участков по планам инвентаризации, минимизации демонтажных работ, а также принимая во внимание, что у собственника части II жилого дома № в существующей застройке отсутствует возможность прохода на свой земельный участок кроме как между гаражом Лит.Г дома № и домом №, т.е. исходя из принципов разумности, эксперт указал на протяженность смежной границы равной 62,19 м в границах по точкам со следующими координатами: н1 Х 416710,86 Y 1250877,61; н2 Х 416711,23 Y 1250883,34, н3 Х 416711,39 Y 1250887,29, н4 Х 416710,97 Y 1250887,63, н5 Х 416711,32 Y 1250893,55, н6 Х 416711,81 Y 1250894,67, н7 Х 416712,05 Y 1250900,52, н8 Х 416712,40 Y 1250906,35, н9 Х 416712,39 Y 1250907,15, н10 Х 416712,54 Y 1250910,08, н11 Х 416712,68 Y 1250912,99, н12 Х 416712,91 Y 1250916,05, н13 Х 416713,07 Y 1250918,59, н14 Х 416713,17 Y 1250921,08, н15 Х 416713,39 Y 1250923,93, н16 Х 416713,52 Y 1250926,63, н17 Х 416713,66 Y 1250928,35, н18 Х 416713,90 Y 1250932,09, н19 Х 416714,09 Y 1250935,76, н20 Х 416713,91 Y 1250939,39.

При этом, экспертом отмечено, что по данному варианту потребуется демонтаж существующего забора только между гаражом Лит.Г дома № и жилым домом №.

Ответчик Чучунов Е.А. настаивал в суде апелляционной инстанции на варианте № 1 (схема № 8), а истцы Елизаровы О.В. и Г.А. на варианте, избранным судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с КН…6 и КН…7 по координатами по варианту № 2 (Схема № 9) экспертного заключения, который обеспечивает возможность использования земельных участков с их целевым назначением, а также наиболее приближен к землеотводным и правоустанавливающим документам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически спор по границе между сторонами возник в 2015 г. именно в части ограждения вдоль стены сарая Лит. Г, и доводы ответчика нашли свое подтверждение. Местоположение границы по варианту № 2, предложенному экспертом, отвечает балансу интересов сторон, разрешает спор по существу.

При отсутствии спора с другими землепользователями, кроме ответчиков, устанавливать местоположение всех границ земельного участка с КН…6 оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельных участков с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>) в координатах согласно экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 22.02.2019 г. № 95/2018 вариант № 2 схема № 9:

н1 Х 416710,86 Y 1250877,61; н2 Х 416711,23 Y 1250883,34, н3 Х 416711,39 Y 1250887,29, н4 Х 416710,97 Y 1250887,63, н5 Х 416711,32 Y 1250893,55, н6 Х 416711,81 Y 1250894,67, н7 Х 416712,05 Y 1250900,52, н8 Х 416712,40 Y 1250906,35, н9 Х 416712,39 Y 1250907,15, н10 Х 416712,54 Y 1250910,08, н11 Х 416712,68 Y 1250912,99, н12 Х 416712,91 Y 1250916,05, н13 Х 416713,07 Y 1250918,59, н14 Х 416713,17 Y 1250921,08, н15 Х 416713,39 Y 1250923,93, н16 Х 416713,52 Y 1250926,63, н17 Х 416713,66 Y 1250928,35, н18 Х 416713,90 Y 1250932,09, н19 Х 416714,09 Y 1250935,76, н20 Х 416713,91 Y 1250939,39.

Председательствующий: .

Судьи: .

.