Решение по делу № 33-5236/2021 от 12.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года Дело № 33-5236/2021

судья И.С. Капустей 2-371/2021

УИД 43RS0028-01-2021-000593-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности А.Е.А., представителя К.О.Г. по доверенности Р.Ю.Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.О.Г. и К.И.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с К.О.Г. и К.И.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 138549 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с СХПК им. Кирова отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к К.О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> между Г.В.Н. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому <дата> произошел пожар в застрахованном имуществе (квартире). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в работе электрооборудования в <адрес> нанимателем которой является К.О.Г. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело Г.В.Н. выплату страхового возмещения в размере 438549 рублей 75 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать в солидарном порядке с нанимателя К.О.Г. и члена ее семьи К.И.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 438549 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности А.Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчики К.О.Г., К.И.Н. несут солидарную ответственность за причинение имущественного вреда истцу, то в данном случае, не могут быть применены нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывающие имущественное положение гражданина при возмещении вреда.

В апелляционной жалобе представитель К.О.Г. по доверенности Р.Ю.Л. указывает на незаконность принятого решения. Считает доводы

истца о том, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика К.О.Г. по эксплуатации электрооборудования квартиры в которой она проживала, ничем не подтвержденными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник жилого помещения СХПК им. Кирова, который в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Судом не учтено, что сроки для проведения капитального ремонта дома наступили за 11 лет до момента заключения договора коммерческого найма с К.О.Г. (<дата>) и пожара (<дата>). СХПК им. Кирова обязан был сделать капитальный ремонт жилого помещения, в том числе заменить электропроводку. Также выражает несогласие с решением суда в части признания К.И.Н. соответчиком по настоящему делу, так как он в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. не проживал более 10 лет, сохранял только регистрацию по данному адресу, фактически не является членом семьи К.О.Г. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.О.Г., представитель СХПК имени Кирова, Г.В.Н., К.И.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» А.Е.А., представителя К.О.Г.- адвоката Р.Ю.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> произошел пожар в доме по адресу: <адрес> в результате которого у квартиры № (собственник Г.В.Н.) обгорели стены изнутри и снаружи, обгорела кровля на площади 12 квадратных метров, закоптилось имущество внутри квартиры; у квартиры № (наниматель К.О.Г.) огнем уничтожена веранда дома, обрушилась кровля, сгорело имущество внутри квартиры, обгорели стены изнутри и снаружи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 90-100, 135-137).

<дата> между Г.В.Н. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховым случаем является уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (ая) в период страхования в результате воздействия страховых рисков, влекущее (ая) у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения. К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар. Период страхования с <дата> по <дата>.

Г.В.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром. (л.д. 17)

Поврежденное пожаром имущество было осмотрено представителем страховщика АО «ГСК «Югория» <дата> и <дата>, о чём составлены соответствующие акты. (л.д. 30, 31, 32, 33-42).

Согласно расчетам суммы страхового возмещения, к выплате по строению подлежит 420158,95 руб. + 18390,80 руб., а всего 438549,75 руб. Выплата данной суммы Г.В.Н. АО «ГСК «Югория» подтверждена платежными поручениями от <дата> и от <дата>. (л.д. 43-44, 45, 46, 47, 48, 49)

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности СХПК им. Кирова, что подтверждено актами приема-передачи недвижимого имущества, справкой СХПК им. Кирова от <дата>. (л.д. 203-209, 210)

<дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова (наймодатель) и К.О.Г. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, относящейся к собственности СХПК имени Кирова, расположенной по адресу: <адрес> для использования и проживания нанимателя К.О.Г. и члена её семьи – сына К.И.Н., <дата> года рождения. Пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора предусмотрено, что наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременно, но не реже одного раза в пять лет производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, наниматель оплачивает услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, включая: ремонт (текущий и капитальный) мест общего пользования дома, ремонт его инженерных сетей, а также коммунальные и прочие услуги. Квартира передана нанимателю по акту передачи, в котором указано, что жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование находятся в исправном состоянии. (л.д. 60, 61).

Установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего <дата>, находилась на веранде квартиры <адрес> К.О.Г., электрическая проводка висела на стене веранды. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на веранде квартиры <адрес> что указывает на нарушение ответчиками К.О.Г., К.И.Н. положений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, согласно которым запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Оричевского района В.Р.А. от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению, причиной пожара, произошедшего <дата> в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в квартире <адрес>. (л.д. 135-137).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1064, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», материалами проверки № по факту пожара жилого дома, исходил из того, что ненадлежащее исполнение нанимателем и членом его семьи обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе работу электрооборудования, привело к причинению ущерба Г.В.Н., в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на ответчиков. Учитывая, что К.О.Г. является пенсионером, размер пенсии составляет 15501,01 руб., ущерб имуществу Г.В.Н. причинен по неосторожности, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что при вынесении решения судом необоснованно применены нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд учел материальное положение К.О.Г., неосторожную вину в причинении ущерба. Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для отказа в применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы представителя К.О.Г. – Р.Ю.Л. о том, что К.И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договора коммерческого найма от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено для использования в целях проживания К.О.Г. (наниматель) и К.И.Н.(член семьи нанимателя), где они зарегистрированы по месту жительства.

Установив, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчиков, что указывает на ненадлежащее содержание переданного им по договору имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный пожаром вред на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.Н. в квартире фактически не проживает, членом семьи нанимателя К.О.Г. не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. договор найма в отношении него не прекращен, с регистрационного учета он не снят, от своих жилищных прав в отношении <адрес> не отказывался.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения СХПК им. Кирова несостоятельны, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором, согласно положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, лежат на нанимателе квартиры. Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года № 312, в приложении № 8 ВСН. Ремонт или смена электропроводки, смена электроприборов в квартире является текущим ремонтом жилого помещения и выполняется за счет средств нанимателя жилого помещения. Поэтому причинителем вреда Г.В.Н. являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в технически исправном состоянии, как установлено п.п. 2.2 2, 2.2.4 договора коммерческого найма. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда Г.В.Н., не представлено. Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, не зависящих от ответчиков, материалы дела не содержат. Таким образом, именно ответчики несут солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба Г.В.Н., который в порядке суброгации подлежит возмещению АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021