Решение по делу № 8Г-20422/2022 [88-20949/2022] от 02.09.2022

                                                                         УИД 12RS0003-02-2022-001331-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-20949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искендерова Р. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1755/2022 по иску Искендерова Р. Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Искендерова Р. Ф. Козлова К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Искендеров Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 408500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № У-21-84229/5010- 010, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 17000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. отказано. Поскольку решение финансового уполномоченного в срок не исполнено, предъявлено требование о штрафе, компенсации морального вреда.

Решением Иошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искендерова Р.Ф. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Искендеровым Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Н.Г. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Искендерову Р.Ф., в результате чего транспортному средству Искендерова Р.Ф причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Искендерова Р.Ф была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 марта 2021 г. представитель истца Искендерова Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения наличными в кассе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Йошкар-Оле, а в случае невозможности выплаты выдать направление на ремонт без доплат, организации осмотра транспортного средства на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес>

Ввиду отказа в удовлетворении требования, в целях урегулирования спора представителем Искендерова Р.Ф. по доверенности направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-84229/5010-010 от 13 июля 2021 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанного истцом, организован не был. Требования Искендерова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искендерова Р.Ф. страховое возмещение в размере 400000 рублей, финансовая санкция в размере 17000 рублей. В удовлетворении требования на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 13 июля 2021 г. о частичном удовлетворении требований истца вступило в законную силу 27 июля 2021 г. и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 10 августа 2021 г. включительно.

    Ходатайство о приостановлении исполнения данного решения в порядке части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 августа 2018 г. №123-ФЗ ответчик финансовому уполномоченному не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15 июля 2021 г. между Искендеровым Р.Ф. и Козловым К.А. заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по которому: «цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 марта 2021 г. автомобилю Toyota Camry, г.н. №, принадлежащего цеденту, по вине Козлова Н.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-3309, г.н. № (далее основное требование), а также всех вытекающих из основного требования неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах». Козлова Н.Г., ООО «Автотест»- далее по тексту «должники»» (пункт 1.1).

Общий размер передаваемого (уступаемого) права требования определен сторонами как общая итоговая сумма, присужденная в пользу цедента на основании вступившего(-их) в законную силу судебных актов/решений финансового уполномоченного, принятых по результатам рассмотрения требований цедента к должнику (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора уступки передача (уступка) прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора считается произошедшей в календарную дату принятия судом(-ами) судебного(-ых) акта(-ов) или вступления в силу решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения требований цедента к должнику(-ам) о взыскании задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГ1К РФ) представленные доказательства, установив, что ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора, а также недопустимости в силу действующего законодательства перехода по договору цессии от потребителя финансовых услуг права требования на взыскание штрафа до его присуждения, полагал, что правоотношения между цедентом и цессионарием имеют длящийся характер, связанный с получением денежных сумм, вытекающих не только из решения финансового уполномоченного, в силу чего оснований делать вывод об отсутствии у истца права требования штрафа в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ №- 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и не учитывают вышеприведенные положения действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к указанию на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в не допуске представителя истца к участию в судебном заседании. При этом представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела и суду позиция истца по доводам апелляционной жалобы была известна. Кроме того, апелляционным определением апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав истца и его представителя, и не являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искендерова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        Т.М. Нечаева