Решение по делу № 11-117/2018 от 16.04.2018

Мировой судья Ласков И.А.                        11-117/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года                                                                    г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                           Ивановой М.А.,

при секретаре                                                                       Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колотова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.10.2017 по иску ООО «Уральская управляющая компания» к Колотову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Уральская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Колотовой Г.М. о взыскании задолженности по оплате за произведенный капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что ответчик ИП Колотова Г.М. в период времени с 08.08.2013 г. по 04.02.2015 г. являлась собственником нежилого помещения (назначение: нежилое, общая площадь 226,6 кв.м., кадастровый (или условный): <номер>), расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Уральская управляющая компания» выступила инициатором ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года собственниками здания было проведено собрание, на котором было принято решение по замене узла учета тепла, установки узла учета ГВС, исходя из размера площади, находящейся в собственности каждого собственника, утверждена смета. Между истцом и ООО «Авант» был заключен подряда №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство по заданию истца произвести проектирование, комплектацию, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации коммерческого узла учета тепловой энергии по системе ГВС по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора подряда № <номер> Истец принял обязательство принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в п.2.1 договора подряда № 32/14, а именно 239 529,55 руб. без учета НДС, и изменению не подлежит. Согласно акту о приемке выполненных работ № <данные изъяты>., подрядчик сдал, а Истец принял результат выполненных работ по договору подряда № 32/14 на общую сумму 239 529,55 руб. Платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 42 790,00 руб., от 2014г. № <номер> на сумму 38 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 138 739,55 руб., истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору подряда № <номер> в размере 239 529,55 руб. В соответствии с решением собственников здания определен размер расходов каждого собственника, исходя из размера площади, находящейся в собственности. Доля ответчика в возмещении расходов по замене узла учета тепла, установки узла учета на ГВС составляет 7 590,82 руб. 02 апреля 2014 года собственниками здания было проведено собрание, на котором было принято решение по ремонту ГВС, исходя из размера площади, находящейся в собственности, утверждена смета. Между истцом и ИП Избышевой М.В. был заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, исполнитель выполнил работы по замене труб горячего водоснабжения в подвале здания расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ определена в локальном сметном расчете №<данные изъяты>., и составляет 211 605,00 руб. без учета НДС, и изменению не подлежит. Согласно акту о приемке выполненных работ № <данные изъяты>., исполнитель сдал, а истец принял результат выполненных работ по замене труб горячего водоснабжения в подвале здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул.40 лет победы, 110, на общую сумму 211 605,00 руб.. Платежным поручением от <данные изъяты> истец произвел оплату выполненных исполнителем работ по замене труб горячего водоснабжения, в подвале в размере 211 605,00 руб.. В соответствии с решением собственников здания определен размер расходов каждого собственника, исходя из размера площади, находящейся в собственности. Доля ответчика в возмещении расходов по ремонту ГВС составляет 6 705,88 руб. 11 июля 2014 года собственниками здания было проведено собрание, на котором было принято решение об утверждении сметы и выбора подрядчика по ремонту кровли, утвержден порядок распределения сумм расходов на проведение ремонта кровли. Между истцом и ООО «КамаСтрой» был заключен договор подряда № <данные изъяты>, соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство по заданию истца выполнить работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес>. В п. 1.2 договора подряда № <номер> была определена общая стоимость со стоимостью материалов, ориентировочно 775 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 1.3 договора подряда № <номер> общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2014г., подрядчик сдал, а истец принял результат выполненных работ по договору подряда № <номер> на общую сумму 789 176,92 руб. Платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 387 500,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 401 676,94 руб., истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору подряда № <номер> в размере 789 176,92 руб. В соответствии с решением собственников здания, учитывая, что решением собственников была утверждена ориентировочная стоимость работ по ремонту кровли, определен размер расходов каждого собственника, исходя из размера площади, находящейся в собственности. Доля ответчика в возмещении расходов по ремонту кровли составляет 24 874,46 руб. 07.04.2014г. письмом №105 истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по замене узла учета тепла, установке узла учета на ГВС, исходя из размера площади, находящееся в собственности ответчика, в размере 7 590,82 руб., и стоимость работ по ремонту ГВС исходя из размера площади, находящейся в собственности ответчика, в размере 6 705,88 руб. Данное письмо было получено ответчиком 24.04.2014 г., но оставлено без ответа. 11.08.2014г. письмом № 221 истец предложил ответчику оплатить предоплату за ремонт кровли в размере 12 213,81 руб. Данное письмо было получено ответчиком <дата> г., но оставлено без ответа. 22.12.2014г. письмом № 48 истец предложил ответчику подписать соглашение от 01.08.2014г. по возмещению расходов истца по замене узла учета тепла и установке узла учета на ГВС в размере 7 590,82 руб., и по возмещению расходов истца по ремонту ГВС в размере 6 705,88 руб. Этим же письмом истец предложил ответчику подписать соглашение от 20.10.2014г. по возмещению расходов истца по ремонту кровли в размере 24 874,46 руб. Данное письмо было получено ответчиком <дата> г. В ответе, ответчик за возмещением понесенных истцом затрат, предложила обратиться в ОАО «Ростелеком», как к арендатору вышеуказанного помещения. <дата> г. письмом № <номер> истец обратился в ОАО «Ростелеком» за возмещением вышеуказанных расходов. В ответ ОАО «Ростелеком» отказалось возмещать данные расходы, мотивировав это тем, что оплата капитального ремонта общего имущества является обязанностью собственника помещения Колотовой Галины Моисеевны. <дата> г. письмом №<номер> истец вновь обратился к ответчику с просьбой возместить расходы по капитальному ремонту общего имущества нежилого здания, исходя из занимаемой площади в нежилом здании. Требование не исполнено.

Протокольным определением от 20.02.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «Ростелеком».

Протокольным определением от 01.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колотов ФИО12.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.271) истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- по замене узла учета, тепла, установке узла учета по ГВС в размере 7590,82 руб.,

- по ремонту ГВС в размере 6705,88 руб.,

- по ремонту кровли – 24 874,46 руб.,

всего 39 171,16 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Уральская управляющая компания» к Колотову А.Г. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, пени удовлетворены. С Колотова А.Г. взыскана в пользу ООО «Уральская управляющая компания» сумма задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт в размере 39 171,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1375,13 руб. Исковые требования в части их предъявления к Колотовой Г.М. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Колотова А.Г. Захаркина И.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выбор истца в качестве управляющей организации и заключение договора управления. Истцом не представлены доказательства необходимости замены узла учета тепловой энергии, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по проектированию и сдаче в эксплуатацию узлов учета. Также представленный истцом договор от <данные изъяты> заключен ранее принятия собственниками решения о проведении работ по ремонту ГВС. В предмет указанного договора не входит выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей. Истцом не представлено документов, подтверждающих общую площадь кровли, в связи с отсутствием технических документов, содержащих сведения о площади кровли, указание на частичный ремонт отдельных элементов кровли, возможно сделать вывод об отнесении указанных работ к работам по текущему ремонту. Истцом не правильно учтена общая площадь здания. Между истцом и третьим лицом ОАО «Ростелеком» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества здания от <данные изъяты>, согласно которого ОАО «Ростелеком» обязался оплачивать оказанные ООО «Уральская управляющая компания» услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. В соответствии с выводами экспертов, проведенные истцом работы по ремонту кровли, системы ГВС относятся к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта общего имущества. Указанные работы оплачены в рамках договора №<данные изъяты>. в протоколах от <дата> собственниками не принималось решение о предоставление полномочий ООО «Уральская управляющая компания» на выбор подрядчиков, заключение договоров и приемку работ по капитальному ремонту общего имущества здания, в связи с чем истец не имел полномочий на заключение представленных договоров, сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представитель Колотова А.Г. Захаркина И.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Колотова Г.М. решение считает не законным и подлежащим отмене.

Представители ООО «Уральская управляющая компания» Боярова Н.В., Могилева Г.Р. решение считают законным, доводы жалобы необоснованными. Боярова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Колотов А.Г., третье лицо ОАО «Ростелеком», извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей в соответствии с решением, принятым собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес> ООО «Уральская управляющая компания» осуществляло полномочия управляющей организации указанного нежилого здания (вопрос <данные изъяты>

Ответчик Колотов А.Г. с 04.02.2015 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2266 кв.м.

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> было принято решение по замене узла учета тепла, установки узла учета ГВС, исходя из размера площади, находящейся в собственности каждого собственника, утверждена смета.

<дата> г. между ООО «Авант» и ООО «Уральская управляющая компания» был заключен договор подряда №<номер> согласно которому подрядчик производит проектирование, комплектацию, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации (ООО «Уральская управляющая компания») коммерческого узла учета тепловой энергии и ГВС в здании расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1). Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (п. 1.2). Стоимость работ по договору подряда составила 239 529,55 руб. (НДС не облагается). Указанная стоимость изменению не подлежит (п.2.1).

Согласно акта о приемке выполненных работ №<данные изъяты> г. подрядчик сдал, а истец принял результат выполненных работ по договору подряда №<номер> на общую сумму 239 529,55 руб..

Истец произвел оплату по договору подряда №<номер> на сумму 239 529,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> г. на сумму 42 790,00 руб.; №<данные изъяты> г. на сумму 38 000,00 руб.; №<данные изъяты> г. на сумму 20 000,00 руб.; №<данные изъяты> г. на сумму 138 739,55 руб.

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> было принято решение, что размер расходов по замене узла тепла, установки узла учета на ГВС, рассчитывается исходя из размера площади находящейся в собственности и у Колотовой Г.М. составляет 7 590,82 руб. (п.2).

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: г<адрес> было принято решение по ремонту ГВС, исходя из размера площади находящейся в собственности у ответчика, и составила сумму в размере 6 705,88 руб. (п.3).

<дата> г. между ИП Избышевой М.В. и ООО «Уральская управляющая компания» был заключен договор об оказании услуг № <номер> согласно которому исполнитель выполнил работы по замене труб горячего водоснабжения в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно, локального сметного расчета №<данные изъяты> г., стоимость работ без учета НДС, составляет 211 605, 00 руб., и изменению не подлежит.

Согласно, акта о приемке выполненных работ №<данные изъяты> г. исполнитель сдал, а истец принял результат выполненных работ по замене труб горячего водоснабжения в подвале здания по адресу: <адрес> на общую сумму 211 605,00 руб.

Истец произвел оплату выполненных исполнителем работ по замене труб горячего водоснабжения в подвале в размере 211 605,00 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г.

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: г<адрес> было принято решение, что размер расходов по ремонту ГВС, рассчитывается, исходя из размера площади, находящейся в собственности у Колотовой Г.М. и составляет 6 705,88 руб. (п.3).

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, ПО было принято решение об утверждении сметы и выбора подрядчика по ремонту кровли, утвержден порядок распределения сумм расходов на проведение ремонта кровли.

<дата> г. между ООО «КамаСтрой» и ООО «Уральская управляющая компания» был заключен договор подряда №<номер> согласно которому подрядчик производит ремонт кровли на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору подряда составила 775 000,00 руб. в том числе НДС 18% (п. 1.2).

Согласно договора подряда № <данные изъяты> г. общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по формеКС-3 (п.3).

Согласно акта о приемке выполненных работ №<данные изъяты> г. подрядчик сдал, а истец принял результат выполненных работ по договору подряда № <данные изъяты> г. на общую сумму 789 176,92 руб.

Истец произвел оплату по договору подряда №№ <данные изъяты> на сумму 789 176,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> г. на сумму 387 500,00 руб.; №<данные изъяты> г. на сумму 401 676,94 руб.

<дата> года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> было принято решение, что размер расходов по ремонту кровли, рассчитывается, исходя из размера площади находящейся в собственности у Колотовой Г.М., и составляет 24 874,46 руб. (п.3).

Письмом №<данные изъяты> г. истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по замене узла учета тепла, установке узла учета ГВС, исходя из размера площади находящейся в собственности ответчика в размере 7 590,82 руб., и стоимость работ по ремонту ГВС, исходя из размера площади находящейся в собственности ответчика, в размере 6 705,88 руб. Данное письмо было получено, но оставлено без ответа.

Письмом № <данные изъяты> г. истец предложил ответчику оплатить предоплату за ремонт кровли в размере 12 213,81 руб. Данное письмо было получено 18.08.2014 г., но оставлено без ответа.

Письмом № <данные изъяты> г. истец предложил подписать соглашение от 01.08.2014 г. по возмещению расходов истца по замене узла учета тепла и установке узла учета на ГВС в размере 7 590,82 руб., и по возмещению расходов истца по ремонту ГВС в размере 6 705,88 руб.. Этим же письмом было предложено подписать соглашение от 20.10.2014 г. по возмещению расходов истца по ремонту кровли в размере 24 874,46 руб.

Письмо №<данные изъяты> года было получено Колотовой Г.М. <дата> г. В своем ответе от <дата> г. Колотова Г.М. предложила истцу за возмещением понесенных им затрат обратиться в ОАО «Ростелеком», как к арендатору вышеуказанного помещения.

Письмом № <данные изъяты> г. истец обратился в ОАО «Ростелеком» за возмещением расходов.

В ответе от <дата> г. за исх.№ <данные изъяты> г. ОАО «Ростелеком» отказалось возмещать расходы, так как оплата общего имущества является обязанностью собственника помещения Колотовой Г.М.

Письмом № <данные изъяты> г. истец обратился к ответчику Колотовой Г.М. о возмещении расходов по капитальному ремонту общего имущества нежилого здания, исходя из занимаемой площади.

Письмом от 14.07.2015 г. ответчик предложила обратиться к арендатору помещений ОАО «Ростелеком» за возмещением понесенных истцом затрат.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств, собранных в материалы гражданского дела.

Оснований не согласится как с доводами истца, так и с выводами мирового судьи у суда нет.

Мировым судьей верно применены нормы материального права, обоснованно приняты во внимание доводы истца, оснований не согласиться с которыми не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу императивности обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества, закрепленной в ст.249 ГК РФ, отсутствуют основания для освобождения ответчика, как одного из собственников здания, от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В п. 2 данного Постановления указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

По смыслу п. 6 указанного Постановления, по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима среди прочего может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Судебными экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела, подтвержден факт несения расходов Истцом по ремонту общего имущества (частичной замене кровельного покрытия, трубопроводов водоснабжения, монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии).

Так, с соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Кристалл-Оценка»:

- фактический объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, полностью соответствует объемам работ, обусловленным договором подряда №<данные изъяты> года, объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №<данные изъяты> г. к договору об оказании услуг № <данные изъяты> г., объемам работ, обусловленным договором подряда №<данные изъяты>.

- расхождения строительных объемов фактический выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и объемам работ, представленным договором подряда №<данные изъяты> года, объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №<данные изъяты> г. к договору об оказании услуг № <данные изъяты> г., объемам работ, обусловленным договором подряда №<данные изъяты> г. - не выявлены.

Работы, выполненные по договору подряда №<данные изъяты> г., договору об оказании услуг № <данные изъяты> г., договору подряда № <данные изъяты> г., являются работами, направленными на содержание общедомового имущества здания по адресу: <адрес> и относятся к капитальному ремонту.

При вынесении решения мировой судья руководствовался указанным экспертным заключением, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, при назначении повторной экспертизы мировым судьей установлено, что заключение первоначальной экспертизы является неточным, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог обосновать приведенные в нем данные.

Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку рецензирование экспертных заключений действующим законодательством не предусмотрено, не установлено какими полномочиями должно обладать лицо для дачи указанных рецензий.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в здании по адресу: <адрес> на основании решения собственников здания были произведены работы по капитальному ремонту, в связи с чем произведенные истцом расходы обоснованно возложены на ответчика Колотова А.Г., являющегося собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела, пропорционально размеру принадлежащего ему помещения.

Ответчиком не оспаривался факт того, что решения общих собраний собственников помещений нежилого здания, не оспаривались, недействительными не признавались. Из представленных Истцом в материалы дела протоколов проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от <данные изъяты>, следует, что большинство собственников приняли участие в собрании и выразили свою волю на несение расходов по проведению ремонтных работ.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом собственник, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший против, вправе обжаловать такое решение в установленном порядке.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что им были обжалованы решения общего собрания собственников от <дата>

Истцом в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений здания, в котором указано, что собственники выбрали Истца (ООО «Уральская управляющая компания») в качестве организации, обслуживающей общее имущество здания по адресу: <адрес>. К материалам дела приобщены письма Ответчика, свидетельствующие о том, что Ответчик знал о выборе истца в качестве управляющей организации.

По доводу об отсутствии заключенного договора управления - Истцом как избранной собственниками организацией, обслуживающей общее имущество здания, с каждым собственником помещения (либо арендатором) заключались агентские договоры на предоставление коммунальных услуг и договоры и договоры на обслуживание общего имущества здания. Указанные договоры не предусматривают выполнение работ по капитальному ремонту; капитальный ремонт производился на основании отдельных решений собственников.

Доводы ответчика о том, что Истцом не предоставлены доказательства необходимости замены узла учета тепла и установке узла учета ГВС, о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость по проектированию и сдаче в эксплуатацию узлов учета, также обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора № <данные изъяты>. В приложение № 1 к договору № <данные изъяты> указано, что стоимость проектных работ и согласования составляет 23 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект узла коммерческого учета расходов ГВС, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Указанные документы были высланы Истцом Ответчику письмом от <данные изъяты> (до обращения Истца в суд). Согласно почтовому уведомлению документы были получены Ответчиком Колотовым А.Г.<дата>. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, им дана подробная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что договор подряда от <данные изъяты> был заключен Истцом с ООО «Авант» до проведения общего собрания собственников - т.е. до <дата>. Данные доводы опровергаются пояснениями истца, согласно которых для проведения общего собрания <дата> необходимо было представить кандидатуру подрядчика с согласованным необходимым объемом работ и стоимостью работ, в связи с чем договор был заключен до проведения общего собрания (<дата>). На общем собрании собственниками были утверждены предложенная кандидатура подрядчика, объем и стоимость работ. Акт выполненных работ по указанному договору подтверждает, что работы были проведены после проведения общего собрания собственников.

В п.п.1.1, 1.2 договора № <номер> предусмотрено, что Подрядчик ООО «Авант» производит проектирование, комплектацию, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации (ООО «Удмуртские коммунальные системы») коммерческого узла учета тепловой энергии по системе ГВС в здании по адресу: УР<адрес>, а Заказчик ООО «Уральская управляющая компания» принимает и оплачивает выполненные работы.

В обоснование произведенной оплаты по Договору № <номер> Истцом предоставлены копии платежных поручений №№ <данные изъяты>.

В строке «Назначение платежа» в поручениях Истцом указаны номера счетов (№№ <данные изъяты>), выставленные ООО «Аванта» в адрес Истца, которые подтверждают, что оплата производилась за работы по договору № <номер> (указанные счета были представлены Истцом в материалы дела).

Ответчик ссылается на то, что часть оплат была оплачена Истцом подрядчику ООО «Аванта» до заключения договора - договор № <номер> был заключен <дата>, в соответствии с п.4.3 договора предусмотрено условие о предоплате, на основании которого <дата> по платежному поручению № <номер> Истец произвел первый платеж в адрес ООО «Аванта», т.е. в день заключения договора, но не ранее, как указывает Ответчик.

По доводу о том, что Истцом не предоставлены доказательства необходимости установки узла учета ГВС - согласно п.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.4 ст. 13 указанного закона, до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость установки узла учета ГВС была предусмотрена Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Также суд соглашается с доводами истца, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, опровергающая возражения овтетчика о том, что договор от 01.10.2013 № У-007 заключен ранее принятия собственниками решения о проведении работ по ремонту ГВС.

Истцом в материалы дела был представлен акт обследования от 15.01.2014, который подтверждает срочную необходимость проведения работ по ремонту ГВС, что подтверждает обоснованность проведения работ до проведения общего собрания собственников.

По мнению Ответчика в предмет договора № <номер> не входит выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей. Пунктом 1.1 договора № <номер> предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, выполнить работы по заявкам Заказчика на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, выполненные работы. Таким образом, договор № <номер> содержит ограничений по услугам и работам, которые могут быть выполнены Исполнителем по заявкам ООО «Уральская управляющая компания».

Доводы жалобы Ответчик о том, что Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, содержащих сведения о площади кровли, невозможности определения зон к частям здания, опровергаются заключением комплексной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл-ОТК», в рамках которых эксперты проводили замеры кровли, определяли зоны, делали расчеты. В заключении эксперта ООО «Кристалл-ОТК» приведен подробный расчет о наличии дефектов кровли более 40%.

Площадь здания в размере 7 150,4 кв.м., используемая Истцом в своих расчетах, складывается из площади всех помещений, принадлежащих собственникам в здании по адресу г<адрес>. Указанная площадь отличается от площади 7 718,4 кв.м. в связи с тем, оставшаяся часть площади является местами общего пользования.

Оценивая доводы ответчика о том, что в рамках договора № <данные изъяты>, заключенного между Истцом и ОАО «Ростелеком», выполненные истцом работы, как относящиеся к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта, должны быть и оплачены в рамках договора № <данные изъяты>, суд соглашается с возражениями истца в данной части, выводами мирового судьи. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл-ОТК» все спорные работы относятся к капитальному ремонту; договором № <данные изъяты>, заключенным между ООО «Уральская управляющая компания» и ОАО «Ростелеком», не предусмотрено выполнение и оплата работ капитального характера. Доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возложена на собственника (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме этого, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП Колотовой Г.М. (Арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (Арендатор). В п.2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности..., производить своими силами текущий ремонт.

Таким образом, на арендатора помещения ПАО «Ростелеком» договором аренды возложена обязанность по текущему ремонту только помещения, полученного от ИП Колотовой Г.М.

В договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора ПАО «Ростелеком» нести расходы на содержание о ремонт общего имущества спорного здания.

В отношении довода о том, что собственниками здания не принималось решение о предоставлении полномочий на выбор подрядчиков, заключение договоров - Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества здания, следовательно, в данном случае отсутствует какая-либо зависимость с предоставлением права на заключение договоров на ремонт, выбор подрядчика и приемку выполненных работ.

Таким образом, все доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили полную и всестороннюю оценку при вынесении судом первой инстанции решения от <дата>.

Решение в части отказа в части предъявления требований к ответчику Колотовой Г.М., не обжалуется сторонами.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

        Апелляционную жалобу Колотова ФИО13 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.10.2017 по иску ООО «Уральская управляющая компания» к Колотову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        М.А. Иванова