Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3503/2023 от 28.02.2023

Судья Гурьева Е.П. (гр.д.№ 2-6579/2023)

Дело № 33-3503/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006788-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю к Косову Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представитель истца Слукиной И.В., представителя ответчика Романовской О.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось с иском (с учетом уточнения от 12.12.2022) к Косову А.В. о взыскании в бюджет в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, денежные средства, равные сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» налога на доходы физических лиц (за период времени с 27.05.2015 по 29.11.2015 под руководством Косова А.В.) в сумме 15 485 910,26 руб., а также соответствующих пеней в сумме 1 858 171,79 рублей, всего 17 344 082,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что Косов А.В. с 27.05.2015 по 29.11.2015 являлся директором Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» ИНН 5904001127.

С момента учреждения ОАО «Пермдорстрой» в соответствии со ст. 25 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, т.е. возлагалось исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в соответствующий бюджет с фактически выплаченной работникам ОАО «Пермдорстрой» заработной платы.

Косов А.В., являясь директором ОАО «Пермдорстрой», исполнял согласно действующему законодательству функции единоличного исполнительного органа юридического лица (общества), а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В отношении ОАО «Пермдорстрой» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: 2013-2015 г.г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.02.2017 №11-36/2/054дсп, решение от 31.03.2017 №11-37/6/0905дмс) должнику было доначислено 194,9 млн. руб. (в том числе: налоги (основной долг) – 165,5 млн.руб., пени – 24,9 млн.руб., штрафы – 4,5 млн.руб.)

В нарушение п.п. 1 ст. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с работников ОАО «Пермдорстрой», что привело к неуплате обществом в бюджет НДФЛ в сумме 89940764,00 руб.

Решение Инспекции от 31.03.201 №11-37/6/0905 обжаловалось должником в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу **/2017 заявленные требования должника оставлены без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №11-37/6/0905дсп признано законным и обоснованным в полном объеме.

В период деятельности Косова А.В. (с 27.05.2015 по 29.11.2015) сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 38 832 721,00 рублей.

За декабрь 2015 года сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4 403 377,00 рублей.

На конец проверяемого периода, а именно на 31.12.2015 года, задолженность по НДФЛ за 2013-2015гт. у ОАО «Пермдорстрой» составила 89 940 764 руб.

При перечислении НДФЛ в бюджет налоговые агенты должны соблюдать сроки, установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Положения статей 227 и 228 НК РФ, согласно которым НДФЛ можно платить по окончании года, на налоговых агентов не распространяется. Такой порядок подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11.

В рамках уголовного дела № ** (возбужденного 17.09.2018 по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ) было установлено, что в период с 27.05.2015 по 29.11.2015 Косовым А.В., являющимся руководителем ОАО «Пермдорстрой», не исполнена обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 18 909 564 рубля.

Постановлением от 30.07.2019 материалы уголовного дела в отношении Косова А.В., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, выделено в отдельное производство.

30.08.2019 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, майором юстиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермдорстрой» №**/2015 возбуждено 14.12.2015 по заявлению ООО «Полипластик Урал».

Учитывая, что задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 года в сумме 4 403 377,00 руб., в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущей задолженности, требования уполномоченного органа по НДФЛ определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № **/2015 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» в сумме 85 537 387,00 руб. (89 940 764,00 руб. - 4 403 377,00 руб.).

Текущая задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 год была погашена в ходе конкурсного производства ОАО «Пермдорстрой» в полном объеме в период с 21.04.2017 по 11.08.2017 на общую сумму 4 403 377,00 рублей.

Задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 года возникла в период Т., соответственно не была предъявлена в исковых требованиях к Косову А.В.

Также в период с 11.09.2017 по 05.12.2017 была частично погашена задолженность по НДФЛ за ноябрь 2015 года в сумме 3 423 653,74 рублей.

В период с 11.09.2017 по 05.12.2017 частично погашена задолженность по НДФЛ за ноябрь 2015 года в сумме 3 423 653,74 руб. и 11.09.2017 за октябрь 2015 года в сумме 19 933,00 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности по НДФЛ в 2017 году за октябрь-ноябрь 2015 года составляет 3 443 586,74 рубля.

За период с января 2018 года по август 2022 года платежей в бюджет по НДФЛ с назначением за октябрь - ноябрь 2015 года не поступало.

Иных доказательств погашения задолженности по НДФЛ в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено (не доказано).

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный противоправными действиями Косова А.В. в сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 15 485 910,26 руб. (18 909 564,00 - 3 423 653,74).

Размер пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, определен по состоянию на 15.06.2016 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой») в сумме 1 858 171,79 руб. (подробный расчет прилагается).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации противоправными действиями Косова А.В., в общей сумме составляет 17 344 082,05 руб. (15 485 910,26 руб.+ 1 858 171,79 руб.).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю к Косову А.В. о взыскании в бюджет в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации денежных средств, равных сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» налога на доходы физических лиц в сумме 15 485 910,26 руб., а также пени в сумме 1 858 171,79 руб., всего в сумме 17 344 082,05 руб. прекращено.

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит об отмене указанного определения, поскольку суд, прекратив производство по делу, фактически препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту. Заявитель оспаривает вывод суда о тождественности данного спора вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № **/2015 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, заявитель полагает, что гражданский иск к Косову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не является тождественным заявлению о привлечении Косова А.В., как бывшего руководителя ОАО «Пермдорстрой», к субсидиарной ответственности.

В отзыве на частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и дополнениях к отзыву Косов А.В. просит оставить в силе определение районного суда и отказать истцу в удовлетворении частной жалобы.

Представитель истца Слукина И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить определение по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Романовская О.В. просила оставить в силе определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что Косов А.В. в период с 27.05.2015 по 29.11.2015 являлся директором Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» ИНН 5904001127 (л.д.20,21).

В отношении ОАО «Пермдорстрой» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: 2013-2015 г.г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.02.2017 №11-36/2/054дсп, решение от 31.03.2017 №11-37/6/0905дмс) должнику было доначислено 194,9 млн. руб. (в том числе: налоги (основной долг) – 165,5 млн.руб., пени – 24,9 млн.руб., штрафы – 4,5 млн.руб.) (л.д.22-43)

В нарушение п.п. 1 ст. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с работников ОАО «Пермдорстрой», что привело к неуплате обществом в бюджет НДФЛ в сумме 89940764,00 руб.

Решение Инспекции от 31.03.2017 №11-37/6/0905 обжаловалось должником в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу **/2017 заявленные требования должника оставлены без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №11-37/6/0905дсп признано законным и обоснованным в полном объеме.

В период деятельности Косова А.В. (с 27.05.2015 по 29.11.2015) сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 38 832 721,00 рублей.

За декабрь 2015 года сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4 403 377,00 рублей.

На конец проверяемого периода, а именно на 31.12.2015 года, задолженность по НДФЛ за 2013-2015гт. у ОАО «Пермдорстрой» составила 89 940 764 руб.

В рамках уголовного дела № ** (возбужденного 17.09.2018 по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ) было установлено, что в период с 27.05.2015 по 29.11.2015 Косовым А.В., являющимся руководителем ОАО «Пермдорстрой», не исполнена обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 18 909 564 рубля.

Постановлением от 30.07.2019 материалы уголовного дела в отношении Косова А.В., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, выделено в отдельное производство.

30.08.2019 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, майором юстиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199,1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Пермдорстрой» за период с 27.05.2015 по 29.011.2015 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №**/2015 ОАО «Пермдорстрой» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу №**/2015 было включено требование уполномоченного органа (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по пермскому краю) в следующем порядке: в размере 85537387 руб. – во вторую очередь, в размере 74822567 рублей основного долга, 24991039,32 руб. пени и 4590278 руб. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.52-53).

Прекращая производство, суд исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование налогового органа о возмещении ущерба, причиненного Косовым А.В. в виде неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, совпадает по предмету и основаниям с заявленным конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» требованием о привлечении Косова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела № **/2015, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

При этом оценивая тождества исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление налогового органа о возмещении Косовым А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 20472178 руб.31 коп., в то время как, ранее рассмотренный обособленный спор был по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косова А.В. по обязательствам должника в размере 578462668 руб.99 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Косова А.В. было прекращено не в связи с отсутствием события или состава преступления, а за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность ООО «Пермдорстрой», а ущерб от преступных действий ответчика, имеющие разную правовую природу применяемой ответственности, в связи с чем, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Таким образом, отсутствует полное тождество элементов ранее рассмотренных требований конкурсного управляющего должника и рассматриваемых в настоящем споре требований налогового органа.

Суд, прекратив производство, нарушил право Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 отменить, дело направить в Свердловский районный суд г.Перми для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023