Решение по делу № 33-8336/2019 от 19.06.2019

Судья Поварова А.Е.                  Дело № 33-8336/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кулаевой Е.В., Иванова А.А.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова Андрея Викторовича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года

по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Сорокиной Наталье Валерьевне, Лукашовой Ирине Геннадьевне, Аветисян Нарине Юриковне, Сафоновой Надеже Сергеевне, Соловьеву Артему Олеговичу, Трофимову Андрею Васильевичу Сафоновой Елене Александровне, Смоляницкому Сергею Викторовичу, Прокудину Александру Павловичу, Прокудиной Полине Александровне, Прокудину Михаилу Александровичу, Барышникову Сергею Николаевичу, Киреевой Ирине Игоревне, Страхову Дмитрию Павловичу, Соболевой Татьяне Михайловне, Ульянову Владимиру Станиславовичу об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута, указав, что является собственником земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 146271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 45 125 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 945 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 4660 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, примерно в 790 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Определением судьи от 12 ноября 2018 года гражданские дела по искам Шестопалова А.В. к Сорокиной Н.В., Лукашовой И.Г., Аветисян Н.Ю., Сафоновой Н.С., Соловьеву А.О., Трофимову А.В., Сафоновой Е.А., Смоляницкому С.В., Прокудину А.П., Прокудиной П.А., Прокудину М.А., Барышникову С.Н., Киреевой И.И., Страхову Д.П., Соболевой Т.М., Ульянову В.С. (к каждому в отдельности) об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута объединено в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что выше указанные земельные участки представляют собой дорогу, расположенную в коттеджном поселке, которая используется в настоящее время собственниками соседних земельных участков в связи со строительством и эксплуатацией расположенных на них жилых домов; используются для подъезда транспортных средств служб и организаций, осуществляющих строительные и технические работы, а также указанные земельные участки необходимы для использования в качестве проезда государственных экстренных служб (МЧС, полиция, скорая помощь).

Шестопалов А.В. указал, что ответчики являются собственниками соседних земельных участков, в связи с чем, пользуются его земельными участками в своих целях, мотивируя это отсутствием возможности подъезда к своей недвижимости по другой дороге. Также указал, что ответчики не осуществляют оплату за пользование земельными участками, но и не отрицают факт их использования. В свою очередь Шестопалов А.В., как собственник участков несет бремя их содержания, в частности, осуществляет ремонт дорожного полотна, скос травы, уборку мусора и т.д. В связи с тем, что он несет определенные убытки от использования их ответчиками, с целью внесения правовой определенности в отношения по использованию земельных участков в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении договора об установлении частного платного сервитута. На момент обращения Шестопалова А.В. в суд предложение о заключении договора в досудебном порядке не принято.

Кроме того указал, что ответчики используют в настоящее время земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а он тем временем несет убытки в связи с их использованием, что согласно ст. 15 гражданского кодекса РФ составляет реальный ущерб и упущенную выгоду; кроме того он, как собственник, несет дополнительные расходы по содержанию земельного участка и поддержание его в нормальном эксплуатационном виде.

Просил установить частный платный сервитут на указанные выше земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности:

для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащим Ульянову В.С.; (требования с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 24 декабря 2018 года).

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Соболевой Т.М.;

для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № принадлежащим Страхову Д.П.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Киреевой И.И.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Прокудину А.П., Прокудиной П.А., Прокудину М.А.;

для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № принадлежащим Смоляницкому С.В.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Сафоновой Е.А.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Трофимову А.В.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Соловьеву А.О.;

для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером №, принадлежащим Сафоновой Н.С.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Аветисян Н.Ю.;

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Лукашовой И.Г..

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ООО УК КП «Янтарный».

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестопалова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сафонова Н.С., ответчик Смоляницкий С.В., представитель ответчика Сафоновой Е.А., Ульянова В.С. – Сафонова Н.С., представитель ответчиков Смоляницкого С.В., Елизарова С.В., Соболевой Т.М., Сафоновой Н.С., Ульянова В.С., Сорокиной Н.В., Киреевой Е.И., Страхова Д.П. – Смирнов Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражениях ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шестопалов А.В. является собственником следующих земельных участков:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 146271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 45 125 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 945 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства, площадью 4660 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, примерно в 790 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Ульянов В.С. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> а также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес>.

Ответчик Соболева Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Страхов Д.П. является собственником земельных участков с кадастровым номером <адрес> <адрес>, 100 м. юго-западнее д. Зубаниха, с кадастровым номером <адрес>: <адрес>, 100 м. юго-западнее д. Зубаниха; с кадастровым номером <адрес> <адрес>, 100 м. юго-западнее д. Зубаниха; с кадастровым номером <адрес> <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Киреева И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Прокудин А.П. является собственником 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха; ответчик Прокудина П.А. и Прокудин М.А. являются собственниками 1/10 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Смоляницкий С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Сафонова Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Ответчик Трофимов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Соловьев А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Сафонова Н.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером <адрес>

Ответчик Аветисян Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Ответчик Лукашова И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Ответчик Сорокина Н.В. ранее являлась собственником земельного участка <адрес>, собственником которого на момент рассмотрения данного гражданского дела является Лукашова И.Г.

Ответчик Барышников С.Н. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, собственником которого на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Киреева И.И.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд первой инстанции, Шестопалов А.В. указал на то, что ответчиками нарушаются его права как собственника земельного участка тем, что ответчики используют принадлежащие ему земельные участки в качестве дороги для обеспечения прохода (проезда) к собственным земельным участкам.

В правовой совокупности в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1) срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (ч. 7). Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (ч. 9). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (ч. 14). Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (ч. 16). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные юридически значимые обстоятельства данного спора.

Земельные участки, которые впоследствии приобрели ответчики, были образованы путем раздела собственником Шестопаловым А.В. своего земельного участка с кадастровым номером <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, что подтверждается представленными в материалах дела межевыми планами от 13 апреля 2010 года, 26 апреля 2011 года, 10 апреля 2012 года, решением о разделе и доступе к земельным участками от 13 августа 2015 года. При этом, исходя из каждого из указанных межевых планов, следует, что решением собственника доступ к вновь образованным земельным участкам будет обеспечен, в том числе посредством земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>. Более того, из искового заявления также следует, что данные земельные участки фактически представляют собой дорогу, расположенную в коттеджном поселке «Янтарное».

Из представленных суду объяснений сторон, а также исходя из представленных в материалах дела доказательств о коттеджном поселке «Янтарное», (в числе которых указанные межевые планы, рекламный буклет, публичная кадастровая карта), земельные участки ответчиков находятся в пределах территории земельного участка, находившегося в собственности истца Шестопалова А.В., впоследствии разделенного им решением собственника таким образом, что вновь образованные земельные участки образуют улицы, о чем свидетельствуют адреса некоторых земельных участков (с кадастровыми номерами <адрес>). Данный массив земельных участков именуется «Коттеджный поселок «Янтарный».

Из рекламного буклета «Коттеджный поселок «Янтарный» следует, что на реализуемых земельных участках поселка имеются следующие коммуникации: асфальтированные дороги, электричество, газ - до границ земельных участков. На территории «Коттеджного поселка «Янтарный» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в работах, товарах и услугах ООО «Управляющая компания Коттеджного поселка «Янтарный», директором которого на основании решения единственного участника общества (Шестопалова А.В.), является сам Шестопалов А.В. В рамках осуществления своей деятельности ООО «УК КП Янтарный», именуемое «заказчик» заключило с «МУМППЖКХ Кужутское» договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 июля 2018 года. ООО «УК КП Янтарный» с некоторыми из собственников земельных участков, в том числе с Аветисян Н.Ю., Соловьевым А.О. заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию Коттеджного поселка «Янтарный».

Из содержания п. 1.2 Договора следует, что «Комплексом» является коттеджный поселок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, включающий в себя Коттеджи, земельные участки, средства благоустройства территории, земли комплекса, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, ограждения поселка и земель комплекс.

На основании п. 1.6 указанного Договора к землям комплекса относится часть земельного участка, не являющаяся собственностью Домовладельца, находящаяся в собственности управляющего, на которой расположен Комплекс, детская площадка, спортивная площадка, здания трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного пункта и иных аналогичных объектов, расположенных на территории комплекса, не предназначенных для продажи или сдачи в аренду, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования комплекса, в том числе, но не исключительно, для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения обслуживающего персонала, средств благоустройства территории и оборудования для эксплуатации коттеджей и комплекса в целом.

Согласно п. 2.1 Договора предметом договора является оказание ООО «УК КП Янтарный» услуг по содержанию комплекса, к которым, в частности относится и содержание внутрипоселковых дорог.

Таким образом, Шестопалов А.В., реализуя земельные участки, предоставлял информацию о том, что земельные участки находятся в коттеджном поселке «Янтарный», а доступ к каждому земельному участку обеспечивается землями комплекса, в состав которых входят внутрипоселковые дороги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестопалов А.В. являясь директором и учредителем ООО «УК КП Янтарный», а именно организации, осуществляющей услуги по содержанию внутрипоселковых дорог и взимающей за эти услуги плату, обратился в защиту своих прав об установлении платного сервитута как собственник земельных участков, из которых сформирована инфраструктура Коттеджного поселка.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценил как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года на земельные участки с кадастровыми номерами № наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться и осуществлять сделки с имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи