Решение по делу № 2-89/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика Боброва В.А., его представителя Колесникова В.А., Мариева Н.Н., Шехирева Ю.Г., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области к Боброву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании в порядке регресса расходов на восстановление поврежденного автомобиля), судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Боброва В.А. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован его владельцем, индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования страховая компания (истец) выплатила страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 299 013,91 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего при управлении автомобилем «<данные изъяты> требования п. 10.1 Правил дорожного движения и не имевшего на момент происшествия полиса страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, страховая компания со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ потребовала взыскать с Боброва В.А. указанную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бобров В.А. и его представитель Колесников В.А. исковые требования страховой компании не признали, высказали суждения о необоснованном завышении расходов на восстановление автомобиля «Scania», наличии на данном автомобиле иных, не связанных с действиями Боброва В.А., повреждений.

Ответчик Бобров В.А. по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил следующее.

На момент ДТП (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора страхования гражданской ответственности Боброва В.А., как владельца автомобиля «<данные изъяты> истек.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>. На 9-км автодороги Бобров В.А. был ослеплен световыми приборами автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Удар пришелся в левую (со стороны водителя) переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> у которого были повреждены часть переднего бампера, блок-фара, повторитель, подножка кабины. По обстоятельствам данного ДТП Бобров В.А. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, иных нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, ответчику не вменялось.

По мнению ответчика, указанные в заказ-наряде № сведения о необходимости ремонта или замены деталей автомобиля «Scania» не соответствуют обстоятельствам ДТП, не согласился с необходимостью замены или ремонта деталей, указанных в пунктах 2, 6-15, 17-64, 67, 69-88 заказ-наряда.

Ответчик привел суждения о том, что при восстановительном ремонте были заменены или отремонтированы детали (узлы, агрегаты) автомобиля «<данные изъяты> которые были повреждены при ДТП с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до восстановительного ремонта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился в эксплуатации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мариев Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» имел государственный регистрационный знак № и принадлежал его отцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 В настоящее время ФИО1 не вступил в права наследования, однако несет расходы по оплате лизинга (финансовой аренды) за указанный автомобиль, является его владельцем.

ФИО1 настаивал, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены значительные повреждения, как от столкновения, так и от последующего съезда автомобиля с проезжей части дороги. После ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль повреждений не получал, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шехирев Ю.Г. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Боброва В.А. в результате заноса выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Шехирева Ю.Г.

По обстоятельствам указанного ДТП Шехирев Ю.Г. к административной ответственности не привлекался. Он пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с другим автомобилем, в результате чего было сломано зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты> имелись механические повреждения полуприцепа.

Шехирев Ю.Г. высказал мнение о том, что часть механических повреждений автомобиля «Scania», описанных в материалах дела, не связана с рассматриваемым ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шехирев Ю.Г. настаивал на том, что лобовое (ветровое) стекло автомобиля было повреждено ранее, задняя стойка кабины была неисправна («пробита», по словам Шехирева Ю.Г.), задние подкрылки повреждены до ДД.ММ.ГГГГ. Также Шехирев Ю.Г. настаивал на том, что кабина автомобиля «<данные изъяты> имела повреждения лакокрасочного покрытия и до указанной даты. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения передней части кабины, бампера, были повреждены блок-фара, звуковой сигнал, подножка. В период после ДД.ММ.ГГГГ до его постановки на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации, в иных ДТП не участвовал. О том, имелись ли на данном автомобиле иные скрытые дефекты и повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП, Шехирев Ю.Г. пояснить не смог.

Акционерное Общество «Сбербанк Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований от указанного лица в судебное заседание не поступило.

Заслушав ответчика Боброва В.А., его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом фототаблицы осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок и основания возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу при использовании транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП (ст. 387 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона).

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9-м км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (в исковом заявлении номер указан ошибочно - № с применением англоязычного расклада клавиатуры), принадлежащего ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Боброва В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля«<данные изъяты>» Боброва В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1 Правил), неверно выбрал скорость движения, допустил утрату контроля над своим автомобилем, его занос с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шехирева Ю.Г.

То обстоятельство, что Бобров В.А. не был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения Правил, а в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано за отсутствием состава правонарушения, не является для суда определяющим и не влияет на выводы суда о виновности ответчика в причинении механических повреждений автомобиля <данные изъяты> Нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, равно как и административная ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали. Бобров В.А. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении не обжаловал.

Нарушение Бобровым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля «<данные изъяты>».

На момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля был индивидуальный предприниматель ФИО2

Наследственные правоотношения по поводу имущественных прав и обязанностей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также права ФИО1 (сына ФИО2) на автомобиль «<данные изъяты>» не являются предметом настоящего спора.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавший индивидуальному предпринимателю ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис страхования серии 4000 №).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы в первичном Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был направлен на ремонт к «ИП ФИО3», окончание ремонтных работ и отсутствие со стороны ФИО1 претензий по объему и качеству ремонта оформлены Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 439 287,78 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1 299 013,91 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания (истец) перечислила на счет «ИП ФИО3» 1 299 013,91 руб.

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика Боброва В.А.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Учитывая отсутствие на момент ДТП договора страхования имущественной ответственности у Боброва В.А., отсутствие доказательств того, что вред возник (причинен) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Боброва В.А. обязанности возместить страховой компании расходы, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>

Определяя размер ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатами на восстановительный ремонт и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Не соглашаясь со стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> а также с наличием повреждений, образованных на данном автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственного расчета стоимости ремонта не представил, о проведении экспертизы для установления всех повреждений автомобиля и определения стоимости его ремонта не ходатайствовал.

Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» мог быть приведен в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, иным способом, отличным от проведенных работ у «ИП ФИО3» и за иную цену, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что выявленные на автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на что указывали Бобров В.А. и Шехирев Ю.Г., не имеется.

Сведений и доказательств того, что в ходе восстановительного ремонта указанного автомобиля были проведены работы по восстановлению, замене узлов, деталей, поврежденных после ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено. Доводы Шехирева Ю.Г. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ремонта в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль иных повреждений не получал, суд находит убедительными и не опровергнутыми.

Вместе с тем, суд находит убедительными пояснения Боброва В.А. и Шехирева Ю.Г., согласно которым в Актах осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Так, не опровергнуты показания Шехирева Ю.Г., согласно которым лобовое (ветровое) стекло автомобиля «Scania» было повреждено ранее.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о повреждении лобового (ветрового) стекла автомобиля «<данные изъяты> отсутствуют.

При осмотре фотоматериалов судом установлено, что ветровое стекло данного автомобиля имеет повреждение в виде расходящихся из одной точки трещин, что характерно для точечного механического прямого удара по стеклу. Учитывая расположение повреждения стекла, исходя из его удаленности от места удара (столкновения) автомобилей, есть основания полагать, что это повреждение не связано со столкновением автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Шехирева Ю.Г., согласно которым задние подкрылки были повреждены до ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты. Акты двух осмотров автомобиля «<данные изъяты> содержат лишь перечень выявленных механических повреждений, без указания на время и механизм их образования.

Изложенное дает основания считать, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» имел неисправности и механические повреждения, не связанные с действиями ответчика и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в ходе восстановительного ремонта данного автомобиля были проведены работы по замене, восстановлению узлов и деталей, к повреждениям которых ответчик отношения не имел.

Кроме того, суд усматривает, что в заказ-наряд внесены повреждения и работы по их устранению, не указанные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное дает основания исключить из заказ-наряда № указания на следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>

- п. 7 – стекло ветровое, стоимость с учетом износа 17 193,78 руб.,

- п. 8 – проставка, стоимость с учетом износа 751,90 руб.,

- п. 17 – подкрылок задний левая задняя часть, стоимость с учетом износа 19 317,78 руб.,

- п. 18 – подкрылок задний левая передняя часть, стоимость с учетом износа 19 317,78 руб.,

- п. 19 – верхняя часть заднего подкрылка левого, стоимость с учетом износа 11 278,44 руб.,

- п. 20 – верхняя часть заднего подкрылка правого, стоимость с учетом износа 11 278,44 руб.,

- п. 41 – 10 накладок капота противоскользящие, стоимость с учетом износа 732,38 руб. (в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены 10 накладок, тогда как в заказ-наряде имеется указание на замену 20 накладок),

- п. 45 – молдинг капота, стоимость с учетом износа 17 682,30 руб.

Всего стоимость деталей, необоснованно включенных в заказ-наряда №, составляет 97 552,80 руб.

Работы по замене ветрового стекла оценены в 2 590,00 руб.

Возложить обязанность выплатить указанные суммы на ответчика Боброва В.А. суд не усматривает, поскольку, как указано выше, не имеется доказательств того, что эти повреждения, как и работы на их устранение, обусловлены виновными действиями ответчика.

Изложенное дает основания исключить сумму 100 142,80 руб. (97 552,80 + 2 590,00) из размера ущерба, заявленного страховой компанией к взысканию с ответчика, уменьшив ее до 1 198 871,11 руб. (1 299 013,91 – 100 142,80).

В ходе рассмотрения дела ответчик, сославшись на материальное положение своей семьи, просил в случае признания иска обоснованным уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Находя установленным, что имущественный вред причинен неосторожными действиями ответчика, учитывая наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, оценивая его доход в виде заработной платы незначительным, суд полагает с учетом положений вышеуказанных положений ГК РФ возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика размера ущерба до 1 000 000 руб. При этом правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить страховой компании ее расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва В.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в качестве частичного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 рублей, в качестве частичного возмещения расходов на оплату госпошлины 14 194,36 рублей, всего 1 114 194,36 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: