Решение по делу № 2-177/2023 (2-2654/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-177/2023

УИД № 23RS0025-01-2022-003878-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            18 января 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Павловой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Павловой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 27.09.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 445 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленные кредитным договором. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В результате чего по состоянию на 01.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 464 346,78 рублей, из которой 353 906,19 рублей – задолженность по основному долгу, 106 570,60 рублей – проценты, 3 869,99 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. 01.09.2022 Банк уступил права требования ООО «Юридическая Практика» на основании договора уступки прав требования. Определением мирового судьи от 07.12.2021 судебный приказ был отменён. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2018 по 01.09.2022 в размере 464 346,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации повестки об её вызове в судебное заседание, которые возвращены в суд с отметкой почтампа «истёк срок хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Павловой С.Д. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Павловой С.Д. кредит в размере 445 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 41,90 процентов годовых, а Павлова С.Д. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных договором.

Павлова С.Д. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что Павлова С.Д. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 01.09.2022 задолженность по кредитному договору составила 464 346,78 рублей, из которой 353 906,19 рублей – задолженность по основному долгу, 106 570,60 рублей – проценты, 3 869,99 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Между тем, истцом в сумму задолженности по кредитному договору включена сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 3 869,99 рублей, которая по своей сути является судебными расходами и не относится к задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа № 2-2901/2020 в размере 3 869,99 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на ответчика будут возложены расходы по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Кроме того, платёжное поручение на сумму в размере 3 869,99 рублей суду не представлено.

01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключён договор об уступке прав (требований) № МФК-54, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от 27.09.2018, заключённому с Павловой С.Д.

ООО «Юридическая Практика» уведомило Павлову С.Д. о смене кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 07.12.2021 судебный приказ от 18.12.2020 о взыскании с Павловой С.Д. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора и как достаточное основание для взыскания всей суммы займа, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 460 476,79 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 804,77 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Павловой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (ИНН 5903116703, ОГРН 1155958063910) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2018 за период с 27.09.2018 по 01.09.2022 в размере 460 476,79 рублей, в том числе: 353 906,19 рублей – задолженность по основному долгу, 106 570,60 рублей – проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 804,77 рублей, всего 468 281 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 869,99 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 38,70 рублей) ООО «Юридическая Практика» - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.Г. Курганский