Решение по делу № 11-1277/2022 (11-16039/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-1277/2022     судья Предеина А. А.

(дело №2-1557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года     город    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей      Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре     Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачева Виталия Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года по иску Дергачева Виталия Николаевича к Антонову Анатолию Васильевичу о сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Дергачева В.Н., его представителя Черновой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Антонова А.В., его представителя Филатова М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дергачев В.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о сносе принадлежащего ответчику жилого дома площадью 192,3 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что Дергачев В.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 120 кв.м. Антонов А.В. является собственником смежного земельного участка № с КН № Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с КН № Указанный жилой дом возведен непосредственно по границе с земельным участком истца, часть стены указанного дома выполняет роль забора, так как отступа от границы участка истца нет. Высота дома ответчика- два этажа, что влияет на освещенность участка истца. Такое расположение жилого дома Антонова А.В. нарушает права Дергачева В.Н., поскольку при планировании застройки принадлежащего истцу земельного участка, он будет вынужден учитывать отступ от постройки ответчика. Жилой дом ответчика возведен с многочисленными нарушениями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, что нарушает права истца. Минимальное расстояние от дома ответчика до границы земельного участка истца отсутствует, хотя должно составлять 3 м.; минимальное расстояние от дома ответчика до садового дома истца составляет 7,5 м., хотя должно быть не менее 10 м. Жилой дом ответчика имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С1, а садовый дом истца имеет степень огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Крыша дома ответчика двускатная, при этом один из скатов крыши направлен на участок истца, скат кровли не оборудован организованными водостоками, в связи с чем, осадки с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца. Указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дергачева В.Н. - по доверенности Ерицян В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Антонов А.В., его представитель по доверенности Филатов М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Дергачев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Дергачеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дергачев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что требования противопожарных правил, установленные СП 4.13130.2013, не обязательны для ответчика. Фактическое расстояние между домами истца и ответчика составляет 7,5 метров, в то время как для пожарной безопасности должно быть расстояние не менее 10 метров, отступ от границы до жилого дома ответчика отсутствует, а согласно требованиям СП 53.13330.2019 должно быть не менее 3 метров. При отсутствии отступа от границы смежных участков до жилого дома ответчика, иных способов обеспечить противопожарную безопасность, кроме, как снос жилого дома, нет. Полагает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при отсутствии соблюдения противопожарных расстояний, установленных соответствующими правилами, он обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008    №    123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности приведет к негативным последствиям, и данные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью истца и его близких.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Ссылается на то, что его жилой дом не пересекает смежной границы спорных земельных участков. Изначально земельные участки истца и ответчика не являлись смежными по отношению друг к другу. Дергачев В.Н. принял решение об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в натуре путем, в том числе, его увеличения, образовав смежную границу земельных участков истца и ответчика в то время, когда строительство жилого дома ответчиком уже велось, что подтверждается техническим паспортом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления права с его стороны, поскольку с настоящим исковым заявлением он обратился через несколько лет после приобретения земельного участка, а также после того, как решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Дергачева В.Н. в пользу Антонова А.В. был взыскан ущерб, причиненный Антонову А.В. в результате пожара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дергачев В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на данном участке нежилого здания с КН № площадью 80 кв.м. и гаража с КН № площадью 24 кв.м. (л.д.200-207, 212-215 т.1). Земельный участок с КН № относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для ведения садоводства, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года были уточнены местоположение и площадь земельного участка с КН № которая стала составлять 892 кв.м.(л.д. 99-109 т.2). Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> в связи с тем, что отсутствуют сведения(документы), определяющие местоположение границы уточняемого земельного участка при его образовании, межевание произведено по существующим на местности границам, и закрепленным на местности объектами искусственного происхождения(ограждение), позволяющее определить местоположение границ данного участка(л.д.105-106 т.2). Уточняемые границы земельного участка с КН № были согласованы ДД.ММ.ГГГГ года с Антоновым А.В., как собственником смежного земельного участка(л.д.110 т.2).

Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № Антонову А.В. в собственность предоставлен земельный участок для ведения садоводства в садоводческом товариществе <данные изъяты> участок № площадью 0,08 га, что подтверждается Государственным актом серии №(л.д.64-65 т.2). В то же время согласно архивной выписке из списка садоводов товарищества <данные изъяты> о передаче земельных участков в собственность гражданам, утвержденного постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь предоставленного Антонову А.В. в собственность земельного участка составляла 600 кв.м.(л.д.55 т.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости(далее- ЕГРН) Антонов А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для ведения садоводства, на государственный кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение и границы данного участка были уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56-75 т.2).

По данным ЕГРН Антонов А.В. также является собственником жилого дома с КН № площадью 192,3 кв.м., 2018 года завершения строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке в СНТ <данные изъяты> участок №(л.д.196-199 т.1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: <адрес> располагался садовый дом с верандой общей площадью 129,7 кв.м., а также баня(литера Г) площадью 18,7 кв.м., уборная(литера Г1), скважина(литера Г2)(л.д.67-78 т.1). На дату постановки жилого дома на кадастровый учет-ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего Антонову А.В. жилого дома составляла 192,3 кв.м.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Дергачева В.Н. в пользу Антонова А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 326162 рубля. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в бане, расположенной по адресу: <данные изъяты> участок №, начался пожар, в результате которого огнем были повреждены дом и баня на участке №(л.д.82-85 т.1).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с КН № имеет общую площадь 193,2 кв.м., имеет железобетонный фундамент, стены первого этажа –кирпичные, стены второго этажа- деревянные, рубленные из брусьев, крыша двускатная, один из скатов крыши ориентирован на соседний земельный участок с КН №, скат крыши не оборудован организованными водостоками. По земельному участку с КН № проходит труба газоснабжения к жилому дому с КН № Минимальное расстояние от объекта капитального строительства с КН № до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № составляет 7,542 м.(л.д.18-22 т.1). Согласно заключению специалиста <данные изъяты> объект капитального строительства с КН № возведен с нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, а также п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Отказывая Дергачеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего Антонову А.В. жилого дома, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав в результате возведения ответчиком жилого дома, а также из несоразмерности избранного истцом способа защиты права последствиям их нарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства нарушения его прав как собственника объектов недвижимости вследствие возведения ответчиком жилого дома на смежном участке, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия жилого дома с КН № требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № на момент осмотра на земельном участке № расположено одноэтажное здание, выполненное из кирпича; часть строения имеет плоскую кровлю, часть строения имеет двускатную чердачную кровлю. По составу внутренних помещений, исходя из данных технического паспорта, следует, что первый этаж садового дома занимал гараж, помещение для размещения АОГВ, веранда и помещение, через которое попадаешь в помещение бани. Исходя из того, что в помещение бани с улицы вход отсутствует, то нельзя рассматривать ее как самостоятельное строение. К помещению бани пристроена уборная. В ходе исследования экспертом установлено, что состав помещений первого этажа исследуемого строения, установленный при визуальном осмотре, совпадает с описанием помещений технического паспорта, выполненного в отношении садового дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пришел к выводу, что основные конструктивные элементы и ограждающие конструкции исследуемого строения существовали в своих границах на конец ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году строение садового дома с баней было достроено и переведено в статус жилого дома. Экспертом также установлено, что с западной стороны к земельному участку № примыкают принадлежащие Дергачеву В.Н. участки № Строение двухэтажного жилого дома площадью 80 кв.м. уничтожено пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году, на его месте наблюдаются остатки фундамента, на месте сгоревшей бани, со слов Дергачева В.Н., в настоящее время возведена хозяйственная постройка. Фактически расстояние от края стены объекта недвижимого имущества с №(в состоянии после пожара) до границы земельного участка № №(огороженного забором из металлического профильного листа) составляет 1,35 м., а расстояние от края стены с помещением бани(литера Г) до границы земельного участка №(не огороженного забором) составляет 0,51 м.; от края стены с помещением бани(литера Г) на участке № № до стены нежилого дома на участке № м., а расстояние от стены строения(литера А) на участке № до хозяйственной постройки на участке № составляет 4,25 м.(л.д.226 т.2). При этом минимальное противопожарное расстояние между строением( литера А) на участке № и хозяйственной постройкой на участке № должно составлять не менее 6 м, по факту- 4,25 м., минимальное расстояние между помещением бани(литера Г) на участке № до нежилого дома на участке № должно составлять не менее 10 м, по факту- 7,52 м. Установив вышеуказанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что при планировке и застройке садового участка № № в <данные изъяты> были допущены нарушения градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил. При этом помещение бани(литера Г) на участке №,пристроенное к основному строению(литера А), возведено без соблюдения расстояния в 1 м от границы смежных участков № № пристроенное помещение бани не имеет минимально допустимых противопожарных разрывов от нежилого дома, расположенного на участке №; один из скатов кровли пристроенного помещения бани(литера Г) на участке № ориентирован на смежный участок № № Оценивая результаты исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не представляют реальной угрозы жизни и здоровью граждан(л.д.201-234 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованности избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что хозяйственная постройка, существующая на момент разрешения спора на земельном участке с КН № была возведена Дергачевым В.Н. после имевшего место быть в ДД.ММ.ГГГГ пожара, в связи с чем, несоблюдение минимальных градостроительных расстояний, а также противопожарных разрывов от жилого дома с КН №(находящегося в состоянии после пожара), включая пристроенное помещение бани(литера Г), до принадлежащей истцу хозяйственной постройки не является основанием для сноса жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований Дергачев В.Н. указал на то, что ответчиком не соблюдены градостроительные расстояния в части отступа от границы со смежным земельным участком, а также противопожарные расстояния до принадлежащего истцу жилого дома, возведенного на участке с КН № Как следует из экспертного заключения, на участке с КН № фактически имеется только фундамент от сгоревшего дома. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного права.

Действительно, как установлено заключением судебной экспертизы, при строительстве жилого дома с КН № Антоновым А.В. не были соблюдены противопожарные требования в части минимальных расстояний до нежилого здания площадью 120 кв.м. с КН № расположенного на земельном участке с КН №, также принадлежащих Дергачеву В.Н. В то же время, выявленные экспертом нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил не создают угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку угроза возникновения пожара не имеет зависимости от несоблюдения противопожарных расстояний.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с КН № уже существовал садовый дом площадью 129 кв.м. с верандой и пристроенной баней(литера Г), смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами № была согласована Дергачевым В.Н. при уточнении местоположения и границ своего участка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.110 т.1), то судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами было в том числе согласовано и существовавшее расположение объектов капитального строительства. При этом, снос жилого дома является крайней мерой.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено нарушение ответчиком при возведении пристроенного к основному строению здания бани(литера Г) строительных норм и правил, а именно, что один из скатов кровли бани ориентирован на смежный участок. Данное нарушение прав истца подлежит восстановлению путем возложения на Антонова А.В. обязанности перестроить кровлю над помещением бани, оборудовав скат кровли в сторону своего земельного участка.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дергачева В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дергачева Виталия Николаевича к Антонову Анатолию Васильевичу удовлетворить частично.

Возложить на Антонова Анатолия Васильевича обязанность перестроить кровлю над помещением бани, оборудовав скат кровли в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Дергачеву Виталию Николаевичу к Антонову Анатолию Васильевичу о сносе жилого дома отказать, апелляционную жалобу Дергачева Виталия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 года.