Решение по делу № 8Г-2436/2019 от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-2227, 2-5895/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Татьяны Анатольевны, Емцова Андрея Александровича, Емцовой Светланы Владимировны к Маскалевой Ольге Вячеславовне, Новикову Виктору Егоровичу, Спиридонову Павлу Сергеевичу, Картавцеву Дмитрию Александровичу, Казаковой Людмиле Никифоровне, Головановой Людмиле Вячеславовне, Духаниной Ирине Михайловне, Кочетковой Юлии Валериевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в форме очно-заочного голосования, признании протокола недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Маскалевой О.В., Новикова В.Е.,                 Картавцева Д.А., Казаковой Л.Н., Головановой Л.В., Духаниной И.М., Кочетковой Ю.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Маскалевой О.В., представителя Казаковой Л.Н. – Мингазовой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Бердниковой Т.А. – Акопяна Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердникова Т.А., Емцов А.А., Емцова С.В. обратились в суд с иском к Маскалевой О.В., Новикову В.Е., Картавцеву Д.А., Казаковой Л.Н., Головановой Л.В., Духаниной И.М., Кочетковой Ю.В., Спиридонову П.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в форме очно-заочного голосования, признании протокола недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 25 мая 2018 г., исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ТСН «Павлино Парк», а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений №, в указанном жилом доме. Проведенное, в период с 8 мая по 25 мая 2018 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> форме очно-заочного голосования с повесткой дня, включающей двадцать вопросов, одним из которых выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Павлино Парк» и расторжение договора с ООО УК «Прогресс», по утверждению истцов, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                       20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир №, находящихся в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 8 по 25 мая 2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (в форме очно-заочного голосования), на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Павлино Парк» и расторжении договора с ООО УК «Прогресс», об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 37 руб. за 1 кв.м., взимаемой с общей площади помещения собственника; о формировании и определении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> элементами благоустройства, озеленения, хозяйственных построек, детских и спортивных площадок в пределах его использования на ранее выделенном участке под застройку и иные решение, указанные в повестке дня собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); кворума по вопросам, поставленным на голосование, обусловленного отсутствием достоверной информации об общей площади помещений, принадлежащих собственникам; подписей в протоколе общего собрания № 1 от 25 мая 2018 г. всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании за создание ТСН «Павлино Парк»; списка собственников помещений как приложения к протоколу и даты его подписания. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств доведения до собственников помещений итогов голосования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из отсутствия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем указал на ничтожность решений, принятых на этом собрании. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, судебная коллегия указала, что не может принять их во внимание, поскольку наличие кворума невозможно установить по представленным материалам дела.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,                  67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суды, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях многоквартирного жилого дома, пришли к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Однако вопрос наличия, либо отсутствия кворума при проведении в период с 8 по 25 мая 2018 г. общего собрания собственников жилых помещений, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, и расчет кворума общего собрания не производился из-за отсутствия в материалах дела сведений об общей площади помещений, принадлежащих собственникам. Вместе с тем судом первой инстанции на основании запроса от 28 ноября 2018 г. из Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Балашихинский филиал было истребовано инвентарное дело на жилой <адрес>, которое поступило в суд первой инстанции 19 декабря 2018 г. (л.д. 130 т. 6), однако сведения, содержащиеся в инвентарном деле не исследовались судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также без надлежащего исследования и оценки судов остался вопрос о том, определялось ли ранее место, где будут размещаться уведомления, в том числе о проведении собрания. Вместе с тем на л.д. 163-164 в т. 1 имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственниками определен способ уведомления - путем размещения сообщений на информационных стендах первых этажей каждого подъезда. На соответствующие доказательства об исполнении требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (фотоматериалы) ссылалась сторона ответчика, однако данные доводы оставлены судами без должного внимания и оценки.

Выводы судов о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, т.к. не подписан собственниками помещений, сделаны без учета представленных в материалы дела подлинных решений собственников об участии в голосовании, проходившем в период с                    8 по 25 мая 2018 г., а также реестра собственников, как неотъемлемой части протокола № от 25 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, устанавливая по делу обстоятельства, связанные с нарушением требований ч. 3 ст. 46 ГК РФ - отсутствие доказательств доведения до собственников помещений итогов голосования, без приведения мотивов отклонил в ходе судебного заседания 18 декабря 2018 г. ходатайство представителя ответчиков Обручковой А.А. об исследовании информации о размещении на официальном сайте решения общего собрания от 25 мая 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи