Решение по делу № 33-2374/2015 от 07.05.2015

Судья Давыдов А.А.                            Дело № 33-2374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего    Александровой Н.Н.,

судей коллегии            Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре            Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Березовского районного суда от 02 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Суд взыскал солидарно с ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме:

<данные изъяты> - задолженность по возврату суммы кредита;

<данные изъяты> - сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита;

<данные изъяты> - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов;

<данные изъяты> - сумма государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> - сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> - штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга;

<данные изъяты> штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов; суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ООО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Обьнефтепродукт» заключен кредитный договор (номер) от (дата) на предоставление целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) на пополнение оборотных средств ООО «Обьнефтепродукт».

Согласно договору заемщик обязался выплатить ответчику: единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита; возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами согласно графику погашения кредита и проценты в размере 17,5% годовых за пользование займом. Договором предусмотрена также уплата неустойки при нарушении сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного кредитным договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита (части кредита), процентов.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 Кроме того, заемщик обязался в срок не позднее (дата) предоставить в банк договор залога автозаправочного комплекса по адресу: 628140, (адрес), (адрес), (адрес).

С декабря 2013 года ответчик не исполняет обязательства по договору в части уплаты сумм основного долга, процентов, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 иск поддержал.

Суд первой инстанции принимал меры к извещению (ФИО)2, (ФИО)3 Судебные извещения вручить ответчикам не представилось возможным, поскольку их место жительства и нахождения неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Обьнефтепродукт», ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 по правилам статей 119, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании назначенный ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат (ФИО)7, полагался на мнение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)1 (ФИО)3 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако сумму неустойки не уменьшил.

(ФИО)3 в обоснование доводов жалобы сослался на не извещение его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал в солидарном порядке штрафную неустойку за просрочку возврата суммы кредита в сумме 30 416,67 рублей и штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 10 676,44 рублей.

Ответчик также полагает, что с него как с поручителя, вообще не должна взыскиваться неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов; также в обоснование отмены решения суда сослался на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

(ФИО)1 извещен о времени и дате рассмотрения дела телефонограммой. Судебной коллегией приняты все необходимые меры для извещения (ФИО)3 о рассмотрении дела. (ФИО)3 об изменении места жительства в суд не сообщал, по уведомлению для получения телеграммы в почтовое отделение не является. Судебная коллегия устанавливает в действиях (ФИО)3 по уклонению от получения извещений злоупотребление правом.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Обьнефтепродукт» заключен кредитный договор № 006-12/110, по которому займодавец (банк) предоставил заемщику (ООО «Обьнефтепродукт») целевой заем в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО «Обьнефтепродукт».

Возврат займа и процентов определен ежемесячно согласно графику (приложение к договору займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 21.12.2012 года ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключил договоры поручительства: С (ФИО)1 № 006-12/39; с (ФИО)3 № 006-12/140; (ФИО)2 № 006-12/141.

Судом установлено, что начиная с декабря 2013 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, части 4 договора кредитования предоставило займодавцу право обращения в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заемщик ООО «Обьнефтепродукт» и поручители (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов по нему в порядке п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Задолженность по договору займа определена истцом по состоянию на (дата) года. Судебная коллегия считает, что расчет задолженности произведен правильно. Ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили в суд иной расчет, а также доказательства того, что расчет произведен истцом неправильно.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)3 том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе, в части его ненадлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из дела, (ФИО)3 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 81). Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний путем направления судебных повесток и телеграмм.

Согласно служебного извещения о невручении телеграммы от (дата) года, поданная (дата) телеграмма на имя (ФИО)3 по вышеуказанному адресу, адресату не вручена, так как по он по указанному адресу не проживает, квартира продана.

О судебном заседании, назначенном на (дата), ответчику (ФИО)3 телеграмма направлялась по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Поскольку известить ответчика не представилось возможным, на основании ст. 50 ГПК РФ суд привлек в качестве представителя адвоката (ФИО)7

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В действиях (ФИО)3 усматривается злоупотребление правом, поскольку последний изменил место жительства, о новом месте жительства суд не известил; телефон ответчика отключен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал причину ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ был вправе и мог уменьшить сумму неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также нельзя признать состоятельным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Александрова Н.Н.

Судьи коллегии                                Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.