Решение от 26.04.2023 по делу № 1-2/2023 (1-28/2022; 1-210/2021;) от 25.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари                      26 апреля 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х.,

подсудимого Лохова Евгения Николаевича,

защитника – адвоката Хилтунова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-2/2023 в отношении:

Лохова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего грузчиком на перевозках у индивидуального предпринимателя Свидетель №15, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.12.2015 приговором Тулунского городского суда Иркутской области, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 17.11.2015, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 12.01.2018 по отбытии наказания из ИК-15 г. Ангарска Иркутской области;

- 22.03.2019 приговором Зиминского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.05.2019 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22.03.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 25.01.2021 по отбытии наказания из ИК-6 г. Иркутска;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 24 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Лохов Е.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Преступления Лоховым Е.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 24 минут 08 февраля 2021 года, подсудимый Лохов Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился напротив <адрес>, где увидел Потерпевший №2 В указанное время, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда его здоровью, реализуя который, в обозначенное выше время и месте, Лохов Е.Н. подошел к Потерпевший №2 на близкое расстояние и умышленно нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в область лица Потерпевший №2, отчего последний упал на землю, после чего Лохов Е.Н. умышленно нанес множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела и в жизненно – важную часть тела – голову потерпевшего, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая относится в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

    Кроме того, в период времени с 15 часов до 17 часов 48 минут 23 февраля 2021 года, подсудимый Лохов Е.Н. совместно с Потерпевший №4, а также гражданами Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №12 распивал спиртные напитки в <адрес>, где в дальнейшем Потерпевший №4 уснул на диване в прихожей дома, Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли спать в комнату, а Лохов Е.Н. и Свидетель №12 остались в кухне распивать спиртное. В обозначенное выше время и месте, на сотовый телефон Потерпевший №4, находившийся в кармане одежды потерпевшего, поступил звонок, услышав который подсудимый Лохов Е.Н. подошел к Потерпевший №4, достал сотовый телефон из кармана одежды и отключил его. Далее Лохов Е.Н., понимая, что Потерпевший №4 спит, а Свидетель №12 и иные лица за его действиями не наблюдают, реализуя свой возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10» (SAMSUNG Galaxy А 10) стоимостью 6632 рубля, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющими, который положил в карман своих брюк, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 6632 рубля.

    Кроме того, в ночь на 24 февраля 2021 года, подсудимый Лохов Е.Н. находился в <адрес>, где с целью уехать в гор. Зима ожидал водителя такси Потерпевший №1 В обозначенное выше время у Лохова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом объектом своего преступного посягательства Лохов Е.Н. определил имущество в виде автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего Потерпевший №3 и находившегося в аренде у водителя такси Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Лохов Е.Н. находясь в <адрес> вооружился ножом и дождавшись такси, по приезду автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, направился вместе с ним в сторону гор. Зима Иркутской области. В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 46 минут 24 февраля 2021 года, Лохов Е.Н., находясь в указанной автомашине на 9 километре + 278 метров автодороги сообщением «Тыреть – Ханжиново - Большая Заимка» Заларинского района Иркутской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя нож как предмет в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества напал на водителя такси Потерпевший №1 и оказывая психическое и физическое на него воздействие, а также применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя попытки к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 множественные удары ножом по различным частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (1), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. При этом, в целях хищения чужого имущества, в момент своего преступного посягательства и нанесения повреждений, подсудимый Лохов Е.Н. высказывал Потерпевший №1 неоднократные требования о передаче ему ключей от автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3 Подавив своими преступными действиями сопротивление Потерпевший №1, потерпевший вынужденно передал подсудимому ключи от вышеуказанного автомобиля, на котором Лохов Е.Н. во исполнение своего преступного умысла скрылся с места преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 337500 рублей.

    Подсудимый Лохов Е.Н. в начальной стадии судебного следствия вину свою по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, однако в итоговой стадии судебного разбирательства и по результатам исследования доказательств, виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 признал частично, суду показал, что ранее отбывал наказание в ИК-6 г. Иркутска, при этом его ребенок ФИО1 воспитывался бывшей сожительницей Свидетель №1, которая проживала в то время с Потерпевший №2 07.02.2021 в разговоре с ним тот сказал, что больше он не может приезжать и навещать своего ребенка, при этом угрожал ему, в связи с чем он решил разобраться в этой ситуации. В инкриминируемое время 08.02.2021 он приехал в д. Большая Заимка домой к Свидетель №1, она открыла ему дверь и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, сам же Потерпевший №2 был пьян, держал в руках нож. В результате случившегося между ними конфликта, он ударил его рукой лишь один раз в область левой щеки. Когда потерпевший упал, то больше ударов, в том числе множественных как указано в обвинении, ему не наносил. Указывает, что у Потерпевший №2 тем днем на левой стороне лица был синяк под глазом, после падения больше его он не бил, ссылается на то, что остальные повреждения потерпевший причинил себе сам на дороге, когда падал пьяным на лед. Считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку он угрожал забрать у неё ребенка. Вину свою в совершении кражи у Потерпевший №4 подсудимый Лохов Е.Н. в итоговой стадии разбирательства признал в полном объеме, суду показал, что действительно днем 23.02.2021 в <адрес> в г. Зима, с похмелья он распивал спиртное совместно с Потерпевший №4, Свидетель №12 и другими лицами, часть из которых в дальнейшем ушла спать. Когда с Свидетель №12 они остались вдвоем, то у Потерпевший №4, который также уснул, зазвенел телефон. Он подошел к нему, вытащил телефон из кармана и выключил, так как в доме был ребенок и телефон мешал спать. В дальнейшем ему позвонила бывшая сожительница Свидетель №1, которая спросила, приедет ли он проведывать их. Ввиду того, что ему на хватало на дорогу денег, он действительно взял у Потерпевший №4 сотовый телефон, который сдал в скупку, однако намеревался в дальнейшем его выкупить и позже вернуть потерпевшему, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В этих действиях раскаивается. Свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, подсудимый Лохов Е.Н. в итоговой стадии разбирательства фактически признал частично, по существу событий показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по его звонку к дому <адрес> в д. Большая Заимка Заларинского района, где он распивал спиртное, приехал водитель такси Потерпевший №1 на автомашине «Тойота Королла», который и привез его туда ранее в качестве такси. Сам водитель Потерпевший №1 был не выспавшимся и в нехорошем настроении, высказывал недовольство по поводу позднего времени суток, поэтому они поругались с ним. Далее вместе с Свидетель №2 они сели в автомашину и поехали в с. Ханжиново, прибыв куда высадили её у дома, после чего вдвоем с Потерпевший №1 направились в автомашине в г. Зима. В пути следования потерпевший стал нервничать, говорил, что может не доехать, так как хотел спать. Отъехав от села Ханжиново примерно около трех километров, он хлопнул водителя по плечу, чтобы тот не спал и предложил ему управлять его автомашиной, однако Потерпевший №1 указал ему на то, что он (Лохов Е.Н.) пьян, в связи с чем они снова с ним поругались. В тот момент, когда они оказались на улице у автомашины, в ходе конфликта он стал жестикулировать и махать руками, что Потерпевший №1 для себя расценил как нападение и ударил его автомобильной щеткой по рукам, от чего она сломалась. После этого водитель такси взял его на «калган», то есть ударил своим лбом в область его головы, удар пришелся в бровь. Защищаясь от таксиста, он достал имевшийся при себе в кармане нож, которым неумышленно нанес Потерпевший №1 удары по телу. Из рук водителя тогда выпали ключи от машины, он подобрал их, и испугавшись ситуации сел в автомобиль и поехал за рулем в с. Ханжиново к дому Свидетель №2 по <адрес>, где умылся и в последующем направился за самогоном, чтобы снять стресс. Управляя автомашиной, он не справился в пути следования и съехал в снежный кювет, откуда вытащить машину ему помог проживающий рядом мужчина. Позже за ним действительно по деревне гонялись на патрульной машине сотрудники полиции, но он не слышал их команды остановиться, поскольку в машине громко играла музыка. Никаких угроз Потерпевший №1 он не высказывал, нападения на него именно в целях хищения автомобиля не совершал, хотел только покататься на машине, нож тому не демонстрировал, он ударял его ножом только защищаясь от водителя и его действий в момент конфликта. Заявленные исковые требования потерпевшей не признал.

    В разных стадиях рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый Лохов Е.Н. помимо того, полностью не признавал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ссылался на порочность протоколов следственных действий с его участием, отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Несмотря на избранную позицию подсудимого Лохова Е.Н. по настоящему делу, виновность его по всем преступлениям подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду однозначно утверждать о его причастности к инкриминируемым деяниям. При этом, суд исходит из анализа первоначальных показаний Лохова Е.Н. на стадии предварительного расследования по делу, при его допросах и в ходе проверки показаний на месте преступления, каждые из которых даны в присутствии защитника, из анализа и оценки данных им в судебном разбирательстве показаний, а также глубокого анализа и оценки показаний допрошенных по делу лиц и письменных материалов уголовного дела.

    Согласно протоколу от 24.02.2021 следует, что Лохов Е.Н. при его задержании в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в присутствии защитника выразил о своем согласии с задержанием по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. (т. 1 л.д. 59-63). Доводы подсудимого о необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством судом отклоняются, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ, содержит в себе все необходимые реквизиты, подпись должностного лица, а также подписи подозреваемого и защитника. Подписи защитника на первом листе протокола и в других, не нужных для этого местах и графах, не являются обязательными. Фактическое участие адвоката при задержании в суде никем не оспаривалось.

    По ходатайству государственного обвинителя, в предусмотренном ст. 276 УПК РФ порядке, в судебном заседании были оглашены показания Лохова Е.Н. в ходе его допроса подозреваемым от 24.02.2021, из которых следует, что с процессуальными правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ он ознакомлен, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них. Лохов Е.Н. при допросе указал, что показания свои дает добровольно без оказания психического и физического воздействия. 23.02.2021 года он находился дома в г. Зима, ему позвонила бывшая сожительница Свидетель №1, с которой имеет совместного сына ФИО1 и пригласила его в гости по месту её жительства в д. Большая Заимка Заларинского района. Он вызвал такси и к нему приехал ранее не известный мужчина по имени ФИО14, с которым на автомашине они забрали родственницу сожительницы по имени ФИО19 и вместе с ней направились в д. ФИО2. Прибыв к дому Свидетель №1, таксист высадил их и уехал, он рассчитался с ним за поездку. Он взял у ФИО14 номер его телефона и попросил приехать за ним по звонку ближе к утру 24.02.2021 года, на что тот согласился. В последующее время в доме Свидетель №1 он распивал спиртное с самой ФИО18 и её сожителем Потерпевший №2 Около 04 часов ночи или позднее, он позвонил ФИО14 и попросил приехать за ним. Таксист прибыл к нему через час на той же автомашине «Тойота Королла» белого цвета, после чего он, ФИО19 и её дочь ФИО22 сели в машину и поехали в с. Ханжиново, чтобы отвезти их до дома. Перед выходом на улицу он взял у Свидетель №1 со стола в кухне нож с черной рукоятью и положил его в рукав куртки. Для чего взял нож пояснить не смог. Он сел в такси на переднее пассажирское сиденье, ФИО19 с дочерью на заднее, рассчитался за такси через мобильный банк. Прибыв в с. Ханжиново, они высадили ФИО19 с дочерью, после чего они направились из Ханжиново по автодороге в сторону п. Тыреть, чтобы потом следовать до г. Зима, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Отъехав от с. Ханжиново несколько километров он попросил таксиста остановить автомобиль, так как захотел в туалет. ФИО14 остановил автомобиль и он вышел из него. В тот момент у него возникла идея забрать у таксиста машину, чтобы покататься и потом бросить её, оставлять машину себе или продавать не намеревался. Подходя обратно к передней пассажирской двери машины он достал нож в правую руку и с ножом в руках сел в машину. Сев на сиденье он держал нож перед собой в руке и сказал ФИО14: «Давай ключи и выходи из машины». ФИО14 попросил его успокоиться и вышел из машины. Он вышел вслед за ним, обошел автомобиль и подошел к потерпевшему, находились с ним лицом к лицу. В целях напугать потерпевшего он демонстрировал ему нож и просил передать ключи от машины, которые таксист не отдавал. Когда он подошел к нему еще ближе и стал передавать ключи от машины, потерпевший ударил его в лоб своим лбом, и в тот момент держа нож в правой руке он стоя стал машинально наносить потерпевшему удары по телу, при этом ключи от машины уже находились у него в руке. Удары наносил не целясь, по силуэту, так как на улице было темно. ФИО14 тогда пытался забрать у него нож, но не смог и порезал пальцы на руке. Угроз ФИО14 не высказывал, убивать его не намеревался. После ножевых ранений он сел на водительское сиденье, завел двигатель, развернулся и поехал в сторону с. Ханжиново, нож положил с собой в машину между передними сиденьями. Прибыв обратно в дом к ФИО19, он умыл руки и лицо, которые были в крови, та спрашивала, что случилось, но он ничего не ответил и направился далее в д. ФИО2, но по дороге не справился с управлением и съехал в кювет. Около 06 часов утра 24.02.2021 мужчина из ближайшего дома помог ему лопатой откидать снег и вытащить машину после чего он повез его до дома. В тот момент он увидел следующий в его сторону автомобиль с проблесковыми маячками, понял, что к нему едут сотрудники полиции. Он понял, что таксист сообщил в полицию и стал убегать от сотрудников вместе с тем мужчиной. Проезжая по улице Красина в с. Ханжиново он выкинул нож в окно на улицу. Далее он проехал по улицам села и направился в сторону д. Большая Заимка, при этом по ходу движения мужчина покинул машину. В дальнейшем через открытое окно услышал хлопки, понял, что в его сторону стреляют сотрудники, которые преследовали его, но он не останавливался и продолжал ехать. Он не слышал, как сотрудники просили остановить машину, поскольку громко играла музыка. В дальнейшем он выехал на автодорогу «Залари-Троицк», за деревней Сорты увидел на обочине дороги 3 автомобиля сотрудников полиции, но проехал мимо них, свернул на д. Сенная Падь и снова поехал в сторону с. Ханжиново, однако проехав около полутора километров остановился, поскольку были простреляны колеса и ехать было невозможно. Сотрудники полиции задержали его. В совершенном преступлении раскаивается. По окончании допроса протокол прочитан вслух и собственноручно подписан подсудимым и его защитником, никаких замечаний к нему не высказано. (т. 1 л.д. 71-75).

    Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лохова Е.Н. в ходе дополнительного допроса подозреваемым от 26.02.2021 следует, что в момент разбойного нападения он был одет в трико синего цвета, футболку темно-зеленого цвета, черную куртку, полусапоги черного цвета, при этом вязаная черная шапка осталась в машине таксиста между передними сиденьями. Протокол прочитан лично и подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не высказано. (т. 1 л.д. 111-114).

    Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лохова Е.Н. в ходе допроса обвиняемым от 05.03.2021 следует, что право не свидетельствовать против себя ему вновь разъяснено, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае отказа от них. По существу допроса Лохов Е.Н. указал, что вину свою в совершении разбойного нападения он признает частично, он не намеревался похищать автомобиль, он хотел лишь покататься на нем и бросить. Удары ножом Потерпевший №1 он стал наносить после того, как тот ударил его лбом, ключи от автомашины ему передал сам потерпевший. Умысел на угон у него возник тогда, когда он находился в доме Свидетель №1, а нож брал для того, чтобы припугнуть потерпевшего в том случае, если он не отдаст автомобиль. Протокол прочитан и подписан подсудимым и защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 183-186).

    Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте от 23.03.2021 следует, что положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснены и понятны. На предложение следователя рассказать обстоятельства разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения автомобиля, Лохов Е.Н. в присутствии своего защитника и иных лиц, под проводимую фото-фиксацию следственного действия, привел группу к дому <адрес> в д. Большая Заимка Заларинского района и пояснил, что в указанном доме он распивал спиртное в ночь с 23 на 24 февраля 2021 года и в данное место он в ночное время вызвал автомобиль-такси под управлением Потерпевший №1, при этом указал на место на столе в кухне дома, где он взял перед поездкой с собой нож и которым нанес ножевые ранения потерпевшему. Далее подсудимый провел группу в с. Ханжиново Заларинского района, где недалеко от <адрес> дал обстоятельные пояснения о том, что в указанном месте после преступления его обнаружили сотрудники полиции и стали преследовать автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ регион, которой он управлял, далее провел группу на участок местности по ул. Красина в с. Ханжиново и показал на место, куда он выбросил из автомобиля нож. В ходе проверки показаний подсудимый провел группу также непосредственно и на участок 9 км + 278 метров автомобильной дороги «Тыреть-Ханжиново-Большая Заимка», где Лохов Е.Н. пояснил, что в указанном месте, возвращаясь на такси из д. Большая Заимка, он попросил таксиста остановиться, а далее находясь около автомобиля взятым ранее в доме Свидетель №1 ножом нанес удары по телу Потерпевший №1 После своих действий подсудимый сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель, развернул автомобиль и направился в сторону с. Ханжиново. В дальнейшем подсудимый указал на место, где он был задержан сотрудниками полиции на автодороге сообщением «Романова-Сенная Падь-Ханжиново». Протокол прочитан защитником и подписан им и подсудимым, замечаний к нему не имеется. К протоколу приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 203-213). Доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного протокола суду не представлено, подписание же протокола Лоховым Е.Н. позднее даты проведения самой проверки показаний на месте, не является грубым процессуальным нарушением в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

    Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу допроса подозреваемого от 03.03.2021 следует, что Лохову Е.Н. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По существу подозрения в совершении кражи имущества Потерпевший №4, подсудимый Лохов Е.Н. показал, что ранее проживал в <адрес> своего дяди Свидетель №4 и его семьи. Днем 23.02.2021 года в указанном доме он распивал спиртное совместно с ФИО51, а также парнем по имени ФИО17 и еще одним его знакомым мужчиной, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов ФИО17 в доме уснул, ФИО51 также легли спать. Он остался за столом с мужчиной, при этом телефон ФИО17 постоянно звонил, поэтому он взял и его и отключил. Позднее поехал до своей бывшей сожительницы Свидетель №1, с которой имеет совместного ребенка, телефон ФИО17 он забрал с собой, но этого момента в доме никто не видел. На вызванной машине такси он перед поездкой заехал в скупку, расположенную в районе автостанции г. Зима, где продал телефон вместе с чехлом, за какую сумму точно не помнит, сим-карту из него выбросил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Протокол прочитан и подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 2 л.д. 47-53).

    Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу допроса подозреваемого от 24.03.2021 следует, что Лохову Е.Н. дознавателем разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них. По существу подозрения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, подсудимый Лохов Е.Н. показал, что ранее сожительствовал с Свидетель №1, с которой имеет совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.02.2021 он находился дома в г. Зима и в течении дня по телефону разговаривал с Свидетель №1 по поводу ребенка. В ходе разговора она разрешила ему приехать в гости к сыну, после чего трубку у нее выхватил нынешний сожитель Потерпевший №2 и сказал ему, что он не может общаться со своим сыном, а проведывать его можно только тогда, когда разрешит он. Между ним и потерпевшим по телефону тогда из-за ребенка произошел словесный конфликт, ФИО2 В.З. оскорблял его нецензурными словами и пригласил приехать поговорить в д. ФИО2 Заларинского района. После этого он выпил спиртного и приехал к дому Свидетель №1 в д. Большая Заимка по <адрес>, встретил на улице около <адрес> Потерпевший №2, время тогда было около 01 часа 20 минут ночи, он ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в левую сторону лица, а затем кулаком левой руки в область подбородка, от чего потерпевший упал на обочину дороги и у него пошла кровь. ФИО2 ударов ему не наносил, ногами по лицу не пинал. Когда Потерпевший №2 находясь в состоянии опьянения кричал, то из ограды вышла Свидетель №1, подбежала к ним и оттолкнула от потерпевшего. Он вызвал скорую помощь, поднял Потерпевший №2 и занес его в дом, тот был в сознании, но не разговаривал. Дождавшись приезда скорой помощи, он уехал домой в г. Зима. Вину свою в причинении повреждений признает. Протокол составлен в присутствии защитника и подписан подсудимым, замечаний нет. (т. 2 л.д. 155-158).

    Из исследованных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Лохова Е.Н. в ходе проверки их на месте от 25.03.2021 следует, что Лохов Е.Н. в присутствии своего защитника и иных лиц, привел группу к дому <адрес> Большая Заимка Заларинского района, где под проводимое фотографирование обстоятельно пояснил о причинах конфликта с потерпевшим Потерпевший №2 в ночь с 07 на 08 февраля 2021 года, показал на место, куда он прибыл к дому Свидетель №1, а также на место, где он встретил Потерпевший №2 на улице напротив <адрес> и где нанес ему телесные повреждения. Подсудимый указал, что он подошел к потерпевшему на близкое расстояние и ударил его кулаком правой руки по лицу с левой стороны, а затем кулаком левой руки в область подбородка, от чего он упал на обочину дороги и у него пошла кровь. После этого ударов больше ему не наносил. Он вызвал скорую, занес Потерпевший №2 домой к Свидетель №1 и уехал к себе в г. Зима. К протоколу составлена информативная фото-таблица. Протокол прочитан и подписан подсудимым и его защитником, замечаний по правильности изложения своих показаний, Лохов Е.Н. не высказал. (т. 2 л.д. 160-163).

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лохова Е.Н. в ходе его дополнительного допроса обвиняемым от 13.07.2021, из которых следует, что 23.02.2021 года, когда он отключил сотовый телефон Потерпевший №4 в доме своего дяди Свидетель №4 и убрал его к себе в одежду, позже направился к д. Большая Заимка к сыну, при этом заехал в г. Зима в ломбард сдать свою бензопилу, а когда в одежде при себе обнаружил сотовый телефон Потерпевший №4, то решил его похитить, поэтому сдал в ломбард вместе с защитным стеклом и чехлом, а сим-карту потерпевшего извлек и выбросил. По существу причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Лохов Е.Н. при дополнительном допросе уточил, что всего потерпевшему он нанес один удар кулаком руки сбоку в область щеки с левой стороны, от которого он потерял равновесие и упал на обочину дороги. Больше ударов ни руками, ни ногами, не наносил. По существу разбойного нападения, на дополнительно заданные вопросы подсудимый показал, что нож он взял на кухонном столе в доме Свидетель №1 и положил его в карман трико с той целью, чтобы не порезался его сын, который пытался все схватить со стола. Он применил нож в отношении Потерпевший №1 в тот момент, когда решил угнать его автомобиль и потом бросить. После остановки в туалет, он сел в автомобиль к потерпевшему и сказал таксисту выходить из машины, при этом нож находился у него в руках, но в его сторону нож не направлял, умысла угрожать не имел. Когда Потерпевший №1 вышел из машины вместе с ключами от зажигания, он подошел к нему и попросил передать ему ключи, при этом нож был в руке повернут лезвием вверх, но им он не замахивался. Потерпевший №1 отказывался передавать ему ключи от машины, но когда он потребовал об этом повторно, то потерпевший передал ключи, схватил его за руку и нанес удар по руке автомобильной щеткой, после чего он ударил его лбом. В тот момент он и нанес ножом ему несколько ударов в область левого бока, после чего сел в его автомобиль и уехал в сторону с. Ханжиново. Он отказался от просьбы Потерпевший №1 отвести его в любое место, поскольку хотел сам ехать за рулем автомобиля. Нож он применял машинально, не осознавая того, что применяет его. Протокол прочитан и подписан подсудимым и его защитником, замечаний нет. (т. 3 л.д. 46-49).

    Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лохова Е.Н. при дополнительном допросе обвиняемым от 15.07.2021 года следует, что подсудимый указал, что нанес Потерпевший №2 всего один удар кулаком правой руки по его лицу, тогда как в протоколе его предыдущего допроса от 24.03.2021 указано о нанесении двух ударов, в том числе и левой рукой, что является неверным, дознаватель при допросе указала эту информацию неправдиво, доверяя он не стал читать протокол и смотреть исправления, а просто расписался в нем. Он нанес Потерпевший №2 всего один удар по лицу. Причинами изменения свои показаний в части мотива использования ножа при разбойном нападении, который был взят им в доме Свидетель №1 указывает то, что 05.03.2021 года он плохо помнил происходящие события, однако в последующее время все вспомнил и давал правдивые показания. Протокол прочитан, был подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 3 л.д. 73-76).

    Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу допроса обвиняемого от 05.08.2021 следует, что вину свою в совершении преступлений Лохов Е.Н. признает частично. С обвинением по краже он согласен полностью, однако Потерпевший №2 он нанес только один удар рукой по лицу. Хищение автомашины после нападения на Потерпевший №1 он не совершал, он хотел только покататься на машине и бросить ее. Телесные повреждения ножом нанес ему после того, как потерпевший ударил его в лоб. Нож положил в свою одежду не для нападения на Потерпевший №1, а в тех целях, чтобы не порезался его ребенок, однако о том, что убрал нож в одежду он забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не высказано. (т. 3 л.д. 110-113).

    По итогам оглашения в суде вышеуказанных протоколов и по результатам демонстрации фото-таблиц проверки показаний на месте, подсудимый Лохов Е.Н. не подтвердил свои показания при допросах у следователя, в том числе не подтвердил показаний, изобличающих себя в совершении преступлений. Указывал в ходе судебного разбирательства, что в период следствия по всем преступлениям он не давал никаких показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписи в протоколах допроса ему не принадлежат, в самих допросах он не участвовал и про них ему ничего не известно. В ходе проводимых следствием проверок показаний на месте преступлений он также не давал показаний, подписи в протоколах ему не принадлежат. Он действительно выезжал на места указанные в протоколах проверки показаний на месте и под проводимое фотографирование вынужденно показывал рукой туда, куда ему говорил показать следователь. Делал это потому, что опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку оперативные сотрудники полиции накануне оказывали на него психическое давление, угрожали, заставляли показывать и говорить так, как напишет следователь.

    Исследовав и тщательно проанализировав все показания Лохова Е.Н. в суде, в совокупности с его же показаниями в ходе предварительного расследования, суд находит частично правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, лишь показания подсудимого в ходе его допросов подозреваемым от 24.02.2021 и 26.02.2021, обвиняемым от 05.03.2021, которые были подтверждены в дальнейшем проверкой показаний на месте 23.03.2021 по разбойному нападению на Потерпевший №1, при допросах по существу кражи у Потерпевший №4 подозреваемым от 03.03.2021 и обвиняемым от 13.07.2021 и от 05.08.2021, а также при допросе по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подозреваемым от 24.03.2021 и последующей проверки этих показаний на месте от 25.03.2021. По мнению суда, лишь эти показания, в которых Лохов Е.Н., хотя и оспаривал мотивы применения ножа и свой умысел на хищение автомобиля при разбойном нападении, а также оспаривал причинение Потерпевший №2 ударов ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, однако в остальной и существенной для дела части, касаемо даты, места, времени и обстоятельств преступлений, в полном объеме подтвердил предъявленное ему обвинение. Именно эти показания подсудимого в начальной стадии расследования по делу стабильны и наиболее объективны, они соотносятся с показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей и всеми остальными собранными по делу доказательствами.

    Так, подсудимый Лохов Е.Н. признавая во всех стадиях следствия свою причастность к совершению кражи у Потерпевший №4 стабильно и длительное время показывал, что когда потерпевший 23.02.2021 спал в состоянии опьянения в доме ФИО51, он отключил постоянно звонящий телефон и убрал к себе в одежду, чего никто не видел, а позже, когда намеревался ехать к бывшей сожительнице, заехал в ломбард и сдал его в скупку, выручив за это денежные средства, то есть подсудимый конкретно и обстоятельно описывал все свои преступные действия, при которых им было совершено тайное хищение чужого имущества. Протоколы своих допросов им собственноручно были подписаны в присутствии защитника. По существу причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подсудимый Лохов Е.Н. достаточно подробно описывал мотивы своих действий на почве неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе разговора по поводу ребенка, при этом отрицая нанесение ударов ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, Лохов Е.Н. в то же время указывал при допросе, что он действительно в ночь на 08.02.2021 нанес на улице сначала удар кулаком правой руки в левую сторону лица потерпевшего, а затем кулаком левой руки в область подбородка, от чего Потерпевший №2 упал на обочину дороги и у него пошла кровь. Эти показания подсудимый подтвердил в дальнейшем и при проверке их на месте преступления следующим днем, где Лоховым Е.Н. в присутствии защитника были даны аналогичные пояснения. Оба протокола были подписаны подсудимым, никаких замечаний по правильности изложения показаний не высказано. По существу разбойного нападения Лохов Е.Н. в ходе первоначального допроса в день своего задержания 24.02.2021 конкретно и четко пояснял о возникшем у него умысле на нападение в целях хищения чужого имущества, описывал момент, при котором у него возникла идея забрать у таксиста машину, рассказал о демонстрации Потерпевший №1 ранее взятого с собой ножа в целях устрашения потерпевшего и высказанных ему требований о передаче ключей от автомобиля. После активных попыток к сопротивлению со стороны потерпевшего, о чем указывал при допросах сам Лохов Е.Н., он применил в качестве оружия ранее взятый с собой нож, нанеся им Потерпевший №1 удары по телу. Свои показания подсудимый расширил в ходе допроса 26.02.2021, описав одежду, в которой он находился, а при допросе 05.03.2021 Лохов Е.Н. уточнил, что умысел на указанное преступление у него возник тогда, когда он находился в доме Свидетель №1, а нож брал для того, чтобы припугнуть потерпевшего в том случае, если он не отдаст автомобиль. В ходе проверки показаний на месте, проведенной 23.03.2021, Лохов Е.Н. в полном объеме наглядно подтвердил все свои ранее данные показания, продемонстрировав следственной группе в присутствии своего защитника место, где он взял нож в доме Свидетель №1, место где он напал на потерпевшего и нанес ему ножевые ранения, а также описал обстоятельства завладения автомобилем, передвижения на нем, последующего преследования и задержания сотрудниками полиции.

    Суд отмечает, что при выполнении следственных действий с участием подсудимого 24 и 26 февраля 2021 года, а также 3, 5, 23, 24 и 25 марта 2021 года, все из которых выполнены в самой начальной стадии следствия, подсудимый Лохов Е.Н., полностью признавая свою причастность к краже и частично признавая свои действия по разбою и причинению вреда Потерпевший №2, давал такие показания о сохранившихся у него в памяти деталях преступления, а именно об использовании им при разбое ранее взятого с собой ножа, месте его нахождения в доме Свидетель №1, точном описании своих действий по отношению к Потерпевший №1 и ответных действий потерпевшего у машины на улице в момент нападения в целях хищения автомобиля, о мотиве своих действий и механизме ударов по лицу на фоне конфликта и возникшей неприязни к Потерпевший №2, последующих своих действиях по оказанию ему помощи, давал показания о месте нахождения похищенного им телефона у Потерпевший №4, месте его сбыта в г. Зима, и иных тонких деталях преступлений, которые по своей сути не могли быть заранее известны правоохранительным органам и могли стать известны только ему самому, как лицу совершившему преступление.

    В ходе же первоначальных следственных действий Лохов Е.Н., оспаривая только умысел на нападение в целях хищения автомобиля и ссылаясь на его неправомерное завладение, а также отрицая причинение ряда вмененных ему повреждений Потерпевший №2 ногами по голове и телу, несмотря на выдвижение этих доводов, в то же время активно участвовал в даче показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые судом признаны в этой части достоверными, подтверждал их при проверке показаний на месте преступлений, во всех стадиях следствия не отрицал по сути того, что именно он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, и именно он наносил телесные повреждения при своих ударах кулаками по лицу Потерпевший №2

    О полной осведомленности, указывающей на причастность Лохова Е.Н. к преступлениям, свидетельствуют и просмотренные сторонами в суде протоколы и фото-таблицы проверок его показаний на месте, в ходе которых он активно сотрудничает со следствием, дает последовательные пояснения, уточняет и дополняет свои показания в деталях, сам показывает на местность, ясно отвечает на поставленные следователем вопросы, в присутствии своего защитника, никогда не заявляя о воздействии на него со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов.

    Как установлено в судебном заседании, все вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием Лохова Е.Н. были составлены в соответствии со ст. ст. 173, 174, 187, 189, 190, 194 УПК РФ и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны даты, место и время производства допросов, в каждом случае разъяснялись процессуальные права участвующим, объявлялось о применении технических средств, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от подсудимого, все протоколы зачитаны, подписаны Лоховым Е.Н., его защитником, следователем, а при проверке показаний и иными лицами, удостоверившими факт производства следственного действия.

    Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, допросы и следственные действия с участием подсудимого во всех случаях проведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого Лохов Е.Н. лично ходатайствовал в своем заявлении (т. 1 л.д. 56), при этом в первом допросе 24.02.2021 подсудимый пояснял, что показания дает добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, о чем имеется указание в протоколе.

    В каждом случае подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным протоколам о правильности изложения показаний не поступало, ни Лоховым Е.Н., ни его защитником никогда не указывалось на то, что показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, они были прочитаны и ими подписаны.

    Вместе с тем, никаких признаков самооговора, как на то указал Лохов Е.Н., либо заученности своих показаний, свидетельствующих о том, что он воспроизводит обстоятельства известные ему от следователя или оперативных сотрудников, заставлявших вынужденно показывать рукой и говорить так, как напишет следователь, суд не усматривает, не следует об этом и из просмотренных сторонами фото-таблиц и протоколов проверок показаний на месте, где подсудимый самостоятельно, в присутствии участвующих лиц и своего защитника сообщает известные ему данные, не путаясь отвечает на все поставленные вопросы, каких-либо видимых на себе повреждений не имеет, уточняет некоторые детали преступления, чем дополняет свои показания по существу, никаких жалоб при этом не предъявляет.

    Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний на следствии, а также в ходе первоначальных допросов, никогда не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, наоборот подсудимый указывал на добровольность дачи своих показаний, что отражено в протоколе, поэтому у суда, с учетом участия защитника в каждом следственном действии, не возникает каких-либо сомнений в добровольности дачи таких показаний.

    Показания подсудимого, где он признавал свою причастность суд оценивает наряду с остальными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для признания Лохова Е.Н. виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Доводы Лохова Е.Н. о том, что подписи в протоколах следственных действий ему не принадлежат, никаких показаний он не давал, в допросах не участвовал, а в ходе проверок показывал рукой все вынужденно как сказали сотрудники, суд находит не состоятельными и отклоняет их как недостоверные. Несмотря на то, что принадлежность подписей Лоховым Е.Н. оспаривается, материалы уголовного дела наглядно и однозначно свидетельствуют о том, что подписи обвиняемого, подозреваемого, а также записи в протоколах следственных действий с его участием, принадлежат именно подсудимому и выполнены им, в этом у суда нет никаких сомнений. На всем протяжении предварительного следствия вплоть до стадии судебного разбирательства, в том числе и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось о фальсификации протоколов следственных действий, они наоборот были подписаны подсудимым и защитником, замечаний к протоколам в этой части не поступало.

    Утверждения подсудимого об оказании на него психического давления и недозволенных методах ведения следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судом исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года, вынесенное заместителем руководителя следственного органа ФИО33, по письменному заявлению Лохова Е.Н. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы соответствующей проверки за № №, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Проведенную проверку суд находит полной, с учетом полученных данных, по ее результатам органами следствия не усмотрено оснований для возбуждения по доводам подсудимого уголовного дела в отношении следователя и оперативных сотрудников полиции, ввиду отсутствия состава преступления. Давая оценку исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалу проверки, суд находит постановление следственных органов мотивированным и обоснованным, подтвержденным фактически установленными обстоятельствами, с учетом сведений опрошенных лиц, в материале проверки дана надлежащая юридическая оценка всем доводам подсудимого, которые не нашли своего подтверждения.

    Таким образом, оценивая совокупность перечисленных выше данных, суд находит последующую выдвинутую версию Лохова Е.Н. на следствии и поддержанную им в суде в том, что он нанес лишь один удар кулаком руки Потерпевший №2, о неправильном изложении его показаний в протоколе допроса в части количества нанесенных тому ударов, доводы, что нож из дома он забрал в целях того, чтобы не порезался его сын и о машинальном применении ножа к потерпевшему, утверждения о защите от недовольного таксиста и иные его доводы на следствии и в суде, которые сводятся по своей сути к минимизированию своих умышленных преступных действий - недостоверными, а остальные показания его в этой части, данные в суде и ранее на следствии - не соответствующими действительности, и отклоняет их. Именно такими утверждениями Лохов Е.Н. по мнению суда, пытается опровергнуть предъявленное обвинение, опорочить свои собственные признательные показания, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, а также все собранные по делу улики, чем смягчить свою ответственность, во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении кражи, частичного признания вины по разбою и причинению средней тяжести вреда здоровью, виновность Лохова Е.Н. подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2:

    Так, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что несколько лет проживает совместно с Свидетель №1 в <адрес> в д. Большая Заимка Заларинского района, при этом воспитывает её ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является подсудимый. Вечером 07.02.2021 на телефон Свидетель №1 позвонил бывший сожитель Лохов Е.Н., интересовался здоровьем ребенка, спрашивал разрешения приехать к ребенку проведывать его. ФИО18 разрешила ему и сообщила, что они проживают в д. Большая Заимка. В разговоре по телефону подсудимый услышал, что ребенок назвал его (Потерпевший №2) папой, после чего Лохов Е.Н. стал ругаться на Свидетель №1, кричал, что отберет ребенка, у них произошел с ним конфликт, они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он говорил Лохову Е.Н., что ребенка ему никто не отдаст, и если хочет может приехать и навещать его. Лохов Е.Н. сообщил ему, что находится в г. Зима, но приедет и разобьет ему лицо, после чего разговор было закончен. Он собрался и пошел к своему брату, где выпивал спиртное, а Свидетель №1 с ребенком остались дома. Около 00 часов 30 минут 08.02.2021 он решил идти домой, увидел, что по улице мимо проехала белая иномарка, которая остановилась у дома Свидетель №1 Он тогда находился у <адрес>, видел что из машины вышел и направился к нему мужчина, стал с ним беседовать и понял по голосу, что это был Лохов Е.Н. Дальше между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его два раза по лицу, какой точно рукой не знает, а когда он упал на дорогу, то Лохов Е.Н. продолжил избиение и пинал его ногами в обуви по лицу и по телу, от чего пошла кровь. Количество ударов не помнит, так как потом потерял сознание. В ответ ударов ему не наносил. Пришел в себя, когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу п. Залари, где он проходил лечение. До случившегося никаких телесных повреждений на себе не имел, его никто не избивал, ножа при себе не имел, а после избиения Лоховым Е.Н. у него образовался перелом нижней челюсти, было сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки. От Свидетель №1 позже узнал, что домой его тогда с улицы занес Лохов Е.Н., он же вызвал ему скорую помощь. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, он принес свои извинения. Исковые требования о возмещении морального вреда не заявлял, заявлять не желает.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее сожительствовала с подсудимым Лоховым Евгением, с которым имеет совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сожительствует несколько лет с Потерпевший №2, проживают в д. Большая Заимка Заларинского района по ул. Первомайской. Вечером 07.02.2021 ей на сотовый телефон позвонил Лохов Е.Н., интересовался ребенком, спрашивал можно ли приехать. Она ответила ему согласием и пояснила, где они живут. После этого Лохов Е.Н. услышал в телефоне ребенка, который назвал Потерпевший №2 папой, что возмутило его и они стали между собой ругаться. Лохов Е.Н. говорил ей, что заберет ребенка и будет воспитывать его сам, после чего Потерпевший №2 взял у нее телефон и стал разговаривать с подсудимым на повышенных тонах, оба тогда были пьяными. В разговоре она услышала, что Лохов Е.Н. скоро к ним приедет, но тогда телефонный разговор закончился и его слова не восприняли всерьез. После этого ФИО2 В.З. ушел к своему брату, она с ребенком остались дома. Ночью 08.02.2021 по звонку она вышла на улицу, где увидела Лохова Е.Н., который приехал на такси, она выгоняла его, говорила, чтобы он уезжал, так как был пьян. Он сел в машину и поехал, она зашла домой, но через несколько минут вышла в ограду дома и услышала голос Лохова Е.Н., который с кем-то ругался. Выйдя за ограду, она увидела, что напротив <адрес> находилась машина, на которой приехал Лохов Е.Н., пошла туда и увидела, что Лохов Е.Н. стоял над Потерпевший №2, лежащим на снегу на обочине дороге, и пнул его ногой по лицу несколько раз, сколько точно не помнит, от чего у него пошла кровь. На ногах подсудимого была обувь, но какая именно не помнит. Она оттолкнула его и стала кричать на подсудимого. Лохов Е.Н. испугался того, что Потерпевший №2 потерял сознание, занес его домой и вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший №2 в больницу. До случившегося на теле потерпевшего телесных повреждений не было, кроме подсудимого его тогда больше никто не бил. Подсудимый участвовал в жизни своего ребенка, навещал его, интересовался состоянием здоровья, привозил подарки.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает совместно с супругой Свидетель №5 и детьми по <адрес>. Его племянник Лохов Евгений после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году стал проживать у них. Знает, что ранее он проживал с Свидетель №1, с которой имеет малолетнего ребенка, но потом она стала проживать с Потерпевший №2 в д. Большая Заимка Заларинского района. 07.02.2021 года он был дома вместе с Лоховым Е.Н., выпивали спиртное, в ходе беседы Лохов Е.Н. рассказал ему, что новый сожитель Свидетель №1 - Потерпевший №2 запрещает ему общаться с сыном. Он посоветовал ему обратиться в суд определить порядок общения с ребенком, на что подсудимый согласился, после чего он ушел спать. О том, что 08.02.2021 Лохов Е.Н. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения ему рассказал сам подсудимый, говорил, что ездил в ту ночь в деревню, сломал потерпевшему челюсть, но вызвал скорую помощь и вернулся домой в г. Зима. Подробные обстоятельства случившегося ему не сообщал.

    Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с супругом Свидетель №4 и детьми в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2021 года с ними в доме стал проживать их племянник Лохов Евгений, который ранее сожительствовал с Свидетель №1, с ней он имеет общего малолетнего ребенка. В период отбывания наказания Свидетель №1 стала проживать с Потерпевший №2 в д. Большая Заимка Заларинского района. Её муж Свидетель №4 говорил Лохову Е.Н., что у него не получиться вновь жить с Свидетель №1 07.02.2021 у себя дома вместе с супругом и Лоховым Е.Н. они выпивали спиртное. Лохов Е.Н. жаловался, что новый сожитель Свидетель №1 - Потерпевший №2 запрещает ему общаться со своим сыном. После выпивки, около полуночи они ушли спать. В последующем Лохов Е.Н. пояснил им, что в ночь на 08.02.2021 он ездил в д. Большая Заимка, где причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, сломал ему челюсть, после чего вызвал скорую помощь, однако подробности этого не рассказывал. Характеризует подсудимого удовлетворительно, как спокойного, доброго, самолюбивого человека.

    Свидетель Свидетель №15 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее в качестве грузчика у него в течении недели работал Лохов Е.Н., со слов которого знал, что у того имелись семейные проблемы. Самого подсудимого характеризует удовлетворительно, вопросов по работе к нему не возникало. В утреннее время одного из дней в феврале 2021 года он приехал на работу в свои гаражные боксы по ул. Ангарской в г. Зима, где увидел автомашину, из которой вышел Лохов Е.Н. и попросил занять ему 2500 рублей для оплаты такси. Он перевел деньги на номер таксиста по имени ФИО22. Сам Лохов Е.Н. ему рассказал, что ездил на такси навещать бывшую супругу и совместного ребенка. Позже узнал, что Лохов Е.Н. был задержан за разбойное нападение на таксиста.

    Из исследованного в суде протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Лоховым Е.Н. от 15.07.2021 следует, что все процессуальные права сторонам были разъяснены, потерпевший Потерпевший №2 в полном объеме подтвердил все свои показания в ходе следствия, изобличающие подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, подробно описав все действия Лохова Е.Н. совершенные в его отношении в ночь на 08.02.2021 в д. Большая Заимка, указав, что неприязни к Лохову Е.Н. он не имеет, тот нанес ему два удара кулаком в область челюсти, а когда он упал, то подсудимый продолжил его избиение, от чего он потерял сознание. Точное количество нанесенных ударов не помнит. Подсудимый Лохов Е.Н. эти показания не подтвердил, придерживался своих утверждений в том, что он нанес потерпевшему всего один удар кулаком правой руки в область левой щеки и больше ударов, в том числе, когда тот упал, он не наносил. Протокол прочитан и подписан ими лично, замечаний к нему нет. (т. 3 л.д. 69-72).

    Глубокий анализ стабильных на всем протяжении предварительного и судебного следствия показаний Потерпевший №2, в которых суд не усматривает какой-либо заинтересованности, в совокупности с остальными доказательствами по делу, приводит суд к однозначному убеждению, что выдвинутая подсудимым Лоховым Е.Н. версия лишь об одном ударе по лицу потерпевшего является не состоятельной и надуманной, а частичное признание Лоховым Е.Н. своей вины в совершении этого преступления, а также частичное изменение своих показаний в дальнейшем о количестве ударов, как указано в приговоре выше, судом расценивается как избранный им способ защиты.

    Так потерпевший Потерпевший №2 допрашивался в разных стадиях предварительного следствия, проводилась с ним очная ставка с подсудимым, допрошен он был и в судебном заседании, при этом суд не находит никаких существенных противоречий в его показаниях на всем протяжении расследования и разрешения уголовного дела, показания потерпевшего в значимой для дела части стабильны, объективны, согласуются с протоколами всех следственных действий, заключением медицинской экспертизы и показаниями иных допрошенных свидетелей.

    Потерпевший неоднократно давал показания, что Лохов Е.Н. нанес ему два удара кулаками рук по лицу, а когда он упал на дорогу, то Лохов Е.Н. продолжил избивать его и пинал ногами в обуви по лицу и по телу, от чего у него пошла кровь и он потерял сознание. Не доверять этим сведения у суда нет никаких оснований. Суд учитывает, что Потерпевший №2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия, однако ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении его именно в таком состоянии, которое сделало бы невозможным дачу им в последующем показаний по существу преступления. Показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она видела, как Лохов Е.Н. стоял над Потерпевший №2, лежащим на снегу на обочине дороге, и пнул его ногой в обуви по лицу несколько раз, от чего у него пошла кровь. Доводы потерпевшего подтверждаются и показаниями самого Лохова Е.Н. при допросе 24.03.2021, в которых он указывал, что наносил потерпевшему не один удар как показывает в суде, а два удара по лицу. Показания подсудимого в этой части признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, Лохов Е.Н. в этих показаниях давал более подробные сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью, при этом суд нашел их частично правдивыми и отнес к числу доказательств по делу.

    Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 не имеется. Оба указали, что хотя и имели негативные с ним взаимоотношения, однако неприязни в этой связи к подсудимому не испытывают. При этом сам подсудимый также не ссылался в суде на объективные и заслуживающие внимание причины для оговора его со стороны обозначенных лиц, пояснив лишь о том, что Свидетель №1 оговаривает его поскольку он обещал отобрать у нее ребенка, чему суд, как причине и обоснованию мотива для оговора, полностью не доверяет.

    У суда нет оснований не доверять показаниям и остальных свидетелей по делу, которые хотя и не являлись прямыми очевидцами преступления, но сведения от которых, в том числе частично известные им и от самого подсудимого, рассказывавшего о своих деяниях, в целом дополняют картину происшествия. Все показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 08.02.2021, зарегистрированному в надлежащем порядке следует, что в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» Лохов Е.Н. сообщил, что проживающий в д. Большая Заимка Потерпевший №2 был избит неизвестными лицами. (т. 2 л.д. 107).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Заларинский» от 08.02.2021 следует, что в Заларинскую РБ с телесными повреждениями доставлен ФИО2 В.З., проживающий по <адрес> в с. Большая Заимка. (т. 2 л.д. 109).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2021 следует, что с участием Свидетель №1 и применением фотофиксации следственного действия, органами полиции был осмотрен участок местности у <адрес> в д. Большая Заимка Заларинского района, при котором тщательно зафиксирована обстановка на месте происшествия. На проезжей части улицы, у съезда к воротам дома № 35, на расстоянии 6,5 м. от дома, на снегу у сугроба обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Со слов участвующей Свидетель №1 в указанном месте Лохов Е.Н. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. На осматриваемом участке обнаружены множественные следы от обуви и следы борьбы в виде примятого снега. К протоколу замечаний нет, приложена подробная фототаблица и схема места происшествия. (т. 2 л.д. 110-113).

    Данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого Лохова Е.Н. допрошенного на предварительном следствии, как лица, осведомленного о месте совершения преступления и об обстоятельствах причинения вреда здоровью, при этом его показания в части обстановки на месте происшествия, в части нахождения на снегу следов крови от потерпевшего, объективно соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия, ввиду обнаружения на месте этих следов.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза свидетельствуемого) от 02-03.03.2021 следует, что на момент поступления в стационар 08.02.2021 у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в области носа; кровоподтек в левой и правой параорбитальных областях; перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, которая относится в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах уголовного дела. (т. 4 л.д. 69-70).

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 31.03.2021-01.04.2021 следует, что черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в области носа; кровоподтек в левой и правой параорбитальных областях; линейный перелом ветви нижней челюсти слева и сотрясение головного мозга, относятся в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. С учетом локализации, характера и количества повреждений, входящих в единый комплекс данной черепно-мозговой травмы, маловероятна возможность ее образования при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет, на что указывает их множественное количество. (т. 4 л.д. 81-82).

    Обе экспертизы проведены врачом судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым и его защитником. Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, оно соответствует требованиям, предусмотренным для него ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, экспертом указаны примененные методики, противоречий в формулировании выводов не допущено, полученные экспертным путем данные в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.

    Судом не установлено нарушений закона при производстве экспертиз, их выводы объективно подтверждают показания допрошенных свидетелей и потерпевшего о механизме причинения Лоховым Е.Н. вреда здоровью Потерпевший №2, локализации повреждений на теле последнего, чем подтверждена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

    Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от 02-03.03.2021 и № от 31.03.2021-01.04.2021, помимо телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №2 также были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, которые вменены подсудимому в объем предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако их локализация и количество достоверно не установлены, в заключении экспертов они не конкретизированы, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть не относятся к группе повреждений, причинивших вред средней тяжести. В этой связи, с учетом положений закона, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, с учетом отсутствия сведений о месте нахождения повреждений на теле потерпевшего, суд находит правильным изменить обвинение в сторону смягчения и исключить из объема обвинения Лохова Е.Н. излишне вмененное ему причинение Потерпевший №2 множественных кровоподтеков, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. При изменении объёма обвинения суд учитывает, что это не ухудшает положение подсудимого, чем не нарушается его право на защиту. Обвинение Лохова Е.Н. в этой части не претерпевает существенных изменений, частичное же изменение обвинения направлено только в сторону улучшения его положения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

    Суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий и процедуре получения этих доказательств по делу, положенных в основу приговора, в том числе осмотра места происшествия, экспертных исследований, проверки показаний на месте и очной ставки. Все следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

    Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, признательные показания подсудимого на следствии, объективно и достоверно устанавливают картину происшествия и подтверждают вину Лохова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, данные показания в деталях согласуются между собой, согласуются они в совокупности и с заключениями экспертов.

    Суд также учитывает, что при проведении следственных действий с Лоховым Е.Н., где он частично признавая вину указывал о своей причастности к причинению вреда здоровью, значимых замечаний от самого подсудимого и его защитника после допросов не поступало, на предварительном следствии он добровольно рассказывал об обстоятельствах и событиях, участником которых являлся, его показания согласуются со стабильными показаниями Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №4 и ФИО21, которым подсудимый лично говорил, что ездил в д. Большая Заимка, где сломал потерпевшему челюсть.

    В ходе допросов Лохова Е.Н. по данному преступлению 24 и 25 марта 2021 года, он добровольно изъявлял желание сообщать правоохранительным органам информацию об обстоятельствах причинения вреда здоровью и рассказывал о состоявшемся конфликте с потерпевшим на той почве, что Потерпевший №2 запретил ему общаться с сыном, данный конфликт между ними носил обоюдный характер, подсудимый прибыл к потерпевшему и умышленно нанес ему телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, оба тогда находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший подсудимому повреждений не причинял, на указанные выше действия его не провоцировал, никакой опасности для Лохова Е.Н. не представлял. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим по делу доказано, следовательно, суд объективно устанавливает, что реализуя свой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью человека, подсудимый Лохов Е.Н. совершал свои действия на почве возникших к нему неприязненных отношений.

    Доводы в суде Лохова Е.Н. о том, что Потерпевший №2 в момент его прибытия в д. Большая Заимка держал в руках нож, о том, что он не наносил ему множественных ударов по телу и голове, в том числе ногами, о наличии синяка под глазом потерпевшего, о причинении потерпевшим себе повреждений при собственном падении на лед, об оговоре со стороны Свидетель №1, суд, с учетом показаний свидетелей, потерпевшего и иных обстоятельств дела находит несоответствующими действительности и при оценке доказательств отклоняет их, поскольку кроме показаний подсудимого они не подтверждаются никакими другими доказательствами, противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно-медицинских экспертиз, и ранее на следствии Лоховым Е.Н. никогда не высказывались.

    Давая оценку совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, суд, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ, законом и совестью, находит их добытыми и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Лохова Е.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана.

    В судебном заседании установлено, что в инкриминируемый период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 24 минут 08.02.2021 года, именно подсудимый, находясь напротив <адрес> в д. Большая Заимка увидел Потерпевший №2 и на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе телефонного разговора, реализуя свои намерения, подошел к нему на близкое расстояние и умышленно нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в область лица, а после падения на землю умышленно нанес множественные удары обутыми в обувь ногами по различным частям тела и по голове потерпевшего, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

    Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и желал его наступления. Суд квалифицирует действия Лохова Е.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом способа совершения преступления, механизма и силы причинения ударов руками и ногами, в том числе и в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, суд находит причинение вреда здоровью средней тяжести со стороны подсудимого именно умышленным деянием.

    Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самого Лохова Е.Н. не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент причинения своими действиями вреда средней тяжести, он находился в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что он осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, контактировал с потерпевшим, приехал специально в деревню по месту его жительства, после причинения телесных повреждений занес Потерпевший №2 в дом и вызвал скорую помощь, то есть Лохов Е.Н. в этом случае адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Тайное хищение имущества Потерпевший №4:

    Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что имел в своей собственности ранее подаренный ему сестрой сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung Galaxy А10). Днем 23.02.2021 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 и его семьи в <адрес>, где распивал спиртное с ФИО51 Свидетель №4 и ФИО21, их племянником Лоховым Евгением и Свидетель №12. Через некоторое время выпившим он уснул на диване в доме, при этом помнил, что свой сотовый телефон он положил в передний карман кофты. Он лег спать первым и на кухне еще оставались люди. Через некоторое время он проснулся и захотел позвонить, но телефона при себе не обнаружил. Он с телефона ФИО51 пытался позвонить на свой номер, который был недоступным. На месте телефон найти в доме также не смог. ФИО51 тогда предположили, что телефон мог похитить Лохов Евгений, который накануне освободился из мест лишения свободы. Сотовый телефон был в чехле-книжке черного цвета и защитным стеклом, а также сим-картой, которые ценности для него не представляют. Позже искал Лохова Е.Н., в том числе приезжал к нему и в д. Большая Заимка, но не нашел того и обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему материальный ущерб от хищения телефона, с учетом его износа, в сумме 6632 рубля, является для него значительным, с экспертной оценкой по делу в этой части согласен, поскольку заработная плата его составляет около 20000 рублей, то есть не является высокой, примерно столько же зарабатывает его сожительница, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги, приобретают дрова, несут иные расходы. Телефон в ходе следствия был найден и ему возвращен, иск не предъявлял.

    Свидетель Свидетель №11 суду показала, что весной 2020 года он приобретала сотовый телефон марки Samsung Galaxy А10 в корпусе черного цвета, который в дальнейшем передала в собственность в качестве подарка вместе с защитным стеклом и чехлом своему брату Потерпевший №4. 23.02.2021 она встретила брата и в разговоре он рассказал, что находился в гостях у своих знакомых в г. Зима вместе с парнем по имени ФИО17, в доме уснул в гостях, а когда проснулся телефона при себе, а также того парня в доме, уже не было. На протяжении нескольких дней брат пытался найти телефон, однако безуспешно, после чего 25.02.2021 она сообщила о случившемся в полицию. Позже от брата узнала, что телефон был найден и возвращен ему сотрудниками полиции.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает с семьей в <адрес>. В январе 2021 года, после освобождения из мест заключения, в его доме разрешили проживать племяннику Лохову Евгению. 23.02.2021 он пригласил в гости своего знакомого Потерпевший №4, который пришел к нему вместе с другом по имени ФИО23, как позже было установлено Свидетель №12. После все вместе они, в том числе и сам Лохов Е.Н., выпивали дома спиртное, никаких конфликтов тогда не возникало. Примерно через пару часов, Потерпевший №4 находясь в нетрезвом состоянии лег спать на диване в доме. Через некоторое время он также лег отдыхать, за столом оставались Лохов Е.Н. и ФИО23. Он и жена проснулись от того, что их будил Потерпевший №4, который утверждал, что не может найти своего телефона. С его телефона он пробовал позвонить на свой абонентский номер, но тот был отключен. В доме телефон Потерпевший №4 они не нашли. Также в доме отсутствовала и бензопила подсудимого. Самого Лохова Е.Н. и ФИО23 дома не было. На следующий день ФИО17 приходил к нему и искал Лохова Е.Н., который к ним так и не вернулся, на что он пояснил ему, что Лохов Е.Н. может находиться в д. ФИО2. Они ездили в деревню до его бывшей сожительницы Свидетель №1, которая пояснила, что Евгений был у нее, но потом взял нож и уехал на такси. Позже узнал из СМИ, что Лохова Е.Н. в Заларинском районе задержали сотрудники полиции за причинение ножевых ранений таксисту.

    Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с супругом и детьми в <адрес>. В январе 2021 года после освобождения из мест заключения с ними в доме стал проживать её племянник Лохов Евгений. 23.02.2021 года она и супруг находились дома и распивали спиртное вместе с Лоховым Е.Н., Потерпевший №4 и мужчиной по имени ФИО23. Через пару часов Потерпевший №4 уснул на диване, так как был пьяным, её муж также ушел спать, а позже, управившись, легла отдыхать и она сама. На кухне последними оставались Лохов Е.Н. и ФИО23, которые сидели выпивали. Через некоторое время ее и мужа разбудил Потерпевший №4, говорил, что не может найти своего телефона. Он звонил с телефона мужа на свой номер, но тот был отключен. Телефон они так и не нашли и предположили, что его мог взять Лохов Евгений, которого с ФИО23 дома тогда не было. На следующий день супруг и Потерпевший №4 ездили в д. ФИО2, искали Лохова Е.Н. у бывшей сожительницы, но его не нашли, а спустя время узнали, что Евгений был задержан сотрудниками полиции за причинение ножевых ранений таксисту.

    Свидетель Свидетель №12 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 23.02.2021 вместе со своим знакомым Потерпевший №4 он находился в гостях у Свидетель №4 и его семьи в <адрес>, где распивали спиртное с ФИО51 и его супругой, Потерпевший №4 и парнем по имени Евгений. Через некоторое время ФИО17 пьяным ушел спать, Свидетель №4 и супруга также уснули, а он с Евгением остались в кухне и продолжили выпивать, но потом он ушел домой, а Евгений оставался в доме. Утром следующего дня ему позвонил Потерпевший №4 и пояснил, что вчера у него исчез телефон, и к этому причастен парень по имени Евгений, который находился в доме ФИО51.

    Свидетель Свидетель №13 суду показала, что проживает со своим сожителем Потерпевший №4, сестра которого Свидетель №11 в мае 2020 года подарила ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси», после чего он пользовался им. 23.02.2021 сожитель ушел в гости к ФИО51, проживающим в <адрес>, взял свой сотовый телефон с собой. Вечером она звонила ему, но гудки сначала шли, а затем телефон стал отключен. Позже ФИО17 рассказал, что телефон у него похитили, а в краже подозревали Евгения, за которым потом ездили в д. ФИО2, но не нашли его. По этому поводу сожитель обратился в полицию. Позднее они узнали, что телефон ФИО17 действительно похитил Лохов Е.Н. и сдал его в скупку в г. Зима.

    Свидетель Свидетель №14 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ранее работала продавцом-консультантом в скупке «Эксион», расположенной по <адрес>. Около 17 часов 30 минут 23.02.2021 года в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Лохова Евгения Николаевича, находился тогда в состоянии опьянения и сдал по договору в скупку за 3350 рублей сотовый телефон марки Samsung Galaxy А10 в корпусе черного цвета, в черном чехле и с защитным стеклом. При оформлении документов она сверяла фотографию Лохова Е.Н. в паспорте, которая соответствовала его лицу и внешнему виду. Сданный в скупку телефон был в дальнейшем изъят сотрудниками полиции.

    Показания всех свидетелей и потерпевшего объективно и достоверно устанавливают вину Лохова Е.Н. в совершении кражи имущества Потерпевший №4, поскольку эти показания в деталях согласуются с признательными показаниями самого подсудимого и всеми остальными исследованными доказательствами, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими по делу доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме.

    Показания подсудимого по краже также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Лохов Е.Н. допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он совершил хищение телефона и как распорядился похищенным.

    Доводы подсудимого в суде о том, что он намеревался выкупить телефон и позже вернуть потерпевшему не влияют на правильность квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, преступление считается оконченным с момента изъятия имущества и получения реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. Лохов Е.Н. с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, телефон сдал в скупку и вырученные от этого денежные средства обратил в свою собственность и потратил на свои нужны, следовательно его доводы о желании в дальнейшем принять меры по возвращению похищенного, правового значения в деле не имеют.

    Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества Потерпевший №4 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый Лохов Е.Н.

    Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

    Так, согласно телефонному сообщению в орган полиции гражданки Свидетель №11 от 25.02.2021 следует, что у ее брата Потерпевший №4 во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон. (т. 2 л.д. 7).

    Согласно заявлению Потерпевший №4 от 25.02.2021 года следует, что он обратился в МО МВД России «Заларинский» с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон 23.02.2021 в <адрес> в г. Зима, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 9).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2021 следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено расположение комнат в жилом помещении. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 показал на диван, на котором он спал, при этом на диване обнаружена коробка от похищенного у него сотового телефона «Самсунг». Потерпевший на месте уточнил, что когда ложился спать, его сотовый телефон находился при нем в кармане кофты. На месте происшествия в ходе осмотра упакована, опечатана, заверена должным образом и изъята коробка от сотового телефона. К протоколу замечаний нет, составлена подробная фото-таблица. (т. 2 л.д. 10-21).

    Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2021 следует, что был осмотрен павильон «Эксион», расположенный по <адрес>, где подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, а участвующая в осмотре Свидетель №14 добровольно выдала хранящийся у нее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со следами повреждения ввиду неисправности принтера, а также сотовый телефон Samsung Galaxy А10. Изъятые предметы, упакованы, опечатаны и заверены должным образом. К протоколу замечаний не поступило, составлена подробная фото-таблица. (т. 2 л.д. 30-34).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2021, следователем с применением фотофиксации следственного действия, были осмотрены изъятые по делу сотовый телефон Samsung Galaxy А10, коробка от него, а также договор купли-продажи товаров бывших в употреблении. Осмотром зафиксированы и приведены в протоколе подробные характеристики осматриваемых объектов. Так, сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy A10» находится в корпусе черно-синего цвета, на нем имеется наклейка, со следующими надписями: IMEI: №, IMEI: №, серийный номер №, сделано в Индии компанией Самсунг. Договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от 23.02.2021 года, выполнен на одном листе формата А-4, имеет повреждение в виде отсутствия части листа, в договоре имеется следующая информация: «паспорт гражданина РФ серия №, выдан отделением УФМС……(часть текста отсутствует) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ»; «….ФИО34, свидетельство серия №, в лице Свидетель №14, именуемый в дальнейшем «покупатель». Согласно сведениям из договора 23.02.2021 в 17 часов 48 минут Лохов Е.Н. продал сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy A10 IMEI: № за 3350 рублей покупателю Свидетель №14 – продавцу скупки «Эксион», расположенной в <адрес>. Осмотренная упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Gаlaxy A10», выполнена из картона, на нижней боковой её стороне имеется наклейка, на которой содержится следующая информация: IMEI: №, IMEI: №. К протоколу приложена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 55-60).

    При этом, суд отмечает, что характеристики и номерные данные телефона, отраженные на осматриваемой коробке, изъятой по месту совершения преступления, являются идентичными с характеристиками самого телефона, изъятого в скупке «Эксион», куда его сдал подсудимый. Таким образом принадлежность похищенного телефона именно Потерпевший №4 не вызывает у суда каких-либо сомнений.

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 22.03.2021, рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», с учетом его физического износа в 17%, на февраль месяц 2021 года составляет 6632 рубля. Данное заключение научно-обоснованно, выполнено дипломированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выводы его согласуются с материалами дела и сторонами не оспаривались. (т. 4 л.д. 54-60).

    Все вышеперечисленные доказательства по данному преступлению являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также признательными показаниями самого подсудимого.

    Все установленные судом обстоятельства, при которых Лоховым Е.Н. была совершена кража у Потерпевший №4, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 15 часов до 17 часов 48 минут 23.02.2021 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Исследованные доказательства согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, поэтому суд полагает вину Лохова Е.Н. установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Лохов Е.Н. находясь в доме семьи ФИО51 в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит, а другие лица за его преступными действиями не наблюдают, зная о наличии у потерпевшего сотового телефона, отключил и в дальнейшем похитил его, после чего сдал в скупку, при этом действовал умышленно, тайно, о чём безусловно понимал в момент преступления исходя из сложившейся на месте обстановки. Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, при этом похищенным Лохов Е.Н. распорядился по своему усмотрению, вырученные средства от продажи потратил на свои нужды.

    Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший указал на значительность причиненного ущерба ввиду небольшой заработной платы у него и супруги, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги, приобретают дрова, несут иные расходы, чему суд доверяет, при этом сумма ущерба превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба в 5000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Разбой в отношении Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества:

    Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере услуг такси в г. Зима Иркутской области, где имеется офис и работают диспетчеры. В ее собственности находятся несколько автомобилей, которые по договору сдаются частным лицам в её же такси, среди которых имеется и автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который сдается Потерпевший №1. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в офис такси просмотреть заявки, где диспетчер пояснил ей, что Потерпевший №1 на автомашине «Тойота Королла» уехал по заявке в Заларинский район. Позже диспетчер позвонил ей и сообщил, что в ночь с 23 на 24 февраля 2021 года Потерпевший №1 снова ездил с пассажиром в Заларинский район, которого отвозил ранее и на него было совершено разбойное нападение и похищен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Обстоятельства этого происшествия она не знает. При звонке Потерпевший №1 он рассказал, что виновное лицо порезало его ножом и уехало на машине, а он пошел пешком, был доставлен в больницу. Вышеуказанный автомобиль до случившегося находился в технически исправном состоянии, кузов, салон и колеса повреждений не имели, на следствии она выдавала документы на машину. В результате хищения автомашины ей был причинен материальный ущерб, подтвержденный оценкой имущества, в сумме 337500 рублей, что является для нее крупным ущербом, на иждивении находится ребенок, заработная плата около 50000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. В ходе разбирательства по делу потерпевшая Потерпевший №3 предъявила исковые требования к Лохову Е.Н. о взыскании в ее пользу с подсудимого стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 196056 рублей, а также убытков в виде неполученных доходов по агентскому договору в сумме 360000 рублей, который поддерживает в полном объеме.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что по договору работает водителем такси у индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 на арендованной и принадлежащей ей автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. В г. Зима находится офис такси, где принимает заявки диспетчер. Около 16 часов 23.02.2021 ему позвонил диспетчер и сообщил, что необходимо выехать на заявку к магазину «Семерочка» в г. Зима. Прибыв на место, он встретил парня по имени Евгений, как позже стало известно Лохова Е.Н., видел тогда его впервые, он сел к нему на переднее сиденье, и они направились в ломбард, где он сдавал в скупку бензопилу. Далее Лохов Е.Н. попросил его отвезти в д. Большая Заимка Заларинского района, при этом заявку предварительно согласовали с диспетчером и Лохов Е.Н. сразу рассчитался за поездку суммой в 2000 рублей. В пути следования через п. Тыреть они заехали в с. Ханжиново Заларинского района, где забрали женщину по имени ФИО19 с ребенком и направились далее. Приехав в д. ФИО2 он высадил Лохова Е.Н. и его пассажиров и вернулся в г. Зима. При этом Евгений взял номер его телефона и попросил приехать за ним около 4-5 часов утра 24.02.2021 чтобы увезти обратно, на что он согласился. Никаких конфликтов тогда по дороге с ним не было, все было нормально. Ночью от Лохова Е.Н. поступил звонок, и он снова выехал по его просьбе в д. Большая Заимка, забрал Лохова Е.Н., женщину и ребенка, довез последних до с. Ханжиново, после чего вдвоем с подсудимым они направились из Ханжиново в п. Тыреть, чтобы далее выехать на трассу до г. Зима. Он находился за рулем той же автомашины «Тойота Королла», Лохов Е.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Отъехав от с. Ханжиново несколько километров и двигаясь по дороге «Тыреть-Ханжиново-Большая Заимка», Лохов Е.Н. попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановил машину, двигатель не глушил, Лохов Е.Н. вышел из машины на улицу, в то время как он остался в салоне. Через пару минут открылась передняя пассажирская дверь, Лохов Е.Н. сел в автомобиль, было тогда темно, но в его руках он увидел нож, так как в салоне при открытии двери загорелся тусклый свет. Он продемонстрировал ему нож и произнес: «Батя! У меня нож, оставь ключи в замке зажигания, а сам выходи из машины, я не хочу тебя убивать!». Он предложил Лохову Е.Н. увезти его куда угодно, но тот требовал, чтобы он вышел из машины. Лохов Е.Н. пояснял, что ему нужно ехать в г. Иркутск. Он испугался, что у Лохова Е.Н. в руках был нож, заглушил машину, забрал ключи и вместе с ними вышел на улицу. Подсудимый вышел следом за ним, подошел к нему и вновь стал демонстрировать перед ним нож и потребовал передать ключи от машины. Ключи он не отдавал и держал их в правой руке, попытался выхватить нож у подсудимого, но не получилось и он порезал об лезвие пальцы на правой руке. Расстояние между ними было около полуметра, он пытался оказывать ему сопротивление. После этого, Лохов Е.Н. стал наносить ему удары ножом в область левого бока и живота с левой стороны, сколько точно ударов было не помнит, но не менее трех. На землю они не падали, находились на ногах друг перед другом. В какой-то момент он уже не смог сопротивляться, ему стало тяжело дышать, он задыхался, поэтому выполнил его требования и вынужденно передал Лохову Е.Н. ключи от машины. Тот перестал наносить удары ножом, сел в машину, завел двигатель, развернулся и поехал в сторону с. Ханжиново. Он оставался стоять на улице, в тот момент сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку если бы не отдал ключи от машины, Лохов Е.Н. мог бы его убить. Сам подсудимый намного моложе и активнее, справиться с ним он бы не смог. На улице сознание не терял, но стал замерзать, достал свой телефон и позвонил в службу спасения на номер 112, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь, его увезли в больницу, проходил лечение, знает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. Исковые требования на следствии не предъявлял, при разбирательстве дела в суде заявлять не желает.

    Согласно исследованному в суде протоколу очной ставки между Лоховым Е.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 от 24.05.2021 г., последний в полном объеме подтвердил свои показания на следствии о том, что Лохова Е.Н. до случившегося он не знал, неприязненных отношений нет. Он по вызову в качестве водителя такси отвозил подсудимого из д. ФИО2 в г. Зима, при этом в пути следования при остановке автомашины Евгений вернувшись в салон продемонстрировал ему нож, направив в сторону лица, потребовал отдать ключи от машины. Он уговаривал Евгения, что так делать нельзя и он отвезет его туда, куда нужно, но Лохов Е.Н. продолжал требовать ключи от машины. Когда он заглушил машину и вышел вместе с ключами на улицу, то подсудимый проследовал к нему, снова потребовал передачи ключей, держа в руках нож, но ключи он не отдавал. Тогда Лохов Е.Н. стал наносить ему удары ножом в левый бок и область живота, он защищался от него, но драки не было, ударов было несколько. Он хотел поймать нож, сломать его, но тот не сломался. Он действительно защищаясь ударял подсудимого головой в область его головы, от чего тот отскочил, но когда он стал слабеть, то вынужденно передал ему ключи от машины, на которой Лохов Е.Н. скрылся в сторону с. Ханжиново. Указанные сведения Потерпевший №1 подсудимый Лохов Е.Н. в ходе очной ставки подтвердил частично, показав, что удар ему нанес щеткой первым Потерпевший №1, и удары ему ножом он стал наносить от того, что тот ударил его головой в лоб. Потерпевший №1 указанные сведения подсудимого на очной ставке не исключил, пояснив, что выходя из машины и взяв щетку, он возможно нанес подсудимому удар после того, как подсудимый ударил его ножом. (т. 2 л.д. 231-237).

    Анализируя показания Потерпевший №1 суд находит их исключительно стабильными на всем протяжении предварительного следствия и в суде, никаких противоречий в них не имеется, они последовательны и дополняют друг друга по обстоятельствам дела.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее сожительствовала с подсудимым Лоховым Евгением, с которым имеет совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она проживает с Потерпевший №2 в д. Большая Заимка <адрес>. В послеобеденное время 23.02.2021 ей на телефон позвонил Лохов Е.Н., по голосу был выпившим, пояснил, что хочет приехать к сыну. Она разрешила ему. В то же время она позвонила родственнице Свидетель №2, проживающей в с. Ханжиново, сказала, что в гости к ней приедет Лохов Е.Н., поэтому по пути он сможет заехать за ней, можно будет посидеть у нее и выпить алкоголя. Она перезвонила Лохову Е.Н., попросила его заехать за Свидетель №2, на что тот согласился и пояснил, что приедет на такси. Вечером Лохов Е.Н. и Свидетель №2 с ребенком приехали к ней домой, после чего она с ними и своим сожителем ФИО2 В.З. выпивали спиртное. Около 04 часов очи 24.02.2021 Лохов Е.Н. вызвал такси, на котором Свидетель №2 с Лоховым Е.Н. уехали по домам, а она легла спать. Утром 24.02.2021 обнаружила, что у них в доме пропал ножик с черной пластмассовой рукоятью, но значения этому не придала, думала, что его просто куда-то убрали. Около 09 часов Свидетель №2 звонила ей и спрашивала, нет ли у нее Лохова Е.Н., а потом рассказала, что около 06 часов утра он приезжал к ней домой, помыл лицо и руки, которые были в крови, и ничего не сказав, уехал. Вечером того же дня узнала, что Лохов Е.Н. по пути от Свидетель №2 в г. Зима, взятым у нее ножом напал на таксиста и забрал у него автомобиль.

    Свидетель ФИО2 В.З. подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в д. Большая Заимка Заларинского района вместе с Свидетель №1, которая до него сожительствовала с Лоховым Е.Н., имеет с ним общего ребенка. Подсудимого знает длительное время, в январе 2021 года он освободился из мест лишения свободы и проживал в г. Зима у своих родственников. 23.02.2021 Лохов Е.Н. позвонил Свидетель №1 и говорил, что приедет навестить ребенка, чему они были не против. Вечером Лохов Е.Н. приехал к ним вместе с Свидетель №2, после чего вечером все вместе распивали спиртное. На чем именно приехал подсудимый он не знает. Около 04 часов ночи 24.02.2021 Лохов Е.Н. вызвал такси и вместе с Свидетель №2 они уехали в сторону с. Ханжиново, при этом он выходил их провожать и видел, что за ними приехала белая иномарка. Позже от Свидетель №2 узнал, что в ту ночь Лохов Е.Н. напал с ножом на таксиста и забрал у него автомобиль, а также приезжал к ней домой умыться, поскольку руки его были в крови.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по <адрес>, при этом у ее сожителя имеется родная сестра Свидетель №1, которая проживает в д. Большая Заимка, ранее сожительствовала с подсудимым, имеет от него ребенка. Время точное не помнит, но во второй половине дня 23.02.2021 Свидетель №1 позвонила ей и позвала к себе в гости, говорила, что из г. Зимы к ней едет Лохов Е.Н., который по пути заедет за ней на такси. Позднее Лохов Е.Н. заехал за ней на автомашине-иномарке светлого цвета, номер которой не помнит, за рулем которой был взрослый мужчина. Вместе с ними она приехала к Свидетель №1 в д. ФИО2, после чего таксист уехал. В дальнейшем на кухне они распивали спиртное. Ночью 24.02.2021 Лохов Е.Н. вызвал такси, говорил, что приедет тот же водитель, после чего на той же машине они доехали до с. Ханжиново, она вышла из машины, а подсудимый вместе с таксистом направились в сторону г. Зима. Около 06 часов утра 24.02.2021 когда он спала услышала стук в дверь, открыв увидела Лохова Е.Н., лицо и руки которого были в крови, но самих ран на нем не было. На какой машине он тогда вернулся не знала, на улицу тогда не выходила. Она налила ему в таз воды, он помылся и ушел, куда не пояснял. 25.02.2021 года она узнала, что Лохов Е.Н. с ножом напал на того таксиста с кем они ехали и забрал у него автомобиль. Никаких конфликтов в пути следования между ними тогда не было.

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что 23.02.2021 выпивали у себя дома в г. Зима совместно с племянником Лоховым Е.Н., а также Потерпевший №4 и Свидетель №12 В тот день Лохов Е.Н. от них ушел, они обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №4 Лохов Е.Н. больше к ним не возвращался, а через несколько дней из соцсетей стало известно, что Евгений был задержан сотрудниками полиции в п. Залари за разбойное нападение на таксиста, при котором он забрал у него автомобиль.

    Свидетель Свидетель №7 суду показал, что рано утром 24.02.2021 к нему домой по месту жительства в <адрес> постучался неизвестный ранее парень и попросил его помочь ему вытолкнуть автомашину из кювета, куда он съехал. На его вопрос к парню «Ты чей будешь?» тот ответил, что его зовут Женька, он племянник ФИО118. Он взял дома снеговую лопату, прошел до автомашины, которая была примерно в 100-150 метрах от его дома и помог ему вытолкнуть автомобиль. Парень сказал, что довезет его до дома, после чего он сел к нему в автомобиль «Тойота» белого цвета на переднее сиденье и они поехали до дома, Евгений рассказал ему, что приехал со своей женой к тете, поругался и поехал за спиртным. В тот момент он увидел позади них автомобиль сотрудников ГИБДД, которые ехали с сиреной и требовали их остановиться. Он понял, что что-то произошло, поскольку Евгений не останавливался, а увеличивал скорость. Он просил его остановиться, но тот его не слушал. Они проехали по улицам села Ханжиново, после чего направились в сторону дороги на д. Большая Заимка. Когда он снова попросил остановить автомобиль, Евгений притормозил, и он на ходу выпрыгнул из машины, пошел к себе домой, тогда как Евгений продолжил движение, а сотрудники полиции поехали за ним. Позже в социальных сетях увидел, как Евгений, которому он помогал вытащить автомобиль, рассказывал, как он забрал автомашину у таксиста и порезал его ножом.

    Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» и вместе с инспектором ФИО35 с 21 часа 23.02.2021 находились на ночной смене несения службы. Рано утром 24.02.2021 от оперативного дежурного полиции поступило сообщение, что на автодороге между п. Тыреть и с. Ханжиново пассажир такси напала на водителя, нанес ему ножевые ранения и забрал автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, на котором скрылся в направлении к с. Ханжиново. Было получено указание задержать указанный автомобиль и нападавшее лицо. Они проследовали через п. Тыреть в направлении к с. Ханжиново, при этом не доезжая поселка примерно несколько километров на обочине увидели машину скорой помощи, которая приехала за пострадавшим. На снежном покрове, где находился сам пострадавший были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее они проехали в с. Ханжиново и направились по дороге в сторону д. Большая Заимка. На одной из улиц деревни они увидели автомашину «Тойота Королла» схожую по ориентировке, водитель которой, обнаружив их стал скрываться, увеличивая скорость. Они включили на автомобиле проблесковые маячки и направились за ним, через громкоговорящее устройство потребовали водителя остановиться. Водитель на их требования не реагировал и продолжал скрываться, в пути на улице Красина в с. Ханжиново, водитель автомобиля через окно бросил в снег какой-то предмет, как позже выяснилось нож. Далее водитель «Тойота Королла» выехал из с. Ханжиново и направился в сторону д. Большая Заимка. Они постоянно следовали за ним и требовали остановиться, но он не реагировал и создавая аварийные ситуации продолжал движение. Он сообщил в дежурную часть, что они преследуют автомобиль, но водитель на требования об остановке не реагирует. Они по громкоговорящему устройству предупредили водителя, что будут применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства, но он не реагировал и продолжал движение. Далее он произвел из табельного оружия предупредительный выстрел через окно вверх, но водитель не останавливался. После этого было произведено несколько прицельных выстрелов по колесам скрывающейся машины, но водитель продолжал движение через д. Большая Заимка в сторону автодороги Залари-Троицк. Об этом было доложено оперативному дежурному, который сообщил, что направил в помощь автомобиль дежурной части УАЗ по автодороге Залари-Троицк со стороны п. Залари. Далее водитель автомобиля «Тойота» направился в сторону с. Холмогой Заларинского района. Они продолжали следовать за ним. Проехав село они увидели автомобиль дежурной части УАЗ, который частично перекрыл автодорогу, но водитель объехал его и направился в сторону п. Залари. В то время участковый уполномоченный Махусаев вышел из автомобиля УАЗ и находясь на проезжей части стал производить прицельные выстрелы по колесам автомобиля «Тойота Королла», а когда закончил стрелять, они вновь гнались за автомобилем и во время движения он из окна производил прицельные выстрелы по колесам автомобиля. Доехав до сворота дороги, водитель продолжил движение в сторону д. Сенная Падь. В результате долгой погони и стрельбы из табельного оружия сотрудниками полиции были повреждены колеса автомашины «Тойота Королла», водитель которой остановился и был задержан. В ходе установления личности было выявлено, что похищенной у таксиста автомашиной управлял подсудимый Лохов Е.Н.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что около 07 утра 24.02.2021 в хирургическое отделение Заларинской РБ, где она работала санитаркой, поступил пациент Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями на теле, был в сознании, говорил, что на него напал парень и забрал у него автомобиль. При явке дежурного хирурга Потерпевший №1 был подготовлен к операции, с него тогда была снята вся одежда, испачканная кровью, которую она унесла в гардероб и в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

    Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи Тыретской больницы ОГБУЗ Заларинская РБ и с 23.02.2021 находилась на суточном дежурстве. В утреннее время 24.02.2021 поступило сообщение, что на автодороге между населенными пунктами Ханжиново и Тыреть в Заларинском районе совершено нападение на таксиста, после чего она выезжала на указанное место, где находился мужчина, представился Потерпевший №1 На ее вопросы таксист пояснил, что перевозил пассажира из д. ФИО2 в г. Зима и он напал на него. Потерпевший №1 был в сознании, но в тяжелом состоянии, на момент осмотра у него были обнаружены колото-резаные раны на туловище, их было несколько, точно количество и местонахождение их не помнит. Вся одежда Потерпевший №1 была в крови, пятна крови также были и на снегу на дороге. После оказания первой помощи пострадавший был доставлен в хирургию Заларинской районной больницы.

    Глубокий анализ стабильных на всем протяжении предварительного и судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей по делу, приводит суд к однозначному убеждению, что выдвинутая подсудимым Лоховым Е.Н. версия о конфликте в машине с потерпевшим на фоне того, что водитель пребывал в нехорошем настроении, нервничал, высказывал недовольства, хотел спать, о хлопке по плечу, о том, что он применил насилие и машинально ударял его ножом после того, как потерпевший первым ударил его, не нашла своего подтверждения, а доводы его в суде и на следствии в оправдание своих действий, суд находит недостоверными и надуманными, при этом частичное признание Лоховым Е.Н. своей вины и его версию в совершении преступления, как указано в приговоре выше, суд расценивает как избранный им способ защиты.

    Подсудимый Лохов Е.Н. в суде поясняет, что в момент конфликта он достал имеющийся при себе нож, которым наносил не умышленные удары по телу Потерпевший №1, при этом нож ему не демонстрировал. При первом своём допросе подозреваемым 24.02.2021 Лохов Е.Н. на следствии пояснял, что не знает для чего он брал нож из дома Свидетель №1 Когда таксист остановил машину, у него возникла идея завладеть его автомобилем, в связи с чем он и демонстрировал ему нож, чтобы тот отдал ключи. В ходе допроса 05.03.2021 Лохов Е.Н. показывал, что нож брал именно для того, чтобы припугнуть потерпевшего в том случае, если он не отдаст свой автомобиль. При допросе 13.07.2021 года подсудимый указал, что нож он положил с собой с той целью, чтобы не порезался его сын, хватавший со стола предметы. Таким образом, систематическое изменение показаний без указания суду на объективные для того причины, приводит суд к убеждению о недостоверности его собственных показаний в разных стадиях процесса. Со всей очевидностью Лохов Е.Н. путается в своих доводах о совершении преступления и пытается ввести суд с заблуждение относительно достоверно установленных обстоятельств его причастности к содеянному и виновности в разбойном нападении на Потерпевший №1

    Потерпевший Потерпевший №1 который являлся прямым и единственным очевидцем преступления, подробно допрашивался на следствии, проводилась с ним очная ставка с подсудимым, допрошен он был и в судебном заседании, при этом суд не находит никаких противоречий в его показаниях на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, показания потерпевшего в значимой для дела части стабильны, объективны, согласуются с протоколами всех следственных действий и показаниями иных допрошенных свидетелей, поэтому суд им доверяет.

    Показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются и с начальными признательными показаниями самого подсудимого Лохова Е.Н., которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, Лохов Е.Н. неоднократно допрашивался на следствии и в своих показаниях он никогда не заявлял ранее о возникшем у него в машине конфликте с потерпевшим на почве усталости от ночной поездки, при этом суд нашел его начальные показания в этой части правдивыми и отнес к числу доказательств по делу.

    Как указал потерпевший Потерпевший №1 конфликтов в машине не было, в какой-то момент он уже не смог сопротивляться, ему стало тяжело дышать, он стал задыхаться, поэтому передал ключи вынужденно подсудимому выполнив его требования. Лохов Е.Н. является моложе и как поясняет потерпевший активнее его, справиться с ним он бы не смог, чему суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда и возраста обоих, полностью доверяет. Эти физические данные визуально прослеживаются и в судебном заседании, тем самым суд, с учетом обстоятельств дела и характеристики личности обоих лиц, исключает возможность Потерпевший №1 оказывать физическое воздействие в отношении подсудимого при указанных Лоховым Е.Н. обстоятельствах и отклоняет его доводы о том, что потерпевший напал на него и он защищался от его действий.

    Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Потерпевший №1 ранее никогда не знал подсудимого, неприязненных отношений с ним не имел, был связан с подсудимым лишь двумя поездками на такси. При этом подсудимый не указал в суде на какую-либо фактическую неприязнь и объективные причины для оговора со стороны потерпевшего. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей по делу суд также не находит, неприязни к нему они не имеют, предупреждались об ответственности за дачу ложных показания как на следствии, так и в суде, и поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют их, объективных причин считать их показания оговором, у суда не имеется.

    В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны обвинения Свидетель №8 и Свидетель №10, показания которых в суде по существу дела ни подтверждают, ни опровергают обстоятельств разбойного нападения и предъявленного подсудимому обвинения, поэтому при оценке доказательств суд не учитывает этих показаний и находит их не относимыми к делу. В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов Лохова Е.Н. о том, что подписи в протоколе допроса Свидетель №10 ему не принадлежат, о чем пояснял в суде и сам свидетель. Показания данного свидетеля, в связи с признанием судом не относимыми к делу, не используются в качестве доказательств вины подсудимого. Принадлежность подписей в протоколе конкретному лицу и проверка их достоверности путем производства экспертизы, не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела, доводы эти могут быть рассмотрены в ином порядке, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Показания остальных вышеперечисленных свидетелей по данному преступлению, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Заларинский» от 24.02.2021, в 05 часов 46 минут указанного дня Потерпевший №1, проживающмий в г. Зима, сообщил в орган полиции о том, что на автодороге на него совершено нападение. (т. 1 л.д. 5).

    Согласно зарегистрированному рапорту ОД МО МВД России «Заларинский» ФИО36 от 24.02.2021 года, в 07 часов 20 минут указанного дня фельдшер скорой помощи Заларинской РБ Свидетель №9 сообщила в орган полиции, что в больницу был доставлен Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранениями на теле. (т. 1 л.д. 8).

    Согласно протоколу осмотру места происшествия от 24.02.2021, следователем с применением средств фотофиксации следственного действия был тщательно осмотрен участок местности на 9 км. + 278 метров автодороги сообщением «Тыреть- Ханжиново – Большая Заимка» в Заларинском районе Иркутской области, где на протяжении 22 метров на снежном покрове дороги обнаружены замерзшие капли и лужи пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец которого был изъят на марлевый тампон. С правой стороны на обочине дороги на снежном покрове был обнаружен и по правилам судебной фотографии и фотофиксации изъят след низа подошвы обуви. Изъятое заверено должным образом, к протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 38-45).

    Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации следственного действия был тщательно осмотрен участок местности в 17 метрах в южном направлении от <адрес>, где с левой стороны дороги на снежном покрове обнаружен нож с рукоятью из синтетического материала черного цвета, на клинке которого находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож упакован, опечатан, заверен должным образом и изъят с места происшествия. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 32-37). Суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, утверждения Лохова Е.Н. и защитника о несоответствия обстановки голословны и отклоняются как не состоятельные, в чем именно выражена недопустимость доказательства подсудимым и его защитником не приведено, отражение в протоколе стороны дороги на которой обнаружен нож соответствует приложенной фототаблице. Место обнаружения ножа на дороге соответствует показаниям как подсудимого, так и свидетелей по делу в том, куда именно он был выброшен, соотносится и с местом его фактического обнаружения. Никаких сомнений в этой части у суда не возникает.

    Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации следственного действия был тщательно осмотрен участок местности на 5 км + 780 м. автодороги сообщением «Романова-Сенная Падь-Ханжиново», при котором подробно описана и отражена в протоколе обстановка на месте происшествия. На обозначенном участке местности, на снежном покрове дороги обнаружена автомашина белого цвета марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ 38 регион, которая находится на правой стороне движения при следовании к с. Ханжиново. Два задних и левое переднее колеса находятся в спущенном состоянии. Левая задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, крыша и заднее стекло имеют на себе следы применения огнестрельного оружия в виде сквозных и касательных повреждений. На канистре в багажнике обнаружены два сквозных повреждения округлой формы. На одеяле, предназначенном для моторного отсека, обнаружена и изъята пуля диаметром 9 мм. При осмотре салона автомашины между водительским и пассажирским сиденьем обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета. На рулевом колесе обнаружена и изъята оплетка черного цвета. С места происшествия, среди прочих предметов, были изъяты, должным образом упакованы и заверены: пуля 9 мм, вязаная шапка, оплетка рулевого колеса. С места происшествия был изъят и по акту приема-передачи направлен для хранения опечатанный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ 38. Замечаний к протоколу не поступило, составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 11-30).

    Данные протоколов осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают признательные показания подсудимого Лохова Е.Н., допрошенного на предварительном следствии, как лица, осведомленного о месте совершения преступления и об обстоятельствах разбойного нападения на Потерпевший №1, при этом его показания в части обстановки на месте происшествия, в части преследования его сотрудниками полиции, а также выброшенного на улицу в с. Ханжиново ножа, объективно соотносятся с данными протоколов. Таким образом, обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколами, достоверно известна подсудимому как лицу, дававшему признательные показания и причастному к преступлению. Сведения полученные в ходе осмотров места происшествия полностью соответствуют и показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

    Согласно протоколу от 14.03.2021 следователем с применением фотофиксации на территории стоянки ООО «Авто+» в <адрес> был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ 38 регион, при котором зафиксированы характеристики объекта и имеющиеся повреждения, идентичные повреждениям, установленным на автомобиле в ходе его осмотра на месте происшествия 24.02.2021. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Замечаний к протоколу нет, составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 187-194).

    Из протокола осмотра предметов от 26.02.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации, среди прочего, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пуля диаметром 9 мм. длиной 1,1 см., марлевый тампон с пятном бурого цвета, графический файл с изображением следа подошвы обуви на диске CD-R, при котором отражены характеристики осматриваемых объектов. К протоколу замечаний нет, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 101-109).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия шапка черного цвета, нож с рукоятью черного цвета и оплетка рулевого колеса из кожзаменителя черного цвета, при котором отражены характеристики осматриваемых объектов. К протоколу замечаний нет, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 205-215).

    Согласно справке Заларинской РБ № от 24.02.2021, при освидетельствовании Лохова Е.Н. прибором АКПЭ-01-Мета № в выдыхаемом воздухе в день происшествия был обнаружен алкоголь в объеме 0,045 мг/л. (т. 1 л.д. 51).

    Согласно протоколу выемки от 26.02.2021, следователем в присутствии защитника, в помещении ИВС МО МВД России «Заларинский» у подозреваемого Лохова Е.Н. были изъяты предметы одежды: черная куртка, темно-зеленая футболка, синее трико, пара полусапог черного цвета. К протоколу замечаний не поступило, составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 117-119).

    Из протокола осмотра предметов от 26.02.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации следственного действия, были осмотрены изъятые у Лохова Е.Н. черная куртка, темно-зеленая футболка, синее трико, пара полусапог черного цвета, приведены их характеристики. К протоколу составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 120-125).

    Согласно протоколу выемки от 27.02.2021, следователем у свидетеля Свидетель №3 в гардеробе Заларинской РБ были изъяты предметы одежды Потерпевший №1, а именно: куртка, брюки, трико, свитер, майка, пара ботинок, которые упакованы, опечатаны и заверены должным образом. К протоколу замечаний не поступило, составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 133-137).

    Из протокола осмотра предметов от 17.04.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации следственного действия, были осмотрены изъятые предметы одежды Потерпевший №1, а именно: куртка, брюки, трико, свитер, майка, пара ботинок, в ходе которого подробно зафиксированы и отражены в протоколе их характеристики. На осматриваемых куртке, свитере и майке обнаружены сквозные повреждения, с наличием на этих объектах пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. Аналогичные пятна обнаружены также на поверхности пары ботинок и трико. К протоколу замечаний нет, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 196-204).

    Согласно протоколу выемки от 28.02.2021, следователем у потерпевшей Потерпевший №3 в отделе полиции были изъяты свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ 38 регион. Замечаний к протоколу не поступило, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 151-154).

    Из протокола осмотра документов от 28.02.2021 следует, что следователем с применением средств фотофиксации следственного действия, были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №3 свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 325 УХ 38 регион, собственником которой она является. К протоколу замечаний нет, приложена фототаблица, а также копии документов на отдельных листах. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 155-161).

    Согласно протоколу осмотра документов от 22.03.2021, следователем с применением фотографирования был осмотрена полученная по запросу из Заларинской РБ медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 1969 года рождения, в которой отражены его личные данные, имеющиеся телесные повреждения и примененная процедура лечения. Замечаний нет, приложена фототаблица. Медицинская карта признана и приобщена к делу вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 195-201).

    Согласно протоколу от 01.03.2021, у потерпевшего Потерпевший №1 следователем с привлечением специалистов, для сравнительного исследования были отобраны образцы крови и буккального эпителия. (т. 1 л.д. 165-166).

    Согласно протоколам от 03.03.2021, у Лохова Е.Н. следователем с привлечением специалистов, для сравнительного исследования были отобраны образцы крови и буккального эпителия. (т. 1 л.д. 171-172, 177-178).

    Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 05-15 марта 2021 года следует, что на шапке (об. № №) обнаружен пот, при этом генетический материал, обнаруженный в следах пота произошел от Лохова Евгения Николаевича. На оплетке руля обнаружен пот (об. № №), при этом генетический материал, обнаруженный в следах пота (об. № №, №, №) произошел от Потерпевший №1. Генетический материал, обнаруженный в следах пота (об. №) произошел от неустановленного лица мужского генетического пола. Генетический материал, обнаруженный в следах пота (об. № №, №,№) смешанный и произошел от Потерпевший №1 и Лохова Евгения Николаевича. (т. 3 л.д. 157-168).

    Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 05-15 марта 2021 года следует, что на клинке представленного ножа (об. № №,№) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение крови в этих следах от Лохова Е.Н. исключается. На рукояти ножа (об. № №, №) обнаружены смешанные следы крови и пота. Генетический материал в этих объектах, обнаруженный в смешанных следах крови и пота, произошел от Потерпевший №1 и Лохова Евгения Николаевича. На ботинках («полусапогах») (об. № №), спортивных брюках («трико») в следах (об. № №) и куртке Лохова Е.Н. (об. № №) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1. На спортивных брюках («трико») в следах (об. №) обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение крови в следах (об. № №) от Лохова Е.Н. исключается. На футболке крови не обнаружено. (т. 3 л.д. 176-187).

    Обе биологические экспертизы (исследования ДНК) проведены в государственном учреждении, главным специалистом отдела экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области, имеющим надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, исследования научно-обоснованны, проведены в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», противоречий в своих выводах не содержат.

    Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 23-30.03.2021 следует, что представленный на экспертизу след низа подошвы обуви в графическом файле «IMG_6411» пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (т. 3 л.д. 197-199).

    Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № от 05-19.04.2021, след обуви, представленный на экспертизу в графическом файле «IMG_6411», оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у обвиняемого Лохова Е.Н. (т. 4 л.д. 19-22).

    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 12 мая 2021 года, рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с учетом износа без повреждений, по состоянию на 24.02.2021 года, по данным вторичного рынка по продаже подержанных автомобилей составляет 337500 рублей. Данное заключение научно-обоснованно, выполнено дипломированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выводы его согласуются с материалами дела, при этом доводы подсудимого и защиты о завышенной стоимости автомобиля судом отклоняются, поскольку оценка проводится в отношении неповрежденного автомобиля, то есть имущества находившегося в первоначальном состоянии, в каком оно было до совершения преступления. (т. 3 л.д. 209-224).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2021, нa момент поступления в стационар 24.02.2021 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (левого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением ФИО2 сальника, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в результате однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, могло образоваться в срок и при обстоятельствах дела; б) колото-резаные непроникающие раны: (1) в 11 межреберье по средней ключичной линии, левой подмышечной области (3), поясничной области слева (1), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникли в результате пятикратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, могли образоваться в срок и при обстоятельствах дела. (т. 3 л.д. 234-235).

    Обозначенная экспертиза по настоящему делу проведена врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и достаточно длительный стаж работы свыше 14 лет. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указана дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями Лохова Е.Н. потерпевшему были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, полученным в надлежащем порядке в государственном судебно-экспертном учреждении. Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении Лоховым Е.Н. ножевых ранений в область бока и живота с левой стороны, выводы экспертов о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего по делу, а также самого подсудимого, не отрицавшего сам факт причинения ножевых ранений.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 03-07.07.2021 следует, что на куртке потерпевшего темно-синего цвета, представленной на экспертизу, имеются колото-резаные повреждения, образованные колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двухсторонней заточкой. Колото-резанное повреждение на куртке № находится спереди, на левой полочке, на расстоянии 128 мм от левого края левой полочки и 279 мм от нижнего края левой полочки, расположено параллельно к вертикальной оси куртки; колото-резанное повреждение № находится спереди, на левой полочке, на расстоянии 275 мм от левого края левой полочки и 334 мм от нижнего края левой полочки, расположено под углом около 90° к вертикальной оси куртки; колото-резанное повреждение № находится спереди, на левой полочке, на расстоянии 301 мм от левого края левой полочки и 162 мм от нижнего края левой полочки, расположено под углом около 140° к вертикальной оси куртки; колото-резанное повреждение № находится на расстоянии 364 мм от левого края левой полочки и 473 мм от нижнего края левой полочки, на схождении швов соединяющих левую полочку и спинку, рукав и пройму, расположено под углом около 15 к вертикальной оси куртки; колото-резанное повреждение № находится на расстоянии 43 мм от нижнего шва левого рукава и 58 мм от шва соединяющего рукав и пройму, расположено параллельно к шву соединяющего переднюю и заднюю части рукава; колото-резанное повреждение № находится на расстоянии 261 мм от левого края левой полочки и 479 мм от нижнего края левой полочки, расположенное под углом около 15° к вертикальной оси куртки. На свитере бежевого цвета, представленном на экспертизу: колото-резанное повреждение № находится на расстоянии 377 мм от правого шва, соединяющего перед и спинку и 198 мм от нижнего края свитера, расположенное параллельно к вертикальной оси свитера; колото-резанное повреждение № находится на левом рукаве свитера на расстоянии 9 мм от внутреннего шва левого рукава свитера и 1 мм от шва соединяющего левый рукав и пройму; колото-резанное повреждение № находится на левом рукаве свитера на расстоянии 44 мм от внутреннего шва левого рукава свитера и 57 мм от шва соединяющего левый рукав и пройму, расположенное параллельно внутреннему шву левого рукава свитера. На майке, представленной на экспертизу: колото-резанное повреждение № находится на переде на расстоянии 278 мм от правого шва, соединяющего перед и спинку и 308 мм от нижнего края футболки, расположенное под углом около 30° к вертикальной оси футболки; колото-резанное повреждение № находится на переде на расстоянии 367 мм от правого шва, соединяющего перед и спинку и 361 мм от нижнего края майки, расположенное под углом около 80° к вертикальной оси майки; колото-резанное повреждение № находится на спинке на расстоянии 34 мм от левого шва соединяющего перед и спинку и 191 мм от нижнего края майки, расположенное параллельно вертикальной оси майки. Повреждения №, 2, 3, 4, 5, 6 на куртке, представленной на экспертизу, повреждения №, 2, 3 на свитере, представленном на экспертизу, повреждения №, 2, 3 на майке, представленной на экспертизу заключаются в механическом нарушении целостности нитей материала в результате воздействия острия тонкого заостренного плоского предмета с одной острой гранью, о чем свидетельствует наличие одного острого угла, при возвратно-поступательном движении. Повреждения №, 2, 3, 4, 5, 6 на куртке, повреждения №, 2, 3 на свитере и повреждения №,2, 3 на майке, представленных на экспертизу, могли быть образованы представленным, на экспертизу ножом или ножом, с аналогичным по форме и размеру клинком, а также заточкой острия и лезвия. Сделать категоричный вывод не представилось возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные и другие общие признаки следообразующего объекта. (т. 4 л.д. 33-44).

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают показания потерпевших и свидетелей о причастности подсудимого Лохова Е.Н. к разбойному нападению на Потерпевший №1, совершенного им в целях хищения чужого имущества.

Так, на месте происшествия на 9 км. + 278 метров автодороги сообщением «Тыреть- Ханжиново – Большая Заимка» в Заларинском районе Иркутской области, на протяжении 22 метров на снежном покрове дороги обнаружены замерзшие капли и лужи пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, что подтверждает причинение Лоховым Е.Н. ножевых ранений в обозначенном потерпевшем месте. Там же на обочине дороги на снежном покрове был обнаружен след низа подошвы обуви, который по заключению трасологической экспертизы оставлен подошвой изъятого у Лохова Е.Н. на следствии ботинка на правую ногу, то есть однозначно свидетельствуют о нахождении подсудимого на месте происшествия. В автомашине Потерпевший №3, которой управлял Потерпевший №1, осмотренной на месте происшествия на автодороге «Романова-Сенная Падь-Ханжиново» обнаружена шапка, биологические следы на которой согласно заключению ДНК были оставлены подсудимым. Следы применения огнестрельного оружия, обнаруженные на автомобиле, образованные в результате задержания подсудимого, указывают о правдивости показаний лиц, свидетельствующих о задержании подсудимого, скрывавшегося с места преступления. При осмотре ул. Красина в с. Ханжиново, на снежном покрове был обнаружен нож с рукоятью из синтетического материала черного цвета, что подтверждает показания подсудимого о месте его сбрасывания из машины, при этом на клинке ножа была обнаружена кровь, которая согласно заключению ДНК принадлежит Потерпевший №1 На одежде, изъятой у подсудимого согласно экспертным исследованиям также обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

Все установленные судом обстоятельства, при которых Лоховым Е.Н. было совершено преступление, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им деяния в инкриминируемый период времени, а именно с 04 часов 00 минут до 05 часов 46 минут 24.02.2021 года, при этом исследованные по делу доказательства в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как указывает подсудимый, частичное признание им вины связано в том числе с тем, что водитель был в нехорошем настроении, эти сведения судом отвергнуты как недостоверные показания. В тот момент, когда они оказались на улице у автомашины, в ходе конфликта он стал жестикулировать и махать руками, что Потерпевший №1 для себя расценил как нападение и первый ударил его автомобильной щеткой, а после этого ударил своим лбом в область его головы и защищаясь от таксиста, он достал имевшийся при себе нож, которым неумышленно наносил Потерпевший №1 удары по телу.

Однако эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не были подтверждены показаниями самого Потерпевший №1, стабильно пояснявшего именно о первом нападении со стороны Лохова Е.Н., не подтверждаются эти доводы подсудимого и другими свидетелями по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду о применении в ходе борьбы автомобильной щетки, о неудачной попытке схватиться за нож, о нанесенном ударе своей головой по голове подсудимого, однако суд доверяет его показаниям в той части, что эти действия были предприняты им исключительно в целях своей защиты от опасного для жизни и здоровья преступного посягательства со стороны Лохова Е.Н. Последовательность (очередность) таких защитных действий потерпевшего, правового значения для правильной квалификации действий Лохова Е.Н. не имеют.

Подсудимый, вернувшись с улицы в автомобиль, в целях хищения автомашины, наглядно продемонстрировал в целях устрашения потерпевшему нож в руках, который он использовал в качестве оружия и неоднократно, в том числе на улице, куда они вышли и где возникла борьба, незаконно высказывал Потерпевший №1 требования о передаче чужого имущества, никаких прав на которое не имел.

Таким образом, действия потерпевшего по причинению подсудимому вреда явились лишь следствием собственного поведения подсудимого, оправдывались возникшей ситуацией на месте, являлись вынужденными и правомерными, направленными на защиту себя и имущества от опасного преступного посягательства.

Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, в связи с причинением тяжкого вреда в результате ножевых ранений, с учетом потери потерпевшим физических сил, нехватки воздуха, Потерпевший №1 вынужденно передал подсудимому ключи от автомобиля, на котором Лохов Е.Н. во исполнение своего умысла скрылся.

Доводы подсудимого о неумышленном причинении ударов ножом голословны и опровергаются его собственными действиями, из которых явствует, что действовал подсудимый целенаправленно, применял насилие для достижения своих целей завладения чужим имуществом, он понимал, что прав на данное имущество не имеет, неоднократно высказывал требования о передаче автомашины, осознавал умышленность и незаконность своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, преступными действиями Лохова Е.Н. в момент преступления Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.03.2021 года, утвержденному начальником МО МВД России «Заларинский», применение 24 февраля 2021 года специальных средств и огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения и задержания Лохова Е.Н. признано правомерным, дисциплинарной ответственности в действиях сотрудников полиции не установлено. (т. 4 л.д. 97-103).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину Лохова Е.Н., установленной и бесспорно доказанной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Лохов Е.Н. ожидая такси, из корыстных побуждений, по заранее возникшему умыслу, находясь в доме Свидетель №1 вооружился ножом, после чего оставшись один на один с потерпевшим, продемонстрировал ему нож, и используя его как предмет в качестве оружия, напал на него и потребовал передачи ключей от машины, подкрепляя свои действия высказанными словами, оказывая тем самым на него психическое воздействие. Потерпевший в результате демонстрации ножа реально опасался за свою жизнь и здоровье, деяния подсудимого с применением ножа носили открытый, демонстративный характер и были явными для потерпевшего. Подавляя активные попытки потерпевшего к сопротивлению, оказывая физическое воздействие, Лохов Е.Н. во исполнение своего умысла, нанеся удары ножом, применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкие телесные повреждения и завладев чужим имуществом стоимостью 337 500 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

На всей стадии предварительного и судебного следствия подсудимый Лохов Е.Н. неоднократно утверждал суду, что целей хищения автомобиля он не имел, хотел только покататься на машине, после чего бросить её, оставлять же машину себе или продавать не намеревался.

Однако такие утверждения в совокупности с собственными действиями подсудимого неубедительны, голословны, являются недостоверными и отклоняются судом как не состоятельные, исходя из нижеследующего:

Как пояснял подсудимый в своих показаниях подозреваемым от 24.02.2021, признанных судом надлежащими доказательствами, идея забрать у таксиста машину и покататься на ней у него возникла тогда, когда Потерпевший №1 остановил автомобиль и он вышел на улицу в туалет, однако то обстоятельство, что подсудимый спланировал все свои действия по хищению заранее и находясь в доме Свидетель №1 еще до прибытия машины такси вооружился ножом, нуждаемости в котором на тот период времени не было, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на окончательное завладение, то есть на хищение чужого имущества и заранее сформировался у него еще до посадки в качестве пассажира в автомашину «Тойота». Лохов Е.Н., ранее уже проехав на машине, взяв с собой нож не мог знать о предстоящем поведении потерпевшего по оказанию ему сопротивления, по мнению суда он наоборот, достоверно знал о возрасте и более слабом физическом состоянии Потерпевший №1, который его намного старше, то есть понимал, что не окажет ему активного сопротивления.

Находясь в остановленной автомашине «Тойота Королла» на проезжей части, в момент своего посягательства, Лохов Е.Н. достав нож высказал потерпевшему слова: «Батя! У меня нож, оставь ключи в замке зажигания, а сам выходи из машины, я не хочу тебя убивать!». Эти показания потерпевшего признаны достоверными, не отрицал этого и сам подсудимый. На предложение со стороны потерпевшего, Лохов Е.Н. не согласился с тем, чтобы тот отвез его куда пожелает, а наоборот потребовал освободить автомобиль и отдать ему ключи от зажигания, при этом подсудимый четко уточнил, что ему необходимо следовать в г. Иркутск, который находится на достаточно значительном расстоянии от места совершения преступления, его поведение и намерения в этом случае не могут свидетельствовать о целях на неправомерное завладение автомашиной, а свидетельствует об умысле именно на хищение автомашины, которой Лохов Е.Н. намеревался распорядиться по своему усмотрению и получил такую возможность в результате нападения на Потерпевший №1

Высказывая в суде о том, что ему нужно было покататься, подсудимый ни в одной стадии разбирательства по делу – ни на следствии, ни в суде, никогда не конкретизировал о том, куда именно ему нужно прокатиться и по каким причинам. Накануне преступления, как поясняет подсудимый, ему было необходимо проехать только до бывшей сожительницы, где он намеревался повстречаться с сыном, что Лохов Е.Н. фактически и реализовал тем днем приехав туда посредством такси Потерпевший №1, однако никому из свидетелей, в том числе с кем распивал спиртное в доме Свидетель №1, он никогда не сообщал о том, что намеревается посетить еще какие-то места. Подсудимый, вновь обратившись к Потерпевший №1, высказывал намерения на такси проследовать только домой в г. Зима.

Вместе с тем, завладев в результате своих преступных действий автомашиной, Лохов Е.Н., реализовав по мнению суда свои намерения прокатиться на ней, вернулся на автомобиле к дому Свидетель №2 в с. Ханжиново, прошел в жилое помещение, умыл лицо и руки от крови, пообщался со свидетелем, после чего направился на машине в поселке за самогоном, чтобы снять стресс. Застряв в снегу, то есть утратив возможность передвигаться, подсудимый не бросил на месте автомобиль, а посредством привлеченного Свидетель №7 вытащил машину из снежного кювета. Обнаружив преследование его со стороны автомобиля полиции, понимая, что сведения о совершенном им преступлении уже известны сотрудникам правоохранительных органов, подсудимый не реагируя на просьбы Свидетель №7 остановиться, а также не реагируя на включенные проблесковые маячки и требование сотрудников через громкоговорящее устройство остановиться, не останавливался и длительное время в ходе погони скрывался от сотрудников полиции на похищенном транспортном средстве, следуя по разным местностям. В условиях применения оружия и неоднократно произведенных выстрелов сотрудниками полиции, Лохов Е.Н. также не останавливался, продолжал движение и увеличивал скорость, то есть пытался уйти от погони, что свидетельствует о том, что он намеревался скрыться именно с похищенным автомобилем. Таким образом, поведение подсудимого в ночь совершения преступления, однозначно свидетельствовало лишь о том, что Лохов Е.Н. намеревался завладеть автомашиной обратив ее в свою собственность. Доказательств того, что он хотел неправомерно завладеть автомашиной, то есть выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а также доказательств самостоятельного совершения им преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ о чем указывала защита, в деле не имеется, поэтому суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, совершенный с квалифицирующими признаками, установленными в ходе судебного следствия и указанными выше в приговоре.

Суд, оценивая все исследованные в суде доказательства в их совокупности, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и бесспорно доказана. Доводы Лохова Е.Н., что все свидетели и потерпевшие явно заинтересованы в деле и его оговаривают неубедительны и судом отклоняются, объективных причин для оговора подсудимым со стороны этих лиц не приведено, судом не установлено.

Нарушений процессуальных прав Лохова Е.Н. в том числе его конституционного права на защиту, допущенных в ходе предварительного расследования по делу, нарушений при проведении следственных действий, о чем подсудимый пояснял на всей стадии судебного разбирательства, судом по итогам оценки доказательств не установлено, несогласие Лохова Е.Н. с обстоятельствами расследования дела не свидетельствует о порочности собранных улик, а в силу положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть использует в своей деятельности весь спектр предоставленных ему самостоятельных полномочий.

Доводы подсудимого о том, что дело было расследовано следователем ФИО37, являющейся заинтересованным лицом и родственником заведующего Заларинским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов Афонькина Н.В. не состоятельны и отклоняются судом, в чем именно выражена её заинтересованность при проведении предварительного следствия подсудимым и защитником не сообщено, об отводе этого следователя на предварительном следствии не заявлялось, наличие родственных связей не препятствует осуществлению следователем своих полномочий, в ходе расследования уголовного дела в отношении подсудимого и его разрешения в суде указанный подсудимым адвокат не участвовал, защиту Лохова Е.Н. не осуществлял.

Утверждения Лохова Е.Н. о неправильности проведения следственных мероприятий, неправильности составления протоколов следственных действий с его участием, в том числе очных ставок, проверок показаний на месте, его допросов, не указывают на незаконность этих мероприятий и не влекут признание этих доказательств недопустимыми, все исследованные в суде протоколы, подтверждающие виновность подсудимого, составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, грубых нарушений при выполнении следственных действий суд не усмотрел, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и Лоховым Е.Н. в присутствии своего защитника, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, признаны судом надлежащими доказательствами по делу. При зачитывании и подписывании протоколов, на неправильность отраженных в них сведений, несоответствии показаний, подсудимым и защитником не указывалось.

Ссылки Лохова Е.Н. в суде о ненадлежащей его защите на следствии голословны и судом во внимание не принимаются, участвующие в ходе предварительного следствия защитники были приглашены исключительно по волеизъявлению подсудимого и на основании его письменных заявлений (т. 1 л.д. 56; т. 2 л.д. 38, 147; т. 3 л.д. 37, 92), таким образом подсудимому предоставлялось право воспользоваться тем или иным защитником и произвести его замену. Назначенные адвокаты принимали участие во всех следственных действиях с его участием, нарушений положений ст. ст. 49-53 УПК РФ суд не усматривает.

Состояние психического здоровья подсудимого Лохова Е.Н. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28 мая 2021 года, Лохов Е.Н. выявляет расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако выявленные изменения психики не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период исследуемой юридически значимой ситуации по всем деяниям он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в периоды инкриминируемых ему деяний Лохов Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных действий и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительном лечении не нуждается. (т. 4 л.д. 1-8).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы. Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого в суде, учитывая и его активную позицию защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Лохов Е.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лохова Е.Н. и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести, а также особо тяжкого, определяющего повышенную степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к Лохову Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лохова Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд учитывает: частичное признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, молодой возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, полное фактическое возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ учитывает: частичное признание вины на предварительном следствии и фактическое частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, молодой возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ установлено, что подсудимый Лохов Е.Н. и потерпевший Потерпевший №2 до момента преступления взаимно оскорбляли друг друга по телефону, об находились в состоянии опьянения, поэтому суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Лоховым Е.Н. в данное время совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку не установил объективных данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенном преступлении.

По месту жительства Лохов Е.Н. органами полиции фактически характеризуется с неудовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру скрытный и лживый, склонен к совершению правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает (т. 5 л.д. 5), будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор допускал административные правонарушений, в связи с несоблюдением ограничений и обязанностей (т. 5 л.д. 2-3, 7). Из характеристик по прежним местам отбывания наказания, подсудимый Лохов Е.Н. характеризуется отрицательно, как не вставшее на путь исправления лицо. (т. 5 л.д. 13, 15). Родственниками - супругами ФИО51, а также бывшей сожительницей Свидетель №1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Работодателем Свидетель №15 по последнему месту работы характеризуется подсудимый фактически положительно.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что с учетом характеристики личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия назначенного лишения свободы при предыдущем его осуждении, с учетом ряда новых умышленных деяний, в том числе особо тяжкого преступления, исходя из принципа социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. При этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд с учетом обстоятельств дела, не находит.

Направление подсудимого в места лишения свободы будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении Лохова Е.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Лоховым Е.Н. 08 февраля 2021 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Подсудимый Лохов Е.Н. в судебном заседании, согласно письменного заявления от 14.02.2023, возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В этой связи суд, постановляя обвинительный приговор, приходит к выводу об освобождении Лохова Е.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения по данному делу в отношении подсудимого Лохова Е.Н., с учетом назначения ему реального лишения свободы и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании в ее пользу с подсудимого стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 196 056 рублей, а также убытков в виде неполученных доходов по агентскому договору в сумме 360 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных изд░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1: ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░ 9 ░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░+» ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ CD-R, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung G░laxy A10» (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░10), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░░░░░░ ░.░.