Решение по делу № 2-453/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 г.                                         г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е.А. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, назначении размера ежемесячного платежа,

у с т а н о в и л:

Ермоленко Е.А. обратилась с иском к АО «Альфа Банк», в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «Альфа Банк» в сумме 449 руб. на 49 месяцев.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Альфа Банк» и Ермоленко Е.А. заключен договор на выдачу кредитной карты № на сумму 22 000 руб. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялась, была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед АО «Альфа Банк» относится ответственно, собиралась исполнить свои обязательства в полном объеме. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, получает заработную плату в размере 33 140 руб., однако большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, на покупку лекарств, а также на оплату коммунальных услуг. Возможности хоть частично совершать ежемесячные платежи по кредитному договору не имеет. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Истец от своих обязательств перед кредитным учреждением не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, истец ранее заключила кредитные договоры с 15 банками, перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств на общую сумму 769 034 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, поскольку начислил их в повышенном размере. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, в виду того, что реальный доход не покрывает расходы, истец вынуждена обратиться в суд с иском о снижении неустойки, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга и назначении ежемесячного платежа в размере 449 руб. на 49 месяцев.

Истец Ермоленко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в сети Интернет в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 89), в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Ермоленко Е.А., подписав кредитный договор, выразила свое согласие со всеми его положениями, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размерами неустойки, тарифами, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, довод истца о кабальности и несоразмерности неустойки не находит своего подтверждения, сумма неустойки составляет 1,6 % от общей суммы задолженности истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых кредитный договор может быть изменен н судом (л.д. 106-108).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2015 Ермоленко Е.А. обратилась в АО «Альфа - Банк» с заявлением № (л.д. 115) о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета карты на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, установить индивидуальные условия кредитования.

На основании заявления ответчика Банком разработаны Индивидуальные условия № от 19.06.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 112-114).

Существенные условия договора указаны в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты, Индивидуальных условиях кредитования, с которыми Ермоленко Е.А. при заключении соглашения была ознакомлена и согласна.

Согласно Индивидуальным условиям ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 21 000 руб., с процентной ставкой 39 % годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней, договор действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение задолженности производится минимальными платежами в сумме, равной 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Ермоленко Е.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118-157).

Ермоленко Е.А. в адрес АО «Альфа-Банк» направлялись письма 21.01.2019, 07.02.2019, 11.03.2019, 15.04.2019 (почтовые квитанции л.д. 27), в одном из которых находилась претензия (л.д. 22-25), с требованиями о снижении неустойки по договору на выдачу кредитной карты до разумных пределов, о расторжении договора на выдачу кредитной карты на сумму 22 000 руб., о фиксации суммы долга, об изменении срока окончательного погашения кредита и согласования нового графика приемлемых платежей, о приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору.

    Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 22.04.2019 № (л.д. 28) на обращение Ермоленко Е.А., ввиду нарушения сроков внесения платежей, банк в одностороннем порядке 09.04.2019 расторг договор, при этом обязательства по погашению задолженности и начисление неустойки не прекращаются до полной ее оплаты, с даты расторжения договора начисление процентов и неустойки прекращено.

    АО «Альфа-Банк» в адрес Ермоленко Е.А. направлял требования о срочном погашении задолженности по договору (л.д. 18,20) и уведомление о проведении личной встречи (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 169 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом заявлено требование об изменении размера ежемесячного платежа и срока погашения займа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно справке по кредитной карте по состоянию на 23.08.2019 (л.д. 117) задолженность Ермоленко Е.А. по основному долгу составила 20 993,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –

2 873,61 руб., неустойка – 278,79 руб., всего задолженность - 24 146,11 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец Ермоленко Е.А. обосновывает существенное изменение обстоятельств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставила копии следующих документов: справка о составе семьи от 31.07.2019 № (л.д. 9), согласно которой Ермоленко Е.А. имеет следующий состав семьи: А. (отец), В. (мать), Г. (сестра), А. (другая степень родства); справка о доходах физического лица Форма2-НДФЛ (л.д. 10), средняя сумма дохода истца за 2018 г. за вычетом удержанного налога НДФЛ составила 34 255,86 руб. в месяц.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что кредитный договор № от 19.06.2015 полностью соответствуют требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств. При этом Ермоленко Е.А. выразила свое намерение и согласие заключить договор на предложенных банком условиях. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойке, порядке погашения кредита. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от заключения указанного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало ее интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора она могла их не подписывать, отказавшись от заключения договора.

Следовательно, нарушений ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, она была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и была согласна с ними.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения или изменения договора в том смысле, который придан положениями статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Так, заключая кредитный договор № от 19.06.2015 с ответчиком, Ермоленко Е.А. знала о необходимости нести расходы на коммунальные услуги и прочие нужды семьи. В данном случае изменение материального положения истца не является обстоятельством, которое невозможно было разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, истец не могла не знать о бремени несения ею риска изменения материального положения.

Более того, судом не усматривается каких-либо существенных нарушений ответчиком кредитного договора, которые могли бы причинить ущерб Ермоленко Е.А., как и иные случаи для расторжения или изменения договора, предусмотренные законом.

Следовательно, нарушений ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сведений о ее погашении не имеется. Требование истца об изменении кредитного договора направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что, в свою очередь, недопустимо, в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор на предложенных ей условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, и при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредитного договора, в случае несогласия с условиями договора она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, требование истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Требования Ермоленко Е.А. о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец указала в исковом заявлении, что условие договора займа о начислении неустойки является для нее крайне обременительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для уменьшения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ермоленко Е.А. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, назначении размера ежемесячного платежа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 14 октября 2019 г.