Решение по делу № 33-2923/2024 от 15.10.2024

СудьяМишурова Е.М. Дело №33-2923/2024

Номер материала в суде 1 инстанции 9-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куксенко Валерия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Куксенко В.М. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к прокуратуре Ленинского района г.Иваново, помощнику прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора данному суду с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Иваново.

С данным определением не согласен истец Куксенко В.М., подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ответчикам по месту их нахождения, которое отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново. Также указывает на ошибочность выводов суда о предъявлении иска по месту нахождения прокуратуры Ивановской области, поскольку подача искового заявления обусловлена нарушением нематериальных благ истца именно прокуратурой Ленинского района г.Иваново, помощником прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО2

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта РФ, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта РФ. При этом прокуратура Ивановской области расположена по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, что не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Таким образом, поводом для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что данный иск, согласно выводам суда, предъявлен к ненадлежащему ответчику, адрес которого не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности гражданских дел.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата судом искового заявления, указаны в ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Между тем ч.1 ст.135 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции также не учтено, что согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №3303-О, предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и акта их толкования, неправильное указание истцом в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая, что с иском по спору о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ обратился в суд по месту нахождения ответчиков (<адрес>), а неправильное указание истцом в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для возвращения искового заявления, то обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Куксенко В.М. к прокуратуре Ленинского района г.Иваново, помощнику прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – возвращению во Фрунзенский районный суд г.Иваново для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по исковому заявлению Куксенко Валерия Михайловича к прокуратуре Ленинского района г.Иваново и помощнику прокурора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд города Иваново на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.