Решение от 28.03.2024 по делу № 7У-2312/2024 [77-1214/2024] от 28.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 77-1214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Родомакина И.А. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Латыпова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступление осужденного Латыпова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 года

Латыпов Азамат Владикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26 марта 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

- 25 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 9 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 10 месяцев 4 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2020 года назначено окончательное наказание с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 приговор от 2 июня 2023 года изменен:

- определено считать Латыпова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Латыпов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое он осужден, а также правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной и его состояние здоровья.

Сообщил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Латыпова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный сообщил, что преступление в отношении ФИО2 не совершал, смерть потерпевшего наступила по вине его (Латыпова А.В.) матери - ФИО3, которая дала ложные показания в отношении Латыпова А.В. В свою очередь последний, действуя в интересах своей матери, оговорил себя в ходе предварительного расследования.

С учетом этого просил об отмене судебных актов и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Латыпов А.В. отрицал вину в причинении смерти ФИО2, утверждая, что все телесные повреждения потерпевшему нанесла его мать ФИО3

Вместе с тем, выводы суда о виновности Латыпова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он в ходе ссоры, возникшей в ходе употребления спиртного, несколько раз ударил ФИО2 руками и табуретом в область головы, причинив ему телесные повреждения, а на следующий день потерпевший умер.

Также вина Латыпова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, которые став очевидцами преступления, полностью изобличили в его совершении Латыпова А.В., указав при каких обстоятельствах тот, используя табурет, нанес телесные повреждения ФИО2, причинив ему смерть.

Кроме того, вина Латыпова А.В. установлена на основании протокола осмотра месте происшествия и трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии телесных повреждений и причинах смерти, а также других материалов уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Латыпова А.В. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы осужденного о невиновности, о том, что преступление совершила его мать - ФИО3, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Латыпов А.В. из личной неприязни, используя в качестве оружия табурет, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО3 и свидетель обвинения ФИО1 оговорили Латыпова А.В., и одновременно с этим последний оговорил себя, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются последовательными, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение виновность Латыпова А.В. в совершенном преступлении, не усматривается.

Показания Латыпова А.В., данные в ходе предварительного расследования обоснованно положены в основу приговора, поскольку допросы состоялись в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы следственных действий подписаны им и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы осужденного о незаконных методах воздействия на него в ходе предварительного расследования, а также имевшем место самооговоре, также проверены и не нашли своего подтверждения.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, приведенные в суде кассационной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда н░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░