Решение по делу № 7У-2312/2024 [77-1214/2024] от 28.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 77-1214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Родомакина И.А. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Латыпова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступление осужденного Латыпова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 года

Латыпов Азамат Владикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26 марта 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

- 25 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 9 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 10 месяцев 4 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2020 года назначено окончательное наказание с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 приговор от 2 июня 2023 года изменен:

- определено считать Латыпова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Латыпов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое он осужден, а также правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной и его состояние здоровья.

Сообщил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Латыпова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный сообщил, что преступление в отношении ФИО2 не совершал, смерть потерпевшего наступила по вине его (Латыпова А.В.) матери - ФИО3, которая дала ложные показания в отношении Латыпова А.В. В свою очередь последний, действуя в интересах своей матери, оговорил себя в ходе предварительного расследования.

С учетом этого просил об отмене судебных актов и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Латыпов А.В. отрицал вину в причинении смерти ФИО2, утверждая, что все телесные повреждения потерпевшему нанесла его мать ФИО3

Вместе с тем, выводы суда о виновности Латыпова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он в ходе ссоры, возникшей в ходе употребления спиртного, несколько раз ударил ФИО2 руками и табуретом в область головы, причинив ему телесные повреждения, а на следующий день потерпевший умер.

Также вина Латыпова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, которые став очевидцами преступления, полностью изобличили в его совершении Латыпова А.В., указав при каких обстоятельствах тот, используя табурет, нанес телесные повреждения ФИО2, причинив ему смерть.

Кроме того, вина Латыпова А.В. установлена на основании протокола осмотра месте происшествия и трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии телесных повреждений и причинах смерти, а также других материалов уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Латыпова А.В. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы осужденного о невиновности, о том, что преступление совершила его мать - ФИО3, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Латыпов А.В. из личной неприязни, используя в качестве оружия табурет, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО3 и свидетель обвинения ФИО1 оговорили Латыпова А.В., и одновременно с этим последний оговорил себя, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются последовательными, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение виновность Латыпова А.В. в совершенном преступлении, не усматривается.

Показания Латыпова А.В., данные в ходе предварительного расследования обоснованно положены в основу приговора, поскольку допросы состоялись в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы следственных действий подписаны им и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы осужденного о незаконных методах воздействия на него в ходе предварительного расследования, а также имевшем место самооговоре, также проверены и не нашли своего подтверждения.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, приведенные в суде кассационной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Право Латыпова А.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Латыпова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении Латыпову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанное в кассационной жалобе, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Судом первой инстанции приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод основан на правильном толковании закона и является обоснованным, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Именно такая ситуация имело место по настоящему уголовному делу.

Признание Латыповым А.В. своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что указано в приговоре.

Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений судом установлено верно, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством также обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда в данной части является мотивированным и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Судом правильно учтено, что именно состояние алкогольного опьянения Латыпова А.В. сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Таким образом, назначенное Латыпову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Латыпову А.В. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Латыпова А.В. судом проверены все доводы апелляционных жалобы и представления и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, решение об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ принято при наличии процессуального повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении Латыпова Азамата Владиковича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи