Решение по делу № 2-77/2022 (2-2378/2021;) от 03.06.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-003318-31

Производство № 2-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина Артема Николаевича, Савкова Александра Николаевича к ОАО «Городская жилищная управляющая компания» и Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Перепелкина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина А.Н., Савков А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками и проживают в квартире <адрес> <адрес>. 17 февраля 2021 года вследствие промерзания и последующего разрыва расположенного в чердачном помещении отвода от центральной трубы до стояка квартир № 12-16 по указанному адресу, произошло залитие квартиры истцов. Возникшие в этой связи повреждения были зафиксированы в акте от 17.02.2021, составленном главным инженером и слесарем – сантехником ООО «Городская жилищная управляющая компания» с участием истицы Переперлкиной И.Н.. В соответствии с отчетом о стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, размер материального ущерба составляет 93 000 руб.. Между тем, с указанной в акте причиной залития указано нарушение циркуляции воды в системе по причине отсутствия обратной трубы, с чем истцы не согласны, поскольку полагают, что причиной залития явились ремонтные работы, проводимые ответчиком накануне происшествия. Так, 15.02.2021 силами управляющей компании проводился прогрев отвода к стояку квартир 4-8 и участка центральной трубы, замена отвода к стояку квартир 9-13, в ходе которых было отключено горячее водоснабжение, восстановленное только в 21 час. 00 мин. 16.02.2021. В связи с тем, что действиями ответчика истцам причинен вред, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, просят суд взыскать с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» 93 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 93 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем со стороны истцов суду адресовано уточненное заявление, в рамках которого к участию в деле в качестве соистца привлечен Савков А.Н., который является собственником 1/3 доли права собственности в спорной квартире (т. 1 л.д. 97-99).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», МУП «Смоленсктеплосеть» (т. 1 л.д. 113-118) и ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 113-118), а также в качестве соответчика Администрация г. Смоленска (т. 2 л.д. 48-50).

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, в связи с чем просят суд взыскать в равных долях солидарно с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» и Администрации г. Смоленска 119 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 60 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 119 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за оценку ущерба в размере 12 000 руб.

Истец Савков А.Н. в суд не явился; обеспечил явку своего представителя Романенкова А.А..

В судебном заседании истица Перепелкина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина А.Н., а также её и Савкова А.Н. представитель – Романенков А.А., требования иска в части уточнения размере ущерба и неустойки не поддержали. Просили рассмотреть дело с учетом заявленных первоначально требований в этой части, взыскав таковые солидарно с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» и Администрации г. Смоленска, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ОАО «Городская жилищная управляющая компания» Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях. Факт залития квартиры истцов не оспаривала, ссылаясь на то, что таковое произошло из-за замерзания трубопровода горячего водоснабжения и отводов к стоякам, находящихся на чердаке многоквартирного дома, несмотря на все их действия, связанные с утеплением такового. Поскольку температура воды на вводе в дом составляла 35 градусов, что значительно ниже предусмотренной законом нормы (50 градусов), управляющая организация должна была осуществлять нагрев замершего участка трубопровода в целях устранения заледенения. Кроме того в доме отсутствует двухтрубная схема циркуляции горячей воды, из-за чего происходит замерзание воды в трубах. В этой связи ОАО «Городская жилищная управляющая компания» неоднократно обращалась с заявлением в Администрацию г. Смоленска о проведении капитального ремонта инженерных сетей, но до настоящего времени таковой не произведен, в связи с чем указывает, что последняя должна отвечать за причиненный истцам ущерб. При этом полагала, что ответственность также должна лежать на лице, не обеспечившим надлежащее качество подачи горячей воды в многоквартирный дом, то есть МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку они являются ответственным лицом за подачу таковой до первой запорной арматуры спорного многоквартирного дома. При этом заявленный в первоначальном иске размер ущерба не оспаривала, но полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей к взысканию, поскольку должен учитываться период с 25.05.2021 по 10.06.2021, так как досудебная претензия ими была получена только 14.05.2021. Кроме того в случае удовлетворения требований просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов с учетом понесенных истцами нравственных и физических страданий, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Смоленска Ковалев В.А. заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 104). Полагал, что поддерживать нормативную температуру горячей воды в трубопроводе должна управляющая организация, что ей сделано не было. Кроме того отметил, что за содержание внутридомового имущества ответственность лежит также на управляющей компании, которая, в том числе, за три месяца до аварии проводила осмотр состояния труб горячего водоснабжения и установила, что инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. Считал, что оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Смоленска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, дополнительно указав, что причина залива – трубопровод горячего водоснабжения находится на чердаке многоквартирного дома и является имуществом управляющей организации, за содержание которого они должны отвечать.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду отзыве (т. 1 л.д. 130) отметил, что капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, однако таковой относительно проведения работ, связанных с инженерной системой, запланирован на период с 2026 по 2028 год. Указал, что не имеется оснований полагать, что причинение истцам вреда возникло вследствие невыполнения работ по капитальному ремонту.

Представитель ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта Филиппова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.02.2015 являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10,11-12,95).

Управляющей организацией данного дома выступает ОАО «Городская жилищная управляющая компания», что сторонами не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ОАО «Городская жилищная управляющая компания» услуги за содержание и ремонт истцы выполняют надлежаще, что спорным по делу не являлось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ОАО «Городская жилищная управляющая компания», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из актов обследования многоквартирного дома 15.02.2021, 17.02.2021 установлено, что горячая вода в квартирах отсутствует из-за замерзания таковой в отводах к стоякам. Для устранения причины отсутствия горячей воды проведено размораживание (прогрев) отвода к стояку квартир 4-8 и участка центральной трубы с предварительным открытием смесителей в квартире 4 и 8 для исключения порыва трубы при ее прогреве (т. 1 л.д. 111). Из-за невозможности попасть в кв. № 13 размораживание труб отложено до следующего дня. 16.02.2021 работы велись по разогреву продолжались, с перерывами на приобретение материалов и замену труб стояка квартир 9-13. Работы по прогреву были прекращены и перенесены на 17 февраля (т.1 л.д. 7-8).

В то же время 17.02.2021 по причине замерзание трубопровода горячего водоснабжения и отводов к стоякам, находящихся на чердаке многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истцов, что привело к последующему образованию ряда дефектов.

17 февраля 2020 года комиссией в составе представителей ОАО «Городская жилищная управляющая компания» проведено обследование квартиры истцов, по результатам которого составлен акт, где отражено, что в результате названного залития в квартире истцов образовался ряд дефектов, а именно: в прихожей и ванной – на полу имеются меловые подтеки, на потолке и стенах мокрые пятна, обои намокшие; на кухне – на потолке присутствуют пятна рыжего цвета; в зале – имеется отслоение штукатурки, осколки от разбитого плафона люстры, обои промокшие (т. 1 л.д. 7-8).

При этом из экспертного заключения от 10.03.2021 № 509/03/21, выполненного <данные изъяты> в рамках проведения оценки ущерба по поручению истицы Перепелкиной И.Н., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилья составляет 93 000 руб. (т. 1 л.д. 32-63).

Адресованная ОАО «Городская жилищная управляющая компания» претензия истцов с требованием о возмещении подобного ущерба, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны определением суда от 22.09.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины разрыва трубы горячего водоснабжения, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты> ФИО1. (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения при проведении обследования многоквартирного дома выявлено, что причиной разрыва трубы горячего водоснабжения является замерзание воды в трубах с последующим быстрым нагревом замершего участка трубопровода. При этом при двухтрубной схеме горячего водоснабжения исключается замораживание воды в трубах, и, соответственно, исключаются работы по прогреву замерзшего трубопровода открытым огнем. В силу чего выявлена прямая зависимость отсутствия обратной трубы на создание аварийной ситуации. Кроме того работы по смене схемы системы горячего водоснабжения с однотрубной на двухтрубную относятся к капитальному ремонту.

Выводы данного исследования подтвердил допрошенный судом 02.03.2022 и 04.05.2022 эксперт ФИО2., который также отметил, что в силу отсутствия в многоквартирном доме двухтрубной схемы циркуляции горячей воды при замерзании таковой у управляющей организации не было иного выбора, кроме проведения работ по отогреву старых труб. Из-за того, что производился быстрый нагрев охлажденного металла, изменилось давление в системе водоснабжения, что привело к разрыву одного из участка трубы. Допустимо использовать при отогреве трубы электрические тепловые пушки, которые плавно отогрели бы металлические трубы, но подобная процедура осуществлялась бы около суток. При этом отметил, что наличие утеплителя в виде энергосберегающей трубной изоляции могло бы помочь избежать случившеюся ситуацию в случае, если бы температура воды была минимум 40 градусов, несмотря на то, что управляющая организация должна поддерживать таковую не ниже 55 градусов. Указал так же на то, что неоднократный нагрев и охлаждение труб в течение нескольких дней, так же был причиной разрыва. Кроме того указал, что замена схемы циркуляции горячей воды на двухтрубную может производиться только в рамках капитального ремонта.

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что включены в состав общего имущества многоквартирного дома помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате разрыва трубы горячего водоснабжения нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, управляющая организация должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

При этом как следует из п. 5.3.1 Правил № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Кроме того в силу п. 3 приложения № 8 Правил № 170 к работам, производимым при капитальном ремонте, относится модернизация и полная замена существующих систем горячего водоснабжения.

Как отмечалось выше, управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ОАО «Городская жилищная управляющая компания».

При этом по правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5 Правил № 170).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу указанных норм, ОАО «Городская жилищная управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Городская жилищная управляющая компания» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем произошло замерзание воды в трубах. Управляющей организацией в течении двух дней проводились ремонтные работы по быстрому нагреву замершего участка трубопровода с последующим охлаждением, из-за чего произошел разрыв трубы горячего водоснабжения.

При этом довод отвечающей стороны относительно причины наступления неблагоприятных последствий ввиду отсутствия в многоквартирном доме двухтрубной схемы циркуляции горячей воды, которую можно установить только при проведении капитального ремонта, а также что на вводе дом температура водоснабжения не соответствует установленной норме, суд находит несостоятельным.

Как следует из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, для спорного многоквартирного дома в период с 2026 по 2028 год запланировано проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы.

Вместе с тем отсутствие такового по настоящее время в аспекте поименованных выше положений закона не исключает обязанности управляющей организации надлежащим образом содержать соответствующее общее имущество, дабы не причинять вред собственникам квартир в таком доме. Кроме того, поддерживать предусмотренную законодательством температуру горячей воды в системе водоснабжения должна управляющая организация, что надлежащим образом ей сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам экспертного заключения от 10.03.2021 № 509/03/21, выполненного <данные изъяты> на ОАО «Городская жилищная управляющая компания», с которого надлежит взыскать в пользу истцов 93 000 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной истцов в адрес ОАО «Городская жилищная управляющая компания» направлялась претензия 07.04.2021 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли дома, которая получена последним 14.05.2021.

Подобное подтвердили в суде представители сторон, а так же подтверждается с сайта отслеживания почтовых отправной, что в контексте положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» заявлено ко взысканию неустойка за период с 25.05.2021 (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии) по 28.03.2022 (308 дней) в размере не более 93 000 руб. (93 000 руб. (размер ущерба) х 3% * 17) (период по уточненному исковому заявлению т. 2л.д. 101 обор.).

Между тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб.

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки в пользу ответчиков не имеется.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5 000 руб.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов ОАО «Городская жилищная управляющая компания» исполнены не были, с данного ответчика в пользу данных истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть по 18 000 руб. ((93 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 % : 3) в пользу каждого.

Оснований для уменьшения данного размера суд не находит.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Перепелкиной И.Н. надлежит взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны <данные изъяты> подтвержденные документально (т. 2 л.д. 127-128).

При этом, поскольку сторона истца не поддержала уточненные требования, в том числе, в части взыскания расходов, понесенных в связи оценкой ущерба (экспертное заключение от 28.03.2022 № 1016/03/22) со стороны <данные изъяты> подобное требование судом не рассматривается.

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления <данные изъяты> усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (л.д. 120), а потому несение этих расходов суд возлагает на ОАО «Городская жилищная управляющая компания».

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Перепелкиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина Артема Николаевича, Савкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу Перепелкиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина Артема Николаевича в счет возмещения ущерба 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., 6 000 (шесть тысяч рублей) руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба, а всего взыскать 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу Савкова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 31 000 (тридцать одну тысячу) руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Городская жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова