Решение по делу № 2-635/2015 (2-7004/2014;) от 19.12.2014

К делу № 2 – 635/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г.                                       г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вянковского В.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Вянковский В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.08.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Гречишкиной С.Г., причинены механические повреждения его автомобилю. Пояснил, что Вянковский В.А. по договору ОСАГО застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Северная Казна». Вянковский В.А. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного Вянковскому В.А. ущерба. Истец вынужден был произвести оценку причиненного его автомобилю ущерба самостоятельно. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. сумму страховой выплаты в размере 70 875 руб. 79 коп., сумму неустойки в размере 2 904 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 41 889 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО5, представитель по доверенности Вянковского В.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Северная Казна» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «СК «Северная Казна» в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 30.08.2014 г., в 07 часов 40 минут, по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко, произошло ДТП с участием автомобиля «Citroen C3», государственный регистрационный знак №, под управлением Гречишкиной С.Г. и принадлежащего на праве собственности Попову А.Ю. и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Вянковского В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признана Гречишкина С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 г. №.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2014 г. транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вянковскому В.А., причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левого диска колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2014г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом его износа составляет 130 758 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составляет 31 361 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.01.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 12.03.2015г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом его износа составляет 81 110 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составляет 25 602 руб. 50 коп.    

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Вянковского В.А. ущерба в сумме 106 712 руб. 76 коп. (81 110 руб. 26 коп. + 25 602 руб. 50 коп.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности Вянковского В.А. был застрахован в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0692028340.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что Вянковский В.А. вправе требовать с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере, установленном для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в размере 120 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «СК «Северная Казна» выплатила Вянковскому В.А. сумму страхового возмещения в размере 49 124 руб. 21 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО «СК «Северная Казна» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 57 588 руб. 55 коп. (106 712 руб. 76 коп. – 49 124 руб. 21 коп.).

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что представленный расчет компенсации причиненного ущерба в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным взыскать его с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разрешая исковые требования о взыскании суммы расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5).Из содержания искового заявления следует, что Вянковский В.А., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, был вынужден произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его транспортного средства, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается товарными чеками от 27.11.2014г. Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. сумму по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.     Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Северная Казна» не полностью выплатила сумму страхового возмещения Вянковскому В.А., то есть ненадлежащее выполнила обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Северная Казна» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Вянковскому В.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим. Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Северная Казна» не полностью выплатила сумму страхового возмещения Вянковскому В.А., то есть ненадлежащее выполнила обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования     На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.    Согласно представленному расчету, проверенным судом размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 2 904 руб.     Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет суммы неустойки в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным взыскать её со страховой компании в полном объеме. На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 746 руб. 28 коп.     

Согласно ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся, в том числе, другие признанные необходимыми расходы.

Вянковский В.А. понес расходы на оформление полномочий своего представителя в размере 1 500 руб., что подтверждается записью нотариуса в доверенности, и которые суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что Вянковский В.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 147 руб. 16 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Вянковского В.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Вянковского В.А. сумму страхового возмещения в размере 57 588/пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь/рублей 55 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 904/две тысячи девятьсот четыре/рубля, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000/шесть тысяч/рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 746/тридцать тысяч семьсот сорок шесть/рублей 38 копеек, расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей, а всего 99 738/девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь/рублей 83 копейки..

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 147/три тысячи сто сорок семь/рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья