Решение по делу № 2-724/2018 от 18.12.2017

Гражданское дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:            Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:                 Банишева В.Н.,

при секретаре:                        Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова В. И. к СНТ «Алешинские Сады» о признании недействительным решения СНТ «Алешинские Сады» о приеме в члены СНТ и о прекращении членства в СНТ, о признании незаконным решения СНТ «Алешинские Сады» о передаче в пользование земельного участка и заключения о членстве в СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодовников В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Алешинские Сады» о признании недействительным решения СНТ «Алешинские Сады» о приеме в члены СНТ и о прекращении членства в СНТ, о признании незаконным решения СНТ «Алешинские Сады» о передаче в пользование земельного участка и заключения о членстве в СНТ.

Просил суд признать недействительным решение СНТ «Алешинские сады» о приеме Пышкина Г. И. в члены СНТ и о прекращении – его Солодовникова В. И. членства в СНТ «Алешинские сады»;

- признать незаконным решение СНТ «Алешинские сады» о передаче в пользование Пышкину Г. И. земельного участка и даче заключения о членстве Пышкина Г.И. в СНТ «Алешинские сады».

В обоснование заявленных требований истец Солодовников В.И. ссылался на то, что он - Солодовников В. И., является членом СНТ «Алешинские сады» с 1973 года, что подтверждается членской книжкой, согласно которой ему был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № в СНТ «Алешинские сады, расположенном по адресу: <адрес>, раб. пос. им. Воровского, <адрес>.

В ноябре 2017 года в рамках рассмотрения его – истца искового заявления по делу № о признании недействительным Постановления о предоставлении в собственность земельного участка Пышкину Г.И. и о прекращении права собственности Пышкина Г.И. на земельный участок, истцу стало известно, что его членство в СНТ «Алешинские сады» было прекращено в 2008 году и земельный участок был передан в пользование Пышкину Г.И.

Документы и сведения о том, на каком основании он – истец был исключен из членов СНТ и на каком основании Пышкин Г.И. был принят в члены СНТ с предоставлением земельного участка в пользование, у него отсутствуют.

Из пояснений представителя Пышкина Г.И. стало известно, что якобы в 2008 году на общем собрании членов СНТ «Алешинские сады» был решен вопрос о исключении истца из членов СНТ и о принятии в члены СНТ Пышкина Г.И. на основании сделки купли-продажи земельного участка. Также из пояснений Председателя СНТ истцу стало известно, что согласно списку членов СНТ от 1998 года он числился в качестве члена СНТ, а согласно списку от 2012 года в качестве члена СНТ числится Пышкин Г.И., однако на каком основании истец был исключен из членов СНТ и на каком основании был принят в члены СНТ Пышкин Г.И., сведений представлено не было.

В удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным Постановления о предоставлении земельного участка в собственность Пышкину Г.И. и о прекращении права собственности Пышкина Г.И. на земельный участок истцу было отказано по причине членства Пышкина Г.И. на момент оформления земельного участка в собственность.

В ходе судебных заседаний по делу № он – истец неоднократно сообщал суду, что у Пышкина Г.И. отсутствуют основания для принятия его в члены СНТ и для предоставления ему в пользование земельного участка, а также о том, что сделок по передаче земельного участка он – истец не совершал, однако отдельного требования об оспаривании членства Пышкина Г.И. в СНТ и об оспаривании исключения его – истца из членов СНТ, а также о законности предоставления в пользование земельного участка Пышкину Г.И. суд не рассматривал.

Таким образом, истец считает, что решение СНТ об исключении его из членов СНТ, о принятии Пышкина Г.И. в члены СНТ и о передаче ему в пользование земельного участка было принято незаконно, а также что заключение СНТ о членстве Пышкина Г.И. для оформления земельного участка в собственность было выдано СНТ необоснованно по следующим основаниям.

Процедура исключения истца из числа членов СНТ и принятия в члены СНТ Пышкина Г.И. с предоставлением ему права пользования земельным участком была проведена незаконно.

Земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользования в 1973 году. Членская книжка о праве пользования земельным участком была выдана ДД.ММ.ГГГГ при в/ч 36951, за весь период пользования земельным участком, начиная с 1973 года по настоящее время, он оплачивал целевые, членские и иные взносы.

Земельным участком он пользовался добросовестно, в соответствии с его назначением, его освоение, обработку и иные действия, направленные на его сохранение, осуществлял надлежащим образом, построил на нем 2 строения, решения общих собраний и правила внутреннего распорядка выполнял, никогда не производил отчуждение данного земельного участка другим лицам и не отказывался от своего права пользования земельным участком.

Также он не подавал заявления о выходе из состава членов СНТ и переоформления права пользования земельным участком на Пышкина Г.И., а также не получал никаких предупреждений, касающихся исключения его из членов садоводческого товарищества и прекращения права пользования на земельный участок, являющихся основанием для лишения его прав на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок в соответствии со ст. 47 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем, вопрос об исключении из членов СНТ и о прекращении права пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ему – истцу неизвестно о собрании членов СНТ, прошедшем в 2008 году, на котором якобы был рассмотрен вопрос о его исключении из членов СНТ, также он не получал протокол общего собрания членов СНТ, где был рассмотрен вопрос о его исключении из членов СНТ и о принятии Пышкина Г.И. в члены СНТ с передачей ему прав пользования земельным участком.

Таким образом, для лишения и приобретения статуса члена СНТ необходимо принятие решения общим собранием СНТ.

Документами, подтверждающими членство в СНТ, являются протокол общего собрания членов СНТ, в котором содержится решение о принятии в члены СНТ, а также членская книжка или иной документ, в которой присутствует отметка о дате протокола общего собрания членов СНТ, однако данные документы у Пышкина Г.И. и у СНТ отсутствуют, как и нет отметок о дате и номере протокола общего собрания членов СНТ в членской книжке Пышкина Г. И.

В связи с чем, истец считает, что процедура исключения его из числа членов СНТ и принятия в члены СНТ Пышкина Г.И. с предоставлением ему права пользования земельным участком проводилась в нарушении закона и уставных документов СНТ, а именно без его - истца участия и без проведения общего собрания членов СНТ. О данном решении СНТ он узнал только на судебном заседании в ноябре 2017 года.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 20 и ст. 37 Земельного кодекса РФ, земельные участки находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования и не поставленные на кадастровый учет не могут являться объектом купли-продажи, которая якобы была совершена от его – истца имени, и такая сделка не могла породить оснований для передачи прав пользования и оформления Пышкиным Г.И. земельного участка в собственность.

В связи с плохим самочувствием и невозможностью самостоятельно ездить на земельный участок, с 2009 года он – истец ездил на земельный участок с Пышкиной М.В., на имя которой он неоднократно выдавал доверенности с правом совершения всех действий по содержанию земельного участка, в том числе по оплате членских взносов, однако никакие права на земельный участок он никому не передавал и сделок по купле-продаже земельного участка не заключал.

Ему – истцу также неизвестно, на каком основании у Пышкина Г.И. имеются квитанции об оплате членских взносов на его имя, т.к. он передавал Пышкиной М.В. денежные средства для оплаты членских взносов от своего имени.

Таким образом, истец считает, что поскольку отсутствовали основания для исключения его из членов СНТ и для принятия в члены СНТ Пышкина Г.И., а также нарушена процедура прекращения его – истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставления права пользования земельным участком Пышкину Г.И., то переоформление права пользования земельным участком на Пышкина Г.И. было совершено СНТ незаконно и с превышением полномочий, т.к. СНТ не имеет права выделять земельные участки.

Таким образом, в связи с тем, что заключение о членстве Пышкина Г.И. в СНТ для приобретения земельного участка в собственность бесплатно было выдано СНТ незаконно и необоснованно, то у Пышкина Г.И. отсутствовало право на пользование и оформление земельного участка в собственность бесплатно.

Истец Солодовников В.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Солодовникова В.И. – Ягодова М.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель истца Солодовникова В.И. – Пышкина М.В., действующая по доверенности, в суд после перерыва не явилась, о явке в суд извещена. В судебном заседании 14.02. 2018 года исковые требования поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что с истцом Солодовниковым В.И. они в браке не состоят, родственных связей не имеют, она – Пышкина М.В. за ним ухаживает, Пышкина А. П. – это родная сестра ее мужа Пышкина И. П.. Сестра ее мужа была замужем за Солодовниковым В.И.. Потом, после смерти А. П. (супруги Солодовникова В.И.), она – Пышкина М.В. стала за ним ухаживать. Третье лицо по делу – Пышкин Г. И., ее сын.

Изначально, начиная с 1973 года Солодовников В.И. являлся членом СНТ «Алешинские сады» и в его пользовании находился земельный участок №, площадью 600 кв.м. В 2008 году супруга Солодовникова В.И. – А. умерла, после чего Солодовников В.И. продолжил пользоваться участком, но в связи с возрастом, наличием болезней, стал участком пользоваться все реже, самостоятельно на нем хозяйствовать уже не мог, в 2009 году выдавал на ее – Пышкиной М.В.имя доверенность с целью распорядиться имуществом. О том, что ее сын - Пышкин Г.И. является членом СНТ с 2009 года, ей и Солодовникову В.И. стало известно ориентировочно летом 2015 года, когда они вместе прибыли в СНТ и имели намерение заплатить взносы и платежи. На каком основании Солодовников В.И. был исключен из членов СНТ и участок был передан в собственность Пышкина Г.И. ей неизвестно. До 2015 года у них с сыном были хорошие отношения, затем отношения испортились, ее сын Пышкин Г.И. не ездил на дачу, и не нес расходов по содержанию имущества. Кто и на каком основании в период с 2008 года по 2016 года производил оплату членских и целевых взносов ей неизвестно, Солодовников В.И. на участке не появлялся по причине болезни, за период с 2008года по 2015 год приезжал на дачу в летний период два или три раза. Строительство на участке летнего домика-кухни началось примерно в 2008 году. Строительство занималась она – Пышкина М.В., однако документов, подтверждающих приобретение именно ею за ее личный счет из собственных средств строительных материалов, вложение ею или Солодовниковым В.И. денежных средств, документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг подрядной организации, не имеется. После того, как Солодовникову В.И. стало известно, что участок находится в собственности Пышкина Г.И., истец попросил выплатить ему еще 300 000 – 400 000 руб., однако Пышкин Г.И., сославшись на тяжелое материальное положение, в выплате денежных средств отказал. Также пояснила, что у нее имеется двое сыновей: Пышкин Юрий и Пышкин Г.. Действительно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, Солодовников В.И. заключил с дочерью ее сына Юрия (внучкой Юлией) договор ренты, в связи с чем, квартира, расположенная в <адрес> отошла в собственность Юлии, а Юрий несет расходы по оплате платежей по ренте.

Представитель ответчика СНТ «Алешинские сады» председатель Сайгашкин В.Б. в суд не явился, о явке в суд извещен. В судебном заседании 14.02. 2018 года против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что от бывшего председателя и правления, ему не были переданы списки (реестры) членов СНТ, однако в ходе изучения документов были найдены списки садоводов в электронном виде в 2 вариантах от 1998 года и от 2012 года.

В работу был принят более поздний список членов СНТ от 2012 года.

В июле 2017 года в правление обратился Солодовников В.И. в лице своего представителя Пышкиной М.В. с просьбой представить документы для оформления права собственности на земельный участок №, однако при изучении документов было обнаружено, что вышеуказанный земельный участок уже был оформлен в собственность в 2010 году Пышкиным Г.И.

Согласно сведениям списка членов от 1998 года в качестве члена СНТ и пользователя 794 участка числится Солодовников В.И. согласно сведениям списка членов от 2012 года Пышкин Г.И. Документы, послужившие основанием для перевода земельного участка № с Солодовникова В.И. на Пышкина Г.И., оформления права собственности на имя Пышкина Г.И. и заявление о принятии его в члены СНТ у них отсутствуют.

За вышеуказанный земельный участок годовые членские и целевые взносы, а также плату за потребляемую электроэнергию оплачивал Солодовников В.И. в лице своего представителя Пышкиной М.В., на имя которой была выписана доверенность с правом пользования земельным участком.

Третье лицо Пышкин Г.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с 2007 г. истец имел намерение перевести указанный выше спорный земельный участок на его имя, уступив свое членство в СНТ. В этой связи, они вместе с Солодовниковым В.И. пришли в правление СНТ, каждый написал заявление: Солодовников В.И. о выходе из членов СНТ, а он – Пышкин Г.И. о вступлении в члены СНТ. Далее, их заявления были рассмотрены на общем собрании СНТ «Алешинские сады» ориентировочно либо весной, либо летом 2008 года, Солодовников В.И. на собрании не присутствовал, а он – Пышкин Г.И. был. На собрании велся протокол, было голосование, и по результатам собрания его приняли в члены СНТ. Начиная с момента принятия его в члены СНТ, с 2008 года по настоящее время он несет расходы по оплате членских и целевых взносов, облагораживал земельный участок, с 2008 года начал вести на участке строительство, приезжал на участок каждые выходные дни. После отчуждения права пользования земельным участком и передачи членства, Солодовников В.И. приезжал на участок редко, в гости, на один день. После вынесения Ногинским городским судом решения в 2008 году, СНТ разрешили приватизацию земельных участков, поскольку на тот период времени он – Пышкин Г.И. уже являлся членом СНТ, он был включен в список лиц, имеющих желание приобрести земельный участок в собственность. Массовой приватизацией земельных участков, занималось само СНТ, по результатам рассмотрения обращений ему – Пышкину Г.И. земельный участок был передан в собственность постановлением Главы Администрации. На основании данного постановления, он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на землю, затем по декларации зарегистрировал на свое имя и расположенный на участке садовый дом, который строил за счет собственных денежных средств. Также ссылался на то, что за переуступку членства в СНТ, право пользования участком и за имеющий на участке садовый домик, он выплатил Солодовникову В.И. 1 500 000 руб., расписку с него не брал, поскольку отношения между ними были хорошие, можно сказать родственные.

Представитель третьего лица Пышкина Г.И. – адвокат Банишев В.Н. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что изложенные стороной истца доводы, не соответствуют действительности, поскольку с 2009 года именно Пышкин Г.И. оплачивал целевые, членские и иные взносы, что подтверждается записями в членской книжке садовода №, оформленной на имя Пышкина Г.И. и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец в исковом заявлении ложно утверждает, что он был в неведении об исключении его из членов садового товарищества, тогда как на самом деле он был инициатором своего выхода из товарищества и лично подал своё заявление о выходе из него в Правление товарищества, куда они вместе с Пышкиным Г.И. приходили весной 2008 года, и были составлены два заявления в Правление о приёме Пышкина Г.И. в члены СНТ и о выходе Солодовникова В.И. из членов СНТ. Их заявления: о выходе Солодовникова В.И. и приёме Пышкина Г.И. в члены товарищества летом 2008 года были рассмотрены на общем собрании членов СНТ «Алёшинские сады», которое проводилось в Москве, в помещении Дома культуры около ст. метро «Октябрьское поле» и которым было принято решение удовлетворить заявленные (Солодовниковым В.И. и Пышкиным Г.И.) просьбы. На этом собрании присутствовало более 800 человек.

Между тем, Солодовников В.И. вышел из членов СНТ небескорыстно, т.к. Пышкиным Г.И. за находившиеся на земельном участке № строения - незарегистрированный небольшой деревянный домик и сарай - было уплачено 1 500 000 рублей, в соответствии с Уставом СНТ, Пышкиным Г.И. был внесён вступительный взнос при вступлении в товарищество.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что он не получал протокол общего собрания членов СНТ, проведённого летом 2008 года на основании которого спорный земельный участок был предоставлен Пышкину Г.И. в пользование, однако это обоснование некорректно, т.к. членов СНТ более 1500 человек и практика высылки протоколов общих собраний его членам отсутствует;

Фактические обстоятельства таковы: на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельных участков членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Алёшинские сады» Пышкиным Г.И. членом СНТ, в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В 2010 - 2011 г.г. Пышкиным Г.И. на этом участке был построен (с использованием материалов от приобретённого им в 2008 г. деревянного домика у Солодовникова В.И.) большой дом, его право собственности на который также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Таким образом, считают, что в удовлетворении заявленных Солодовниковым В.И. требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав мнение стороны ответчика, возражения стороны третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Солодовников В.И. с 1973 года являлся членом СНТ «Алешинские сады» и в его пользовании находился земельный участок №, площадью 600 кв.м. (л.д. 12-27, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии членской книжки садовода, Солодовников В.И. до 2008 года уплачивал членские и целевые взносы за указанный выше земельный участок, далее в 2016 года и в 2017 году им также были понесены расходы по оплате взносов (л.д. 24, л.д. 29).

Согласно справке СНТ СН «Алешинские сады» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был предоставлен Солодовникову В.И. в 1973 году. За указанный участок годовые, членские и целевые взносы, а также плату за потребляемую электроэнергию оплачивал истец – Солодовников (л.д. 30).

Таким образом, согласно предоставленным истцом копиям членских книжек и квитанций, Солодовников В.И. оплачивал членские взносы до апреля 2008 года, оплату электроэнергии до 1998 года.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что с 2008 года членом СНТ «Алешинские Сады» участок № стал являться третье лицо по делу Пышкин Г. И., который начиная с 2009 года и до сентября 2016 года регулярно за весь период времени оплачивал членские и целевые взносы, ему выдана членская книжка садовода (л.д.33-34, л.д. 43, л.д. 44).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пышкину Г.И. предоставлен земельный участок №, площадью 613 кв.м по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Алешинские сады» (л.д.55-56,л.д. 57).

Предоставление осуществлялось в соответствии со ст. 28 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на основании заявления и документов, предусмотренных указанной статьей, Пышкин Г.И. уже был включен в списочный состав членов СНТ (л.д. 153, 156).

По сообщению Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, по номенклатуре дел заявление имеет 5-летний срок хранения и не является документом постоянного хранения (л.д. 153, 156).

Судом также установлено, что Пышкин Г.И. на основании указанного постановления зарегистрировал право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Пышкиным Г.И. также было зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>л.д. 42).

Согласно полученным в ходе рассмотрения данного дела объяснениям стороны ответчика СНТ «Алешинские сады», по списочному составу СНТ на 2008 года в качестве члена СНТ значиться Солодовников В.И, по списочному составу на 2012 год Пышкин Г.И.

Указанные выше обстоятельства, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Дьячук Р. М. показала суду, что Пышкину М.В. она знает более 10 лет, в родственных отношениях не состоят, с Пышкиной М.В. они познакомились, когда свидетель приезжала на заработки в <адрес>, и жила в квартире у Пышкиной М.В. В период, когда она - свидетель работала, у нее были проблемы с жильем и Пышкина М.В. предложила пожить у нее. У Пышкиной М.В. и у ее родственника – В. есть дача в СНТ, куда свидетель часто ездила, помогала по строительству, ориентировочно в 2008 <адрес> строил рабочий Александр, Пышкина Г.И. свидетель не видела на даче. Сам Пышкин Г.И. дачу не строил, материально не помогал. Солодовников В.И. приезжал на дачу по выходным, сам расплачивался с работником Александром.

Свидетель: Пышкина Т. А., показала суду, что Пышкина Г.И. она знает, поскольку это ее супруг, Пышкина М.В. – это ее свекровь. В браке с Пышкиным Г.И. они состоят с 1989 года, проживают в квартире, в СНТ есть участок у мужа, номер участка не помнит, площадь 6 соток. Она бывает часто на даче, но последние два года они с мужем на дачу ездить не могли, поскольку муж заболел, пережил операцию, были большие проблемы с позвоночником. Первый раз они приехали на участок в 2007 году, колгда была жива еще тетя Г. А. – супруга истца Солодовникова В.И. У Солодовниковых своих детей не было, А. очень любила Г.. В 2008 году Солодовникова А. умерла. После смерти Солодовниковой А., Солодовников В.И. предложил Пышкину Г.И. выкупить участок, обговорили сумму, сошлись на 1 500 000 руб. Денежные средства у них с супругом были с 1991 года, когда муж еще был за границей. Затем они поменяли валюту на рубли, участок выкупили, выплатили Солодовникову В.И. 1 500 000 р.

После передачи денег в 2008 г. Пышкин Г.И. и Солодовников В.И. пошли в правление и написали заявления, ее – свидетеля муж заплатили вступительный взнос.

После этого, на участке стал хозяйствовать ее супруг, в связи с тем, что домик был маленький, приняли решение о возведении постройки к дому. Поскольку у Пышкиной М.В. было времени больше, супругу наняли людей и каждые выходные он возил строительные материалы, подвозил чего не хватило, свою мать возил на дачу на проверку строительства. Они с мужем также приезжали и привозили еду, закупали материалы, давали работу.

В связи с тем, что у Пышкина Г.И. в 2015 году начались проблемы со здоровьем, затем родились внуки, они с мужем перестали в период с 2015 года по 2017 год приезжать на дачу. В 2017 году они узнали, что в Ногинском городском суде рассматривается спор Солодовникова В.И., и Пышкина М.В. которая всегда была свидетелем всех событий, пояснила им что они обманули Солодовникова В.И., потребовала продать дачу и отдать им деньги.

Также пояснила, что в 2008 году, после смерти супруги Солодовникова В.И. – А., на семейном совете было принято решение, что с целью материального поддержания уровня жизни Солодовникова В.И., принадлежащая ему квартира по договору ренты переходит дочери Пышкина Юрия (внучке Пышкиной М.В. – Юлии), а дача – Г.. Данная договоренность, была исполнена, Пышкиным Г.И. денежные средства были переданы Солодовникову В.И. в размере 1 500 000 руб., а с дочерью Пышкина Ю.И. и Солодовниковым В.И. заключен договор ренты.

Полученным свидетельским показаниям Пышкиной Т.А. суд доверяет полностью, поскольку несмотря на наличие родственных отношений, данный свидетель являлась очевидцем событий, ее показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля Дьячук Р.М. суд относится критически, поскольку ее показания противоречат в части и показаниям представителя истца, и иным собранным по делу письменным доказательствам, при этом, при допросе данного свидетеля, с ее стороны наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой она была допрошена.

Таким образом, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о членстве в СНТ «Алешинские сады» истца Солодовникова В.И. с 1973 года по 2008 год, а с 2009 года по настоящее время - третьего лица Пышкина Г.И.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истец Солодовников В.И. с период с 2008 года по 2017 год спорным земельным участком фактически не пользовался, его визиты на участок носили разовый и гостевой характер, истец не нес расходов по содержанию имущества, не уплачивал членские и целевые взносы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе бывшего члена СНТ Солодовникова В.И. от своего членства в СНТ и переходе от него в пользу Пышкина Г.И. прав и обязанностей члена товарищества, который добросовестно осуществляет свои права и несет обязанности с 2008 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия копии протокола об исключении Солодовникова В.И. из членов СНТ и принятия в члены СНТ Пышкина Г.И., равно как и представленная истцом членская книжка, в которой содержатся записи о внесении им членских взносов и в 2016 году, как противоречащая совокупности остальных доказательств, не может быть положена в основу удовлетворения требования об оспаривании исключения его из членов СНТ и принятии в члены СНТ Пышкина Г.И.

Из приведенных норм (положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ), следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано, и нарушенное право будет восстановлено.

Между тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, городское поселением им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского СНТ «Алешинские сады» участок №, зарегистрировано в установленном законом порядке за Пышкиным Г.И. в 2010 и в 2011 годах.

Требование истца о признании недействительным и оспаривании исключения его из членов СНТ и принятия в члены СНТ другого лица, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время владение участком осуществляет Пышкиным Г.И. на законном основании, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Солодовникова В. И. к СНТ «Алешинские Сады» о признании недействительным решения СНТ «Алешинские Сады» о приеме в члены СНТ и о прекращении членства в СНТ, о признании незаконным решения СНТ «Алешинские Сады» о передаче в пользование земельного участка и заключения о членстве в СНТ, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении данного дела третьим лицом Пышкиным Г.И. были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ф-08 от 14.01 2018 года (л.д.64).

Учитывая характер спора, сложность дела, процессуальное поведение третьего лица и его представителя, подачу им письменных возражений относительно доводов иска, его участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Солодовникова В.И. в пользу третьего лица Пышкина Г.И. понесенные ими ранее судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Заявленную к взысканию третьим лицом Пышкиным Г.И. сумму в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солодовникова В. И. к СНТ «Алешинские Сады» о признании недействительным решения СНТ «Алешинские Сады» о приеме в члены СНТ и о прекращении членства в СНТ, о признании незаконным решения СНТ «Алешинские Сады» о передаче в пользование земельного участка и заключения о членстве в СНТ, отказать.

Взыскать с Солодовникова В. И. в пользу Пышкина Г. И. судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Пышкина Г. И. о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 <данные изъяты>