Решение по делу № 33-175/2020 от 02.12.2019

Стр.№ 068г, г/п 00 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-175/2020          22 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-1753/2019 по иску Радченко В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, деятельности, обучения, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Радченко В.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске) о признании незаконным решения от 21 января 2019 г. № 123 в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить период обучения с 1 сентября 1979 г. по 16 июля 1981 г. в страховой стаж, период работы в должности директора ИЧП «Фирма Инарс» с 2 июня 1991 г. по 13 января 2006 г. – в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период деятельности с 16 января 2016 г. по 19 марта 2019 г. – в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15 января 2019 г.

    В обоснование требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из стажа исключены периоды его официальной трудовой деятельности. Так, с 1 сентября 1979г. по 16 июля 1981 г. он проходил обучение в СПТУ № 8. Данное обстоятельство подтверждается записью в его трудовой книжке, аттестатом № 5092, выданным 16 июля 1981 г., с выпиской итоговых оценок. В период с 2 июня 1991 г. по 13 января 2006 г. он работал в качестве директора ИЧП «Фирма Инарс», весь период деятельности фирма осуществляла свою деятельность на территории г.Архангельска, занималась торгово-закупочной деятельностью, авторемонтными услугами, производством товаров народного потребления, строительством, посредническими услугами, оказанием бытовых услуг населению, изготовлением изделий художеств народных промыслов, сувениров, что подтверждается записью в его трудовой книжке и документами, приложенными к исковому заявлению. За весь период работы организация осуществляла свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, производила уплату страховых взносов. В период с 16 января 2016 г. по 19 марта 2019 г. он работал в должности разнорабочего по хозяйственной специальности на подворье Свято-Артемиево-Веркольского монастыря.

    Истец Радченко В.А. в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2019 г. исковые требования Радченко В.А. о признании незаконным решения в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, деятельности, обучения, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

На ГУ УПФ в г.Архангельске возложена обязанность включить в страховой стаж Радченко В.А. период обучения с 1 сентября 1979 г. по 16 июля 1981 г., в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 2 июня 1991 г. по 30 июня 1991 г.

В удовлетворении исковых требований Радченко В.А. к ГУ УПФ в г.Архангельске о признании незаконным решения от 21 января 2019 г. № 123 в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 1 июля 1991 г. по 13 января 2006 г., период деятельности с 16 января 2016г. по 19 марта 2019 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15 января 2019 г. отказано.

С ГУ УПФ в г.Архангельске в пользу Радченко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ УПФ в г.Архангельске, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и обучения, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебная защита прав гражданина возможна в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений прав в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. В случае отсутствия права на пенсию, не включение в стаж отдельных периодов работы нарушением субъективного права гражданина не является, вопрос о включении отдельных периодов трудовой деятельности в стаж работы может решаться судом только в совокупности с вопросом о наличии у гражданина права на назначение пенсии в рамках законодательства, действующего на момент рассмотрения дела. Реализация права на назначение (перерасчет) пенсии носит заявительный характер и связана с датой наступления соответствующего права, а также с наличием необходимых документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Иск о защите пенсионных прав должен предъявляться к лицу, чьи действия привели к невозможности зачета в стаж отдельных периодов работы. Это означает, что если такие действия были совершены работодателем, то пенсионный орган надлежащим ответчиком по делу не является.

Обращает внимание, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом истцом в Пенсионный орган аттестат №, подтверждающий страховой стаж в период обучения в сельском профессионально-техническом училище №8 с.Софино Хорольского района Полтавской области, не предоставлялся. Полагает, что истец не лишен возможности при новом обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представить документы, подтверждающие факт обучения в СПТУ №8 с. Софино Полтавской области.

Указывает, что пенсионные органы, созданные для пенсионного обеспечения граждан, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Радченко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. Радченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ в г.Архангельске от 21 января 2019г. №123 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано» по причине отсутствия требуемого страхового стажа работы 25 лет и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 20 лет.

При этом, учтенный пенсионным органом страховой стаж Радченко В.А. на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 11 лет 7 месяцев 1 день (с учетом Закона от 20 ноября 1990г. – 17 лет 7 месяцев 25 дней); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 8 лет 11 месяцев 13 дней.

Разрешая спор, суд признал незаконным исключение из страхового стажа периода обучения истца в училище с 1 сентября 1979 г. по 16 июля 1981 г., из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 2 июня 1991 г. по 30 июня 1991 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 названных Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 2 октября 2018 г.

При обращении в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка, согласно сведениям которой, с 1 сентября 1979 г. по 16 июля 1981 г. истец проходил обучение в СПТУ № 8 с. Софино Полтавской области по специальности «тракторист, электромонтер». Запись внесена на основании аттестата №.

В период обучения истца в училище действовали Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях в СССР» и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

В силу подпункта «3» пункта 109 указанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Не оспаривая право на включение в страховой стаж периода обучения, пенсионный орган, исключая данный период из страхового стажа, сослался на указание в трудовой книжке сведений об аттестате без даты его выдачи и непредставление заявителем аттестата.

В ходе разрешения спора истцом был представлен аттестат №, в соответствии с которым Радченко В.А. 1 сентября 1979 г. поступил и 16 июля 1981г. окончил сельское профессионально-техническое училище № 8 с. Софино Хорольского района Полтавской области.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необоснованном исключении из страхового стажа периода обучения истца в училище с 1 сентября 1979 г. по 16 июля 1981 г.

Довод жалобы о том, что истцом в пенсионный орган аттестат № не представлялся, приводился в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Как верно указано судом, сведения об обучении истца содержатся в его трудовой книжке и имелись в распоряжении ответчика. При этом из материалов отказного пенсионного дела не следует, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцу предлагалось представить соответствующий документ.

Вместе с тем, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданину предоставлено право представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы.

Поскольку соответствующее разъяснение истцу не было дано, суд в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы обоснованно предложил истцу представить письменные доказательства, подтверждающие его обучение.

Исследовав материалы наблюдательного дела ИЧП «Инарс», зарегистрированного в пенсионном органе г.Архангельска, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца и стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 2 июня 1991 г. по 30 июня 1991 г., в связи с начислением страховых взносов.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы ответчика отказ пенсионного органа включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет. Даже при отсутствии права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

Согласно материалам отказного пенсионного дела истца, ГУ УПФ в г. Архангельске при рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав застрахованного лица спорные периоды исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следовательно, полагая право нарушенным, истец вправе был обратиться с иском о включении спорных периодов в соответствующий стаж.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении спорных периодов в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков территориальные пенсионные органы в случае удовлетворения исков граждан не освобождены от возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому удовлетворению она не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                     Г.В. Гулева