Решение по делу № 2-455/2024 от 22.04.2024

26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                               29 мая 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца АО «Грачевскрайгаз» ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО2-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Грачевскрайгаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «Грачевскрайгаз» обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки BAV государственный регистрационный номер № ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), который осуществил наезд на надземный газопровод низкого давления, обслуживаемый АО «Грачевскрайгаз».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки BAV государственный регистрационный номер № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб за повреждение надземного газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 062 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 302 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, по делу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Грачевскрайгаз» ФИО4, ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушения, допущенные АО ««Грачевскрайгаз» при размещении газопровода и на отсутствие вины водителя ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки BAV государственный регистрационный номер № ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) осуществившего наезд на надземный газопровод низкого давления, обслуживаемый АО «Грачевскрайгаз».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки BAV государственный регистрационный номер № ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует. Что водитель ФИО1 допустил нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом доводы представителя ответчика о наличии вины АО «Грачевскрайгаз» суд считает необоснованными, поскольку, как верно указано в возражениях, участок дорогиявляется самонакатанным, и не отображен в картографической части документов территориального планирования и градостроительного зонирования Грачевского муниципального округа как дорога,в связи с чем указанные представителем истца требования ГОСТа Р, а так же требования СанПина в части установки знаков «Осторожно газопровод» и предупреждающего знака не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия не находится на дороге являются необоснованными, поскольку ДТП произошло на территории населенного пункта, в результате движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО1

Иные доводы указанные представителем истца не имеют существенного значения при рассмотрении материалов дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 средства марки BAV государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, а так же учитывая, что доказательств того транспортное средство было передано Саутиным ФИО1 С.Ю. в установленном законом порядке, либо выбыло из пользования ФИО2 против его воли не предоставлено, суд считает что требования о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат, а ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ФИО2, учитывая п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Грачевскрайгаз» произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2302 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2302 рубля.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Грачевскрайгаз» к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Грачевскрайгаз» ущерб за повреждение надземного газопровода, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 062 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2302 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Грачевскрайгаз» к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья                                                                                                                  И.В. Пармон