Решение по делу № 12-404/2019 от 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Соболева А.С.,

рассмотрев административный материал <номер> по жалобе Соболева А. С. на определение старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А. С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 29 июля 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановленным решением, Соболев А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Соболева А.С., изменить путем исключения из его содержания выводов о том, что «водитель Соболев А.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.1 КоАП РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 г. в отношении Соболева А.С. следует, что должностное лицо, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности. При этом, в определении от 29.07.2019 г. указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подразумевается, что при наличии таких выводов в обжалуемом определении, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, закономерно вынесение решения об изменении определения путём исключения из него указания на вину заявителя (п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В нарушение пп. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом определении не указаны все объективные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное определение надлежащим образом не мотивировано: объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана, схема ДТП не проанализирована. В целом, определение не содержит анализа собранных доказательств, их содержание не раскрыто.

Должностным лицом органа ГИБДД в отношении Соболева А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения. Вместе с тем, сам факт деяния, а именно, нарушение Соболевым А.С. ПДД, должностным лицом надлежащим образом объективно и достоверно установлен не был.

Обстоятельства ДТП следующие: 27.07.2019 г. около 12 час. 03 мин. трамвай под управлением Соболева А.С. двигался по ул. Фридриха Энгельса по направлению к регулируемому перекрёстку с ул. Баррикад. Справа от трамвайных путей двигались другие транспортные средства в плотном потоке, в том числе автомобиль Хендэ Крета г/н <номер>, под управлением <ФИО>2

Контролируя видимость в направлении движения, Соболев А.С. намеревался проехать указанный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Однако, водитель автомобиля Хендэ Крета г/н <номер>, <ФИО>2 грубо нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу трамваю, находящемуся в непосредственной близости, начала перед ним поворот налево на ул. Баррикад. Соболев А.С. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Соболев А.С. во время движения соблюдал ПДД РФ, контролировал видимость в направлении движения, считает, что ДТП произошло за счёт несоблюдения Правил дорожного движения водителем <ФИО>2

С учётом положений п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 9.6, 13.9, 13.11, считает, что водителем <ФИО>2 была создана опасность для движения, т.е. ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

При таких обстоятельствах, наступившее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО>2, что подтверждается фотографиями с места ДТП (фото №№ 1, 2, 3) и видеозаписями, сделанными на видеорегистратор, установленный в кабине водителя трамвая.

При составлении официальных документов по факту ДТП и вынесении решения должностным лицом неверно оценены обстоятельства и неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о виновности водителя Соболева А.С., о чём прямо указано в определении от 29.07.2019 г. (п. 10.1 ПДД РФ).

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

При таких обстоятельствах, считает, что определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 29.07.2019 года, получено с нарушением требований ст. 28.1, ст. 29.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежит изменению.

В судебном заседании Соболев А.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, по мотивам и доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание второй участник ДТП <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 г., судья находит жалобу Соболева А.С. обоснованной, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из административного материала <номер> следует, что 27.07.2019 г. в 12 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Трамвай КТМ-5М-3 б/номера 219, под управлением водителя Соболева А.С., и ТС «Хендэ Крета» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 29.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Соболева А.С. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем Собоевым А.С. Правил дорожного движения, фактически предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым установлено, что «водитель Соболев А.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В связи с этим, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 фактически выразил суждение о виновности Соболева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и в отношении которого не были исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, и при этом никакого административного расследования по делу не проводилось, обжалуемое определение было вынесено через день после ДТП - 29.07.2019 года, что указывает на формальность в рассмотрении административного дела, очевидцы ДТП не опрашивались.

В связи с изложенным, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 года подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении Соболевым А.С. требований Правил дорожного движения РФ, фактически подпадающих под действие п. 10.1 ПДД РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 29.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Соболевым А.С. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что «водитель Соболев А.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соболева А. С. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Соболевым А. С. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что «водитель Соболев А.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина