Решение по делу № 2а-3430/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а-3430\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лубинец А9 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лубинец Г.Г. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 10 октября 2014 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа от 00.00.0000 года, выданного мировым судьей судебного участка У в Х, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3386 рублей 41 копейка в пользу ИФНС России по Х. Судебный пристав – исполнитель, возбудивший исполнительное производство и приступивший к исполнительным действиям, не удостоверился в подлинности личности должника и стал требовать погасить задолженность с Лубинец А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х. После обжалования судебного приказа определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ от 00.00.0000 года был отменен. Несмотря на это, судебный пристав – исполнитель исполнительное производство не прекратил. При этом на электронном сайте «Госуслуги» по состоянию на 00.00.0000 года он (истец) числится имеющим задолженность по транспортному налогу в размере 3649 рублей, в связи с чем, им (истцом) была отменена новогодняя поездка к родственникам за пределы РФ, чем ему были причинены моральные страдания. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Скрипко А.А. по возбуждению исполнительного производства У-ИП и проведению исполнительных действий по взысканию задолженности с него (истца); взыскать с ОСП по Х компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административный истец Лубинец Г.Г. и его представитель Корнев Е.Г. (по доверенности от 19 мая 2015 года сроком на три года) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохорова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве и дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Федеральной службы судебных приставов РФ по Х Скрипко А.А., на основании поступившего в ОСП судебного приказа У от 00.00.0000 года, выданного мировым судьей судебного участка № Х, о взыскании с Лубинец А11, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х задолженности по транспортному налогу за период с 2010 – 2012 годы в размере 3386 рублей 41 копейка, возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была направлена должнику Лубинец Г.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Х а также взыскателю.

В соответствии с положениями ст.30 Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Тельных В.А. был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день, то есть 05 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого направлена также и должнику Лубинец Г.Г. по адресу: Х

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административного истца не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, того, что исполнительное производство У-ИП возбуждено незаконно и необоснованно, а также того, что административным ответчиком не было прекращено вышеприведенное исполнительное производство. Давая оценку доводам административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав – исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа, суд полагает их несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку положениями Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность и в его полномочия не входит проверка обоснованности выдачи судебного приказа и его дальнейшее движение. В материалах исполнительного производства определение от 00.00.0000 года об отмене судебного приказа отсутствует и доказательств его получения судебным приставом – исполнителем со стороны административного истца не представлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что ему были причинены моральные страдания в связи с отменой поездки за пределы РФ с учетом того, что за ним на сайте «Госуслуги» числится задолженность в размере 3649 рублей, суд полагает их надуманными и голословными, поскольку из положений ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом – исполнителем только в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей. Таким образом, у административного истца отсутствовали какие – либо ограничения на выезд за пределы РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны административного истца не представлено никаких доказательств того, что указанная поездка должна была состояться.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом РФ «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Скрипко А.А. нарушен не был, достаточных и убедительных доказательств нарушения его (истца) прав и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление, и, соответственно, действия последнего в указанной части являются законными и обоснованными.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной истцом копии Акта о не нахождении (не проживании) от 00.00.0000 года следует, что он (истец) достоверно по состоянию на указанную дату знал о наличии возбужденного исполнительного производства, и, как следствие, о нарушении (по его мнению) прав и законных интересов вынесенным 00.00.0000 года постановлением. Данные обстоятельства также следуют и из текста административного искового заявления, согласно которому, он (истец) обжаловал судебный приказ и определением от 00.00.0000 года данный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом того, что в феврале – марте 2015 года административный истец достоверно знал о вынесенном постановлении и своем нарушенном (по мнению последнего праве), однако с настоящим исковым заявлением обратился только 00.00.0000 года, то есть спустя практически два года после истечения срока обжалования, принимая во внимание заявление административного ответчика о пропуске срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по данному основанию.

С учетом того, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Лубинец А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: