Решение по делу № 11-23/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                   Дело №11-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 04 октября 2018г., которым с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких/Универсальный» - 25453 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 126 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 руб., штраф 13 289 руб. 75 коп.; в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 1789 руб. 32 коп., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб. – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась с иском к мировому судье, мотивируя свои требования следующим.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику сумму кредита в размере 250918 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 18 % годовых. При этом с Заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких/»Универсальный»» в размере 36028 руб. 60 коп.

    Истец, не согласившись с оплаченной комиссии, 25.07.2018г. обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии, и проценты за пользование денежными средствами. По данной претензии на кредитный счет истца была переведена часть суммы за пакет «Забота о близких/Универсальный» в размере 9 675 руб. 49 копеек.

    Позже истцу стало известно, что указанный пакет услуг состоял, в том числе, из следующих услуг: подключение к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск основной карты, при этом стоимость данных услуг составляет 900 руб.

    Остальными услугами, входящими в пакет «Забота о близких/»Универсальный»», истец ФИО1 не пользовалась, в связи с чем полагает, что ей при заключении договора не была доведена достоверная информация о предоставляемых услугах, заключение кредитного договора было обусловлено заключением оспариваемого договора в рамках пакета «Забота о близких/»Универсальный», у Банка возникло неосновательное обогащение в виде получения от нее денежных средств. По указанным основаниям истец просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком в рамках пакета «Забота о близких/»Универсальный»», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» оплаченную комиссию (за вычетом возвращенной части в размере 9 675 руб. 49 коп. и стоимости услуг фактически использованных в размере 900 руб.) – 25 453 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,39 руб., излишне уплаченные проценты в размере 1789,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. После получения от ФИО1 претензии о возврате оплаченной комиссии, Банк возвратил истцу денежные средства за вычетом компенсации расходов Банка, связанных с исполнением обязательств по заключенному кредитному договору. Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления счетом, тарифами Банка на базовые услуги и тарифы на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких/»Универсальный». Истец была проинформирована, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, также о возможности получения каждой услуги в отдельности и ее стоимости.

    В судебном заседании 27.02.2019г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

    В судебное заседание 01.03.2019г. представитель ответчика не прибыла.

    Представитель истца с доводами апеллянта не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей 04 октября 2018г. в отсутствие представителя ответчика, при этом сведения о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

    Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

    Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.10, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в акцептно-афертной форме заключено соглашение, по условиям которого Кредитор предоставил ФИО1 кредит на сумму 250918 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

    При заполнении Анкеты-заявления на предоставление кредита, а также Заявления на предоставление кредита истец одновременно с выдачей кредита просила предоставить пакет услуг «Забота о близких» стоимостью 36028 руб. 60 коп. Условиями данных документов также предусмотрено, что заемщик, подключивший указанный пакет услуг, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования. Документы подписаны лично ФИО1 При этом из содержания Заявления о предоставлении кредита однозначно усматривается возможность выбора заемщиком подключения дополнительной услуги «Забота о близких».

    Таким образом, суду не представлено доказательств навязывания ФИО1 со стороны Банка дополнительного пакета услуг, а также о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к этим услугам. Как следует из приходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.01.2017г. комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» оплачена истцом наличными денежными средствами, в связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что данная комиссия была удержана из кредитных денежных средств, не нашли своего подтверждения.

    Не согласившись с оплаченной комиссией, 25.07.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства за подключение дополнительного пакета банковских услуг.

    01.08.2018г. Банк, приняв односторонний отказ ФИО1 от дальнейшего использования дополнительных банковских услуг, частично возвратил на счет истца оплаченную комиссию в размере 9675 руб. 49 коп. за вычетом фактически понесенных расходов Банка за пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления ФИО1 Согласно предоставленной суду апелляционной инстанции справки с финансовым обоснованием фактические затраты Банка в рассматриваемом случае составили 26 353 руб. 11 коп., куда включены расходы по содержанию персонала, амортизации, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытия, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Данная справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной приказом президента ПАО КБ «УБРиР» от 20.11.2018г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ответчика, относима к периоду оказания спорных услуг.

    По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания денежной суммы в размере 26353 руб. 11 коп. неосновательным обогащением Банка, заявленном истцом в порядке ст.1102 ГК РФ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для довзыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется, поскольку Банк вправе предъявить к возмещению все фактические расходы, связанные с предоставлением дополнительных банковских услуг.

    Поскольку судом не установлено нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 453 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению иные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченные проценты, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

         В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░