Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-19099/2020 [88-20305/2020] от 17.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20305/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабунина Александра Ивановича на апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020года по гражданскому делу №2?1790/2019 по иску ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к Шабунину Александру Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в суд с иском к ШабунинуА.И., в котором просило взыскать денежные средства в размере 6870 руб. В обоснование иска указано, что при осуществлении 24июля 2019года весового контроля на стационарном пункте весового контроля <адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства: одиночное ТС, тягач MERSEDEC BENZ 2535 ACTROS, регистрационный номер № принадлежащего ответчику. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 6870руб., которая в добровольном порядке уплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года отказано в иске ГКУ РБ ЦОДДР к Шабунину А.И. о взыскании ущерба 6870 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от 19декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ГКУ РБ ЦОДД к ШабунинуА.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворены. Взысканы с Шабунина А.И. в пользу бюджета ГКУ РБ ЦОДД денежные средства в размере 6870 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно Акту № 361 от 24 июля 2019года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Взыскана с ШабунинаА.И. в бюджет ЗАТО г. Межгорье государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шабунина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства об отсутствии перегруза, дана ненадлежащая оценка содержанию актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июля 2019 года на пункте весового контроля СПВК № 1 <адрес> в 19 часов 08 минут было произведено взвешивание транспортного средства: одиночное ТС, тягач MERSEDEC BENZ 2535 ACTROS, регистрационный номер №, под управлением водителя Шабунина А.И., принадлежащего последнему, маршрут движения <адрес>.

Взвешивание автомобиля Мерседес Бенц 2535 с государственным знаком № было проведено на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивании в движении), модификации (модель) ВА-40Д, заводской №, которое прошло поверку 19 октября 2018 года, действительную до 18 октября 2019 года.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 361 от 24 июля 2019 года.

Из данного акта следует, что превышение осевой нагрузки на автомашине составило: на вторую ось - 2,85 тонны, в процентах превышение составляет 38%. Пройденное расстояние 67 км.

Акт составлен при участии водителя и собственника транспортного средства Шабунина А.И., который отказался от подписи в акте.

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).

Как следует из заключения специалиста ООО «Бюро автоэкспертиз» от 8 марта 2017 года, у автомобиля Мерседес Бенц 2535 с государственным знаком №, принадлежащим Шабунину А.И. на праве собственности первая ось является одиночной с односкатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 9 тонн. Вторая ось является сдвоенной группой осей с двускатными колесами, а третья ось является одиночной с односкатными колесами, и между второй и третьей осями имеется расстояние 1,40 м, в связи с чем нагрузка на указанную группу будет составлять 15 тонн, с нагрузкой на ось – 7,5 тонн.

Шабуниным А.И. не представлено суду специальное разрешение.

Руководствуясь положениями Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе представленный ответчиком акт №363, установив, что не подтверждаются доводы истца о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными ответчиками доказательствами не опровергаются доводы истца, подтвержденные актом №361, о нарушении допустимой нагрузки на ось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевоз тяжеловесных грузов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Шабунин А.И. 24 июля 2019 года осуществлял перевозку тяжеловесного грузам с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Размер ущерба составил 6870руб.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не доверять акту №361 от 24 июля 2019года и ставить под сомнение его содержание.

Представленным ответчиком актом №363 не опровергаются доводы истца и представленные им доказательства, поскольку указанный акт составлен спустя более 3 часов после составления акта №361. Результаты взвешивания транспортного средства в ООО НИИФ «Башинвевст» также не имеют правового значения, поскольку не содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2?1790/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░