Решение по делу № 2-4106/2023 от 02.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4106/2023                  УИД: 66RS0044-01-2023-004363-18

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года (с учетом выходных дней 09,10 декабря 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамигуловой Эрны Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вредаальцева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о взыскании материального ущерба в размере стоимости телефона, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2019 году приобрела кнопочный телефон «Lexand R2 stone» стоимостью <данные изъяты>. Продавец отказался выдать на руки договор купли-продажи, только поставил подпись в чеке. Примерно через неделю телефон сломался. У сотового телефона отошла крышка и обломился угол. Крышка не захлопывалась, а закручивалась. Она пошла в магазин, чтобы вернуть деньги за данный товар, а сотовый телефон отдать обратно, однако продавец ей отказал. Истец была вынуждена обратиться к эксперту, направила ему письмо, однако, письмо вернулось назад.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в сентябре 2019 года в сети магазинов «Связной» она приобрела сотовый телефон за <данные изъяты>. Для того, чтобы поставить симкарту, она с помощью приспособления пыталась открутить заднюю панель на телефоне, однако, панель сломалась и обломился угол. В других телефонах задняя крышка просто снимается, а в этом телефоне была прикручена. В магазине вернуть ей денежные средства и принять телефон отказались. Чек о приобретении телефона стерся, иных документов о покупке телефона, кроме чека, она приложить не может.

Ответчик ООО ««Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ №, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2019 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон «Lexand R2 stone» стоимостью <данные изъяты>. В материалы дела истцом представлена нечитаемая копия чека о покупке телефона, по которой невозможно определить продавца, дату покупки и стоимость телефона.

Как утверждает истец в исковом заявлении, через неделю после покупки телефона он пришел в негодность, однако, в своих пояснениях истец заявляет, что для установки сим-карты она с помощью приспособления пыталась открутить заднюю панель на телефоне, однако, панель сломалась и обломился угол.

Доказательств обращения с заявлением к ответчику о неисправности телефона истец в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что ей был продан телефон ненадлежащего качества.

Суд полагает установленным, что телефон был поврежден в результате вмешательства самого истца путем механического воздействия на телефон - при попытке установить сим-карту отломился угол задней панели, ответственность за эксплуатационные дефекты, возникшие в результате неосторожного обращения или повреждения имущества потребителем, не может быть возложена на продавца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку наличие недостатка в товаре, по поводу которого истец обратилась с исковым заявлением в суд, не подтвердился, требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и штрафа.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     <данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>