Решение по делу № 2-36/2019 от 25.12.2018

                                                              Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с. Зональное                                                                       22 февраля 2019 г.

     Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солярских ФИО1 к Ворониной ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солярских С.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Н.Б. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба, в размере <данные изъяты> судебных издержек.

В обоснование требований указывает, что между ИП Солярских С.В. и ответчиком Ворониной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Воронина Н.Б. принята на работу в качестве продавца. Ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности. При подписании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Воронина Н.Б. ознакомилась с условиями договоров и приняла магазин с имеющимся в нем товаром, в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.

По результатам ревизии, согласно отчетов, подтвержденных приходно- расходным журналом, в котором ответчик признала факт недостачи, согласно расписке, написанной и подписанной ответчиком собственноручно, долг составляет <данные изъяты>. Добровольно вернуть указанную сумму долга, возникшую по вине работника, Воронина Н.Б. отказалась, вернула лишь <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов иска, истец ссылается на ч. 3 ст. 16, ст. 232, 233, 242, ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 243, 239 ТК РФ.

В судебном заседании истец Солярских С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронина Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила заявление о признании иска.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, разъяснив ответчику последствия признания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солярских С.В. (работодатель) и Ворониной Н.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Этого же числа, ИП Солярских С.В. заключила с Ворониной Н.Б. договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным работник обязался: бережно отн6оситься к переданному ему для осуществления, возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2.).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Из искового заявления следует, что по результатам ревизии истцом была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>., которую ответчик признала. Добровольно Ворониной Н.Б. было возращено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у Ворониной Н.Б. отобрано объяснение, согласно которому она взяла в магазине наличными сумму <данные изъяты>., а также дала в долг населению без ведома хозяйки <данные изъяты> рублей. Общий долг составил <данные изъяты>. Обязалась отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Н.Б. составлена долговая расписка, согласно которой ответчик должна в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>., обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не содержат сведений о соблюдении указанного выше порядка проведения инвентаризации.

Из представленных документов невозможно установить место работы ответчика. Нет доказательств, подтверждающих, что была назначена дата инвентаризации, о чем Воронина Н.Б, уведомлялась.

Материалы дела не содержат сведений о том, что перед началом инвентаризации Воронина Н.Б., ответственная за сохранность товарно-материальных ценностей, дала расписку, что все поступившие материальные ценности оприходованы.

        Суду представлена объяснительная ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воронина Н.Б. указала, что, являясь продавцом, взяла в магазине наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>., а также дала населению в долг на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение материального ущерба, причинённого продавцом Ворониной Н.Б., Солярских С.В. представила тетрадь с отчётом этого продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с указанием о недостаче в сумме <данные изъяты>, а также, сведения о долгах покупателей.

Также, по запросу суда был представлен отказной материал № по заявлению Солярских С.В. по факту невозврата продавцом Ворониной Н.Б. денежных средств, как усматривается из представленного материала, недостача Ворониной Н.Б. сложилась из ее личных долгов, а также из долгов населения, которым она давала товар под запись, без оплаты, в долг.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая, что она являлась сменщицей Ворониной Н.Б., работает продавцом в магазине Солярских С.В., раз в 2 недели она проводили ревизии по учету товарно-материальных ценностей, у Ворониной Н.Б. постоянно была недостача, которая в итоге превысила <данные изъяты> рублей.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер недостачи, которая, по мнению работодателя, образовалась по вине продавца Ворониной Н.Б. Указанные документы и свидетельские показания не отражают сведения о товаре, который продавцы передавали друг другу, и не подтверждают факт проведения ревизии, на которую содержится ссылка в исковом заявлении. Доказательства проведения работодателем проверки с целью установления расхождения между фактическим наличием товара у продавца Ворониной Н.Б. и бухгалтерскими документами о товаре, вверенном ей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры проверки, необходимой для установления размера причинённого ущерба, а также об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание Ворониной Н.Б. иска в полном объеме в сумме <данные изъяты>, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Солярских С.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно квитанции она уплатила за юридические услуги <данные изъяты> руб., что суд также относит к необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ворониной Н.Б. в пользу Солярских С.В. следует взыскать вышеуказанные суммы в счет возмещение указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Солярских ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ворониной ФИО2 пользу Солярских ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                               Мартьянова Ю.М.