Решение по делу № 33-7214/2020 от 13.10.2020

Судья Попильняк Т.В. № 33-7214/2020

№ 2-903/2020

64RS0044-01-2020-000737-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбекова С.Р. к Родионову Ю.А. о замене предмета залога, признании права требования на получение выкупной стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе Байбекова С.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Байбекова С.Р. – Горюновой А.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байбеков С.Р. обратился в суд с иском к Родионову Ю.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать за ним право требования на получение выкупной стоимости изымаемого у Родионова Ю.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него (Байбекова С.Р.) в залоге, в размере 522 500 руб. взамен предмета залога, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке объекта в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Байбеков С.Р. предоставил
Родионову Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов по займу. В обеспечение исполнения обязательства в тот же день был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Саратовской области 13 января 2016 г., в отношении комнаты общей площадью
13,9 кв.м на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Саратова от 24 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования Байбекова С.Р. к Родионову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2015 г., а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30 декабря 2015 г. с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 руб. Байбекову С.Р. был выдан исполнительный лист, в отношении Родионова Ю.А. возбуждено исполнительное производство. 4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отзыве с реализации имущества - комнаты общей площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

6 марта 2019 г. решением Заводского районного суда г. Саратова
Байбекову С.Р. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что для расселения квартиры <адрес> администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретена квартира <адрес>. Ответчик уклоняется от получения данной квартиры в собственность, что приводит к невозможности реализации своих прав залогодержателем.

Истец полагает, что поскольку Родионов Ю.А. уклоняется от реализации своего права на получение жилого помещения либо денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, то на основании подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ вправе требовать признания за ним права на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости
от 6 июля 2020 г. составляет 522 500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Байбеков С.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что поскольку Родионов Ю.А. уклоняется от получения жилого помещения либо денежной компенсации взамен аварийного жилья, являющегося предметом залога, он как залогодержатель вправе требовать признания за собой права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемое у ответчика. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны Родионова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

При этом согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Байбеков С.Р. предоставил Родионову Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов по займу. Исполнение обязательства было обеспечено заключенным с Родионовым Ю.А. в тот же день договором ипотеки, зарегистрированным Управлением Росреестра по Саратовской области 13 января 2016 г., в отношении комнаты общей площадью 13,9 кв.м на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Родионовым Ю.А. обязательств по возврату суммы займа Байбеков С.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Саратова от 24 ноября 2016 г. с Родионова Ю.А. в пользу Байбекова С.Р. взысканы денежные средства по договору займа от 30 декабря 2015 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионову Ю.А., а именно, на комнату общей площадью 13,9 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес>, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, постановлено уплатить сумму задолженности Родионова Ю.А. перед
Байбековым С.Р. согласно данному решению суда.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен Байбековым С.Р. к исполнению, возбуждено исполнительное производство №

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова вынесено постановление об отзыве с реализации имущества должника – вышеуказанной комнаты в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, Байбеков С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением; Родионов Ю.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 г. Байбекову С.Р. было отказано в удовлетворении административного искового заявления Байбекова С.Р. к Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от 4 февраля 2019 года, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от 4 февраля 2019 года и передаче на реализацию арестованного имущества.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом подлежал расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 г. № 1347. В решении суда отражено, что поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, следовательно, непригодной для проживания является и спорная комната, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав; Байбеков С.Р. в рассматриваемом случае приобретает право обратить взыскание на представленное взамен имущество либо на преимущественное удовлетворения своих требований из суммы причитающегося Родионову Ю.А. возмещения.

В дальнейшем комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Родионову Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на предоставленное ему жилое помещение. В ходе рассмотрения спора Родионовым Ю.А. был предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным, а также Байбековом С.Р. – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Родионову Ю.А., удовлетворены встречные исковые требования Родионова Ю.А. о признании договора незаключенным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор-соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 7 ноября 2018 г. между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Родионовым Ю.А. не был подписан ответчиком и его представителем. Поскольку указанное соглашение было признано незаключенным, судом также было отказано в удовлетворении исковых требований Байбекова С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем обстоятельства, установленные названными выше судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байбеков С.Р. полагал, что поведение Родионова Ю.А. свидетельствует о его уклонении от получения иного жилого помещения либо выкупной цены за изымаемое помещение, что нарушает права истца, а также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Родионов Ю.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что он не отказывался от осуществления своих жилищных прав, желает получить взамен изымаемого у него жилого помещения иное жилье в соответствии с требованиями ЖК РФ, однако до настоящего момента не смог реализовать указанное право, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» не обращалась к нему с предложением заключить соответствующее соглашение, соглашение от 7 ноября 2018 г. было признано судом незаключенным. Также полагал, что выбор формы возмещения за изымаемое жилое помещение является его правом и не может быть определен Байбековым С.Р.

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями
ст. ст. 1, 9, 345 ГК РФ, 32 ЖК РФ, ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о том, что у Родионова Ю.А. имеется право на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного либо возмещения стоимости изымаемого жилого помещения, данное право принадлежит исключительно Родионову Ю.А. как собственнику жилого помещения, признанного аварийным; от своего права ответчик не отказывался, в связи с чем требование истца о признании за ним права на получение выкупной стоимости жилого помещения является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Байбековым С.Р. права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемого у ответчика, и удовлетворения настоящего искового заявления основаны на неправильном толковании норм закона.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и
п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В силу подлежащих применению положений ст. 41 Федерального закона
от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ, в случае изъятия предмета залога для муниципальных нужд залогодержатель вправе претендовать на вновь предоставляемое жилое помещение или на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, однако предъявляемые им требования обусловлены формой возмещения, предоставляемого должнику, при этом сам залогодержатель законом не наделен правом на обращение в суд с целью определения формы указанного возмещения.

Доводы жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском о признании за ним права на получение от Администрации возмещения за изымаемое аварийное помещение, необоснованны, противоречат не только положениям ст. 345 ГК РФ, но и
ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющейся специальной нормой.

Следует отметить, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 г. уже было установлено, что ввиду признания дома аварийным Байбекова С.Р. приобретает право обратить взыскание на представленное взамен имущество либо на преимущественное удовлетворения своих требований из суммы причитающегося Родионову Ю.А. возмещения. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая названные выше положения ЖК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 345 ГК РФ и ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право на предъявление требований к Родионову Ю.А. может возникнуть у истца либо после принятия решения о выкупе жилого помещения у Родионова Ю.А. (о предоставлении ему возмещения за жилое помещение), либо после предоставления ему иного жилого помещения взамен изымаемого.

Вопросы, связанные с изъятием жилого помещения, признанного аварийным, решаются либо по соглашению с собственником такого помещения, либо в судебном порядке по инициативе сторон возникшего правоотношения, к которым Байбеков С.Р. не относится.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, подлежал расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июля 2013 г. № 1347. Из содержания данного постановления следует, что многоквартирный дом по адресу:
<адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания на основании акта без номера от 17 апреля 1998 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае право выбора формы возмещения за изымаемое жилое помещение (иное помещение или денежное возмещение) принадлежит Родионову Ю.А., а не Байбекову С.Р.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что от своих прав на предоставление иного жилого помещения не отказывался, желает воспользоваться правом на получение иного жилого помещения, вместе с тем, каких-либо действий для реализации его прав муниципальным образованием предпринято не было.

В связи с отсутствием у Родионова Ю.А. имущества, предоставленного взамен имеющегося у него в собственности аварийного жилья, законные основания для удовлетворения требований Байбекова С.Р. в сложившейся ситуации отсутствуют. Обращение Байбекова С.Р. с настоящим иском в суд является преждевременным.

Доводы о наличии в действиях злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2
ст. 10 ГК РФ).

Как было указано ранее, решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 г. договор-соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 7 ноября 2018 г. между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Родионовым Ю.А. признано незаключенным.

Доказательств обращения комитета по управлению имуществом г. Саратов к Родионову Ю.А. после вынесения решения суда и заключения аналогичного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась с иском к Родионову Ю.А. о принудительном выкупе спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что жилое помещение, являющееся предметом залога, было признано аварийным и до настоящего момента право Родионова Ю.А. на получение соответствующего возмещения не было реализовано, не свидетельствует о нарушении прав Байбекова С.Р. как залогодержателя, поскольку при заключении договора залога он, проявляя разумную осмотрительность, не был лишен возможности провести экспертизу спорного помещения, которое было признано аварийным и непригодным для проживания на основании акта без номера от 17 апреля 1998 г. Сам по себе факт признания предмета залога аварийным не приведет к утрате обеспечения договора займа, поскольку Байбеков С.Р. вправе обратиться в суд с соответствующим иском после определения формы возмещения, предоставляемого Родионову Ю.А. в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, для реализации своих прав как залогодержателя, либо решить указанный вопрос по соглашению с Родионовым Ю.А.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Байбекова С.Р. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи