Решение по делу № 11-81/2016 от 19.04.2016

Мировой судья Мартынова Т.А. Дело 11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца Карамышевой И.В., представителя ответчика Огурцова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Партнер» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт водопровода и благоустройство прилегающей территории, которым постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Партнер» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт водопровода и благоустройство прилегающей территории удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Партнер» задолженность по оплате расходов на ремонт водопровода и благоустройство прилегающей территории в размере 44499 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 99 коп., итого 46034 руб. 82 коп.

установил:

ООО «Капитал Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с Кузнецова А.Ю. задолженность по оплате расходов на ремонт водопровода и благоустройство прилегающей территории, указывая на то, что Кузнецов А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 2-м этаже по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> проведено собрание собственников по вопросу проведения ремонтных работ водопровода здания и распределения расходов по ремонту водопровода. Ответчику Кузнецову А.Ю. пропорционально его доли в праве общей собственности надлежало оплатить 14001 руб. 58 коп.

Срок оплаты денежных средств установлен решением собрания до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик ОАО «СтройИнжинирингГрупп» денежные средства не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников по вопросу о проведении работ по благоустройству прилегающего к зданию земельного участка. Решением собрания Кузнецов А.Ю. обязан оплатить, пропорционально доли в праве собственности на нежилые помещения 32486 руб. 51 коп., который дом момента обращения в суд ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «Капитал Партнер» заключен договор уступки права требования ОАО «СтройИнжинирингГрупп» по требованию с Кузнецова А.Ю. задолженность в размере 14001 руб. было передано ООО «Капитал партнер».

Рассмотрев гражданское дело мировой судья постановил указанное выше решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку считает, что при проведении собраний о сборе средств на ремонт водопровода и благоустройству территории не было получено согласие всех собственников помещений, что является обязательным основанием для несения расходов. Решение принято без учета мнения ответчика, который возражает против несения данных расходов. Здание и прилегающая к нему территория не нуждались в ремонте. Диаметр трубы использованной для ремонта значительно превышает размер трубы являющейся общей коммуникацией собственников помещений в здании, что по мнению ответчика свидетельствует о проведении ремонта в зоне ответственности МУПП «Саратовводоканал». Решение суда не мотивировано.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил жалобу удовлетворить, решением мирового судьи отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что задолженность образовалась у ответчика на основании решений общих собраний собственников помещений, которые не оспорены ответчиком. Кроме того, пояснила, что труба диаметром 600 была использована для замены фрагмента трубопровода в месте врезки трубы ведущей к зданию, а так же как короб для трубы ведущей к зданию.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей верно установлено, что Кузнецов А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 2-м этаже по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> проведено собрание собственников по вопросу проведения ремонтных работ водопровода здания и распределения расходов по ремонту водопровода. Ответчику Кузнецову А.Ю. пропорционально его доли в праве общей собственности надлежало оплатить 14001 руб. 58 коп.

Срок оплаты денежных средств установлен решением собрания до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик ОАО «СтройИнжинирингГрупп» денежные средства не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников по вопросу о проведении работ по благоустройству прилегающего к зданию земельного участка. Решением собрания Кузнецов А.Ю. обязан оплатить, пропорционально доли в праве собственности на нежилые помещения 32486 руб. 51 коп., который дом момента обращения в суд ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «Капитал Партнер» заключен договор уступки права требования ОАО «СтройИнжинирингГрупп» по требованию с Кузнецова А.Ю. задолженность в размере 14001 руб. было передано ООО «Капитал партнер».

Решения принятые общими собраниями собственников помещений зданий расположенных по адресу <адрес>. При этом ответчик не представляет доказательств того, что ОАО «СтройИнжинирингГрупп» произведен ремонт участка трубопровода не относящегося к общему имуществу собственников вышеуказанного здания.

Доводы истца об использовании труб диаметром 600 мм для короба существующего водопровода ответчиком не опровергнуты.

Факт приобретения ОАО «СтройИнжинирингГрупп» труб до проведения общего собрания собственников, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данным доводам не имеется.

Согласно ст.330 ч. 1. ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п.3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания апелляционной жалобы направлены на применение иных норм закона, не подлежащих применению при рассмотрении данного спора и иную оценку доказательств. Доводы ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм законодательства, апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения.

руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Партнер» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт водопровода и благоустройство прилегающей территории оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: