Решение по делу № 2-815/2015 от 03.03.2015

Дело № 2- 815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

с участием истца Степановой (Суворовой) С.А.,

представителя истца Самодурцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой (Суворовой) С.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен трудовой договор № и она была допущена к работе в должности кассира-контролера группы Тверь. 15.12.2014 года апелляционным определением Тверского областного суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в го время как к работе Степанова С.А. приступила с ДД.ММ.ГГГГ Однако, средний заработок за оставшуюся часть периода вынужденного прогула в добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени не выплачен. Кроме того, не ликвидированы последствия заключенного под принуждением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении тарифов оплаты труда. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула также не перечислены. Ответчик в полной мере не исполняет решения суда, так как исчисляет стаж для оплаты листов нетрудоспособности с даты оформления трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным полагает, что действия ОАО «МТ ППК» по лишению истца возможности трудиться в должности кассира-контролера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неоплате средней заработной платы за указанный период, неправильному исчислению сумм в оплату больничных листов наносят ущерб имущественным интересам истца и лишают ее гарантированного Конституцией РФ права на труд надлежащую оплату пособий по временной нетрудоспособности, своевременное получение заработка в полном объеме,а также процентов за просрочку оплаты труда. Вышеназванным апелляционным определением на основе не комплектных по вине ответчика, отказавшегося предоставить сведения о ее заработке в случае его исчисления согласно положений об оплате труда, премировании, выплате матпомощи в ОАО «МТППК» установлено, что ее среднедневная зарплата за период, предшествовавший лишению ее возможности трудиться составила 2951 рублей 26 копеек.

Средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен апелляционным судом исходя из данных производственного календаря о количестве рабочих дней в указанном периоде. Полагает, что средний заработок за остаток периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 830 руб. 24 коп. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

После увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70830 руб.24 коп.(из расчета 2951руб.26коп.в день и проценты за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 руб.42 коп. в день (70830 руб.24 коп.*15%/300дн./100%),что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(период просрочки 150 дней) составляет 5313 руб.00 коп.; взыскать с ответчика в мою пользу в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку заработной платы, подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18477 ру.73 коп.

Истец Степанова (Суворова) С.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», в своих возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства понесенных истцом убытков, а также отсутствие доказательств каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, повлекшие за собой причинение Степановой С.А. указанных убытков.

Кроме того, по всем заявленным требованиям ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года, в том числе, исковые требования Степановой С.А. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Степановой С.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, признаны отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, возникшими у Степановой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность заключить бессрочные трудовые договора о найме на работу в качестве кассира –контролера группы Клин, включить в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку Степановой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет заработной платы Степановой С.А. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Удовлетворены исковые требования Степановой С.А. в части производства перерасчета премии, возложив на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет премии начисленной по результатам работы коллектива за период действия гражданско-правовых договоров.

Признан незаконным отказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от зачисления Степановой С.А.в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Тверь.

Взыскано с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) в пользу Степановой С.А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года отменено в части:

-установления юридического факта наличия между ОАО «Московское Тверская пригородная пассажирская компания» и Степанова С.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров,

-возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская
компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы Степановой С.А. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда в ОАО «МТ ППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором;

-удовлетворения исковых требований Степановой С.А. о перерасчёте премии, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива, за период действия гражданско-правовых договоров;

-признании незаконным отказа ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от зачисления Степановой С.А. в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Клин отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, постановлено в данной части новое решение, которым взыскан с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Степановой С.А. 188880, 64 руб.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь с 49600 рублей до 148 863 рубля 12 копеек.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела было установлено, что среднедневной размер заработка истца составил 2951,26 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принята на работу в должности кассира-контролера группы Клин ОАО «МТППК», в п.9.6 договора указано, что договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70830 руб.24 коп., которые подлежат удовлетворению, исходя из размера среднедневного заработка истца и количества рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 25 рабочих дней, из расчета: 2951,26 руб.Х 25 рабочих дней по производственному календарю за данный период = 73781,51 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработок, не полученный им в результате незаконного лишения возможности трудиться за указанный период в размере заявленных ею исковых требований в сумме 70830,24 коп. Ввиду того, что заработок за данный период взыскан решением суда, проценты за просрочку выплаты данной выплаты взысканию не подлежат.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Разрешая требования о взыскании процентов по выплате процентов за просрочку выплаты заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в период вынужденного прогула, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета:188880,64 руб. Х 8,25 (действующая ставка рефинансирования) /100/300 Х 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения о взыскании указанной суммы в пользу истца) по ДД.ММ.ГГГГ ( дату перечисления истцу указанных денежных средств) =2337,39 руб., в остальной части ее требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком ОАО «МТППК» заявлено о пропуске срока обращения истца в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработка, связанного с лишением его возможности трудиться, требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты присужденного судом заработка за время вынужденного прогула, в установленный законом срок с момента, когда узнала о нарушении своего права, даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, а потому ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд с данными требованиями удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработка, связанного с незаконным лишением ее возможности трудиться, истцу причинены нравственные страдания, чем был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2695, 03руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой (Суворовой) С.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) в пользу Степановой С.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 70830 рублей 24 копейки, проценты за задержку заработной платы в размере 2337 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 74167 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в размере 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2015 года.