Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2464/2024 от 16.05.2024

Дело №33-2464/2024                 Докладчик Денисова Е.В. (I инстанция №2-747/2024)         Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2024 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 мая 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление Киселевой Ирины Валентиновны к УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России», выразившиеся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО ****, незаконными.

Взыскать с УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» в пользу Киселевой Ирины Валентиновны убытки в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселевой Ирине Валентиновне отказать.

Взыскать с УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Домжилсервис» - Санюк А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Киселевой И.В. и её представителя Бусь Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России», в котором просила: признать действия сотрудников Почта России, выразившиеся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО ****, незаконными; взыскать убытки в размере 20 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 09.12.2023 в размере 22,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование иска указала, что 02.11.2023 обратился с жалобой– претензией в отношении того, что при вскрытии конверта-бандероли с РПО **** отсутствовало более 2/3 документов по описи вложения, отправленных в ее адрес ООО «Домжилсервис», о чем составлен акт вскрытия конверта. При этом опись вложения подписана сотрудником Почта России. Доказательств тому, что содержимое конверта было идентифицировано и осмотрено сотрудником отделения почтовой связи, не представлено. Вес бандероли как на момент отправки, так и на момент получения составлял 1 кг 131 гр, что свидетельствует о том, что часть документов по описи вложения отсутствовала. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи принятая почтовая корреспонденция не была вручена ей согласно описи вложения. В установленный срок ответ на жалобу-претензию не поступил.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу в части исковых требований Киселевой И.В. к УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 09.12.2023 в сумме 22,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д.52,67).

Истец Киселева И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51-52,54).

Ответчик УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Просило рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.27-28,51,56).

Третье лицо ООО «Домжилсервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что в производстве Ленинского районного суда г.Владимира и Арбитражного суда Владимирской области имеются гражданские дела с участием Киселевой И.В. и ООО «Домжилсервис». Поскольку Киселевой И.В. неоднократно в рамках рассматриваемых дел заявлялось ходатайство о предоставлении документов, которые ей вручались в каждом судебном заседании, ООО «Домжилсервис» было принято решение о направлении документов почтовым отправлением. 25.10.2023 в адрес Киселевой И.В. был направлен комплект документов, которые указаны в описи вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** оно было получено 28.10.2024. Акт, составленный Киселевой И.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит печать почтового отделения только на последней странице, нет достоверных доказательств того, что он подписан сотрудником почты и не заменен. Кроме того, акт составлен спустя три дня после получения отправления. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.39,51,55).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Домжилсервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.78-79). Полагает об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» в недополучении части документов. Представитель ООО «Домжилсервис» осуществлял отправку документов по описи, которая была сверена сотрудником почты. В целях экономии бумаги большая часть документов, перечисленных в описи, была отсканирована и распечатана двусторонней печатью с размещением от двух до четырех страниц на одном листе. Сотрудник почты, который отправлял документы и сверял их с описью, в судебном заседании не допрашивался. Ссылается на то, что на акте вскрытия штамп почтового отделения стоит лишь на последнем листе, в связи с чем непонятно что на самом деле подписывал сотрудник почтового отделения. При этом, акт вскрытия бандероли был составлен лишь через три дня после её получения почтового отправления, а не непосредственно в день получения.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселева И.В. указала, что акт вскрытия конверта УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» не оспаривается, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством по делу. Факт недостачи вложений в бандероли УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» также не оспорен. Относительно даты составления акта указала, что бандероль поступила в почтовое отделение 28.10.2023 (в субботу), и в следующий рабочий день отделения 31.10.2023 она получила бандероль и составила опись вскрытия (л.д.95-96).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.102,131) представителя не направило, сведений об уважительности неявки не сообщило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.0.2003 №126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.0.2003 №126-ФЗ "О связи", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (абз.1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абз.4).

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз.6).

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (абз.10). Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение (абз.27).

Потребителем, согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 из отделения связи Почта России (600022) отправителем ООО «Домжилсервис» в адрес получателя Киселевой И.В. была направлена бандероль весом 1 кг 131 г, объявленная ценность 10 р., тарифная плата 560,16 руб. (РПО **** (л.д.14,44,48).

Согласно описи вложения в ценное письмо, направленное Киселевой И.В., в нем содержатся документы, касающиеся управления многоквартирным домом по адресу: ****, за период с 01.02.2021 по 07.04.2023, всего 392 наименования документов (л.д.7-10, 40-43). Опись вложения подписана отправителем и работником отделения связи Почта России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, указанная бандероль 28.10.2023 прибыла в место вручения (601282 Новоалександрово).

Представлен акт вскрытия конверта - бандероли, составленный 31.10.2023, подписанный Киселевой И.В. и сотрудником Почты России **** О.А. (л.д.11-13,45-47). Из содержания указанного акта следует, что в бандероли находилось в общей сложности 170 документов (л.д.11-13,45-47).

02.11.2023 Киселева И.В. обратилась в УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении сотрудников отделения связи Почта России, поскольку при вскрытии бандероли на её имя в ней отсутствовало более 2/3 документов от описи вложения (л.д.15).

Ответ на жалобу отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что как при отправке письма ООО «Домжилсервис», так и при его получении Киселевой И.В., вес письма составлял 1 кг 131 г, тогда как количество документов в почтовой описи при отправке указано в значительно большем размере, чем получено адресатом, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника почтового отделения, который своей подписью подтвердил проверку описи вложений. Факт недостачи вложений при отправке бандероли УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» не оспорен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

    Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п.31 Правил). Операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи (п.46 Правил).

Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя (п.63 Правил). Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством РФ в области почтовой связи (п.66 Правил).

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действовавшими Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса о представлении документов и информации, необходимых для рассмотрения претензии, в государственные органы, органы местного самоуправления, организации или должностным лицам срок рассмотрения претензии может быть продлен не более чем на тридцать дней с уведомлением пользователя услуг почтовой связи, предъявившего претензию, о продлении срока рассмотрения претензии.

Согласно ст.38 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что количество документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, не соответствует количеству документов, указанных в акте вскрытия конверта-бандероли. Доводы апелляционной жалобы о данном несоответствии со ссылкой на то, что часть документов были распечатаны на обеих страницах листа и по несколько документов на каждой странице, не могут быть приняты во внимание. Так, в описи вложения поименованы все направляемые документы. В акте вскрытия также содержится наименование находившихся в бандероли документов, которое не совпадает с описью вложения (часть документов отсутствует).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Киселевой И.В. и др. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.11.2023 по гражданскому делу №****, по объяснениям ООО «Домжилсервис» установлено, что 25.10.2023 ООО «Домжилсервис» в адрес Киселевой И.В. были направлены документы почтовым отправлением (РПО ****). Киселева И.В., не отрицая получение указанного почтового отправления, ссылалась на то, что документы были направлены в меньшем объеме, чем указано в описи вложения, предоставив в качестве доказательств акт вскрытия конверта-бандероли. Данный акт ООО «Домжилсервис» не оспорен и недействительным не признан. Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Домжилсерис» не представило всех испрашиваемых Киселевой И.В. документов (л.д.139-147).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт вскрытия составлен через три дня после получения его адресатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что данный акт является ненадлежащем доказательством. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** бандероль поступила в отделение связи 28.10.2023 (суббота). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отделение 601282 (с.Новоалександрово), куда поступила бандероль (РПО ****) на имя Киселевой И.В., работает с 09-00 до 16-00 по вторникам, четвергам и субботам, что не опровергает доводы Киселевой И.В. (проживающей в с.****) о получении бандероли на следующий рабочий день отделения связи – 31.10.2023 (вторник), после чего был составлен акт вскрытия, подписанный сотрудником почтового отделения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не получил свидетельские показания сотрудника почтового отделения, который сверял опись вложения, не опровергают постановленных судом выводов.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей, в том числе со стороны ООО «Домжилсервис», не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Акт вскрытия конверта-бандероли от 31.10.2023, как и сам факт недостачи вложений при отправке бандероли (РПО ****), УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» не оспаривает.

Доказательств рассмотрения претензии Киселевой И.В. от 01.11.2023 и дачи ответа на неё, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киселевой И.В. о признании действий сотрудников Почты России, выразившихся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО **** незаконными, и с учетом положений абз.3 ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал убытки в заявленном размере 20 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» возложенных на него законом обязанностей нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с в пользу Киселевой И.В. денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда – 1000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, суд постановил о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 510 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Киселевой И.В. были оказаны юридические услуги по её иску к АО «Почта России» в соответствии с договором оказания услуг от 06.12.2023 (л.д.17). Объем оказанных услуг и сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается актом приема-сдачи услуг от 06.12.2023 и распиской представителя о получении денежных средств (л.д.18).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, исхода судебного разбирательства, с УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России» в пользу Киселевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (сниженные с учетом требований разумности и справедливости).

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░

****