Решение по делу № 33-810/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-810/2017

А-174г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Б.Т.А. к Е.О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.А. – А.М.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к Е.О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Е.О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 2015-2016 учебного года истица испытывает отрицательное моральное и материальное давление от ответчика - директора КГБОУ «<данные изъяты>», выражающееся в негативном отношении, оскорблении, снижении и лишении стимулирующих выплат. Кроме того, Е.О.Ю. в ходе беседы с родителями неоднократно нелицеприятно высказывалась в адрес истца, говоря, что «у нее грязно в шкафах, стоят грязные кружки, что она толстая, и поэтому ей трудно работать с детьми, у нее не в порядке с головой, она истеричка». Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку у истца высшее педагогическое образование, стаж работы по специальности более 14 лет, она имеет безупречную репутацию среди коллег и родителей учеников, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и никогда не состояла. Нравственные страдания, причиненные действиями Е.О.Ю.., повлекли за собой растерянность со стороны истца, она почувствовала себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок руководителя. Полагает, что распространенные ответчиком об истце сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, что дискредитирует ее в глазах окружающих, подрывает авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника, в связи с чем просила суд обязать Е.О.. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем устного заявления на педагогическом совете КГБОУ «<данные изъяты>» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.А. – А.М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.О.Ю. – М.В.В.. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Б.Т.А. – Б.О.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.О.Ю.. – М.В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, Б.Т.А. состояла в трудовых отношениях с КГБОУ «<данные изъяты>» в должности учителя. Директором учебного заведения является Е.О.Ю.

В ходе беседы с родителями учеников Б.Т.А.. стало известно, что директор школы Е.О.Ю.. нелицеприятно высказывалась в ее адрес, говоря, что «у нее грязно в шкафах, стоят грязные кружки, что она толстая и поэтому ей трудно работать с детьми, у нее не в порядке с головой и она истеричка». Кроме того, в марте 2016 года Е.О.Ю.. отдала медсестре ФИО10 распоряжение о том, чтобы она пришла к Б.Т.А. и сообщила об ее обязательной ходьбе с детьми по три круга по школе на переменах перед динамической переменой, и это несмотря на то, что в классе, которым руководит истица, есть дети с очень серьезными заболеваниями, и дополнительные физические нагрузки им противопоказаны.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в их присутствии директор школы плохо высказывалась в отношении классного руководителя их детей Б.Т.А. говорила, что она грузная (толстая) женщина, не может уследить за ребятишками, не занимается ими, в шкафах у нее бардак, на столе стоит грязная кружка, и с психикой у нее не все в порядке, сразу же начинается истерика.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ей не поступало указаний от Е.О.Ю. о необходимости хождения Б.Т.А. с детьми кругами по школе.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.04.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых высказываний, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Т.А. поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, не порочат ее честь и достоинство.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фразы ответчика, о которых свидетели сообщили истице, вырваны из контекста беседы директора школы с родителями, а высказывания о том, что у истца «не все в порядке с головой и она истеричка», не нашли своего подтверждения.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью истца, характере и методах осуществления функции, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, изложенные Е.О.Ю. в отношении Б.Т.А., не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истицы, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Т.А.. – А.М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: