Решение по делу № 12-77/2022 от 25.02.2022

    УИД 38RS0003-01-2022-000732-91

    РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                              12 апреля 2022 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5 а,

с участием заявителя жалобы Самсонова В.С. и его защитника                  Ольденбургера В.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2022,

второго участника ДТП Маллаева И.И.,

должностного лица – инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Ковальчука А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-77/2022 по жалобе Самсонова Виталия Степановича на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО11 от 14.02.2022 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Виталия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО12 от 14.02.2022                              № *** Самсонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Самсонов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2022 и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что согласно описательной части постановления указано, что водитель Самсонов B.C. управляя автомобилем Ниссан-Алмера *** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ *** под управлением водителя Маллаева И.И., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Считает установленные постановлением обстоятельства не соответствующим реальным событиям происшествия, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, 14.02.2022 Самсонов В.С. выезжал с прилегающей территории ТК «Кооператор», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск,                   ул. Обручева, д.28, на автомобиле Ниссан-Алмера, с поворотом налево. Кроме Самсонова В.С. в данном автомобиле находилась его жена Самсонова Л.Н. В полном соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней. Самсонов В.С. убедившись в безопасности маневра и отсутствии в опасной близости других транспортных средств, совершил выезд и поворот, после чего его автомобиль остановился, заняв свое место параллельно на полосе своего движения перед светофором с запрещающим красным сигналом и только после этого в его автомобиль въехал двигавшийся со скоростью, превышающей разрешенную скорость в черте города, автомобиль БМВ 328 под управлением Маллаева И.И., хотя с учетом состояния дороги, видимости он не должен был допустить столкновение с автомобилем Самсонова В.С.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Маллаевым И.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трапе портного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применяя вышеуказанные положения закона к обстоятельствам данного административного дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, следует, что в его деянии отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Самсонов В.С. и его защитник                  Ольденбургер В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление от 14.02.2022 № *** ипроизводство по делу прекратить, в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В действиях Самсонова B.C. признаки умышленных действий отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Самсонову B.C. при выезде на дорогу с прилегающей территории.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует выяснить, кто совершил нарушение, виновность лица в деянии, а чтобы установить вину, нужно ее доказать.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить проезд авто, которые по ней движутся.

Однако, при выезде Самсонова B.C. с прилегающей территории к дорожному полотну, справа от него отсутствовали какие - либо транспортные средства, которым он должен был уступить проезд.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, Самсонов В.С. проехал путь длинною 35 метров и, завершая маневр, остановился перед регулируемым пешеходным переходом на красный знак светофора.

Именно в это время в его автомобиль по касательной врезался автомобиль Маллаева И.И.

Причиной данного обстоятельства послужило превышение Маллаевым И.И. допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте, что является самым популярным нарушением требований ПДД РФ, а согласно его информации, подобное правонарушения совершается Маллаевым И.И. регулярно.

Пункт 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в нашем случае                      60 км/час), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изучении видеозаписи с видеорегистратора Маллаева И.И. усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуаций техническая возможность предотвратить ДТП со стороны водителя Маллаева И.И. всего лишь сводилась к выполнению требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель Маллаев И.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку удаление его автомобиля было больше остановочного пути. Поскольку водитель располагал возможностью избежать столкновение, путем применения торможения, то следовательно обстановка на месте ДТП не вынуждала водителя применять маневр во избежание столкновения.

Действия водителя Маллаева И.И. по применению маневра, связанного с объездом автомобиля Самсонова B.C. являются неправильными, так как в это время на пешеходном переходе горел запрещающий движение автомобильного транспорта сигнал светофора, в связи с чем, водитель Маллаев И.И. грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Самсонова B.C.

При изучении видеозаписи с видеорегистратора Маллаева И.И. имеется возможность установить скорость движения автомобиля Маллаева И.И. от перекрестка ул. Обручева - ул. Депутатская (от дома № 37 по ул. Обручева) и до пешеходного перехода и светофора около дома № 21 по ул.Обручева.

Так отрезок дороги от восточного торца дома № 25 по ул. Обручева до западного торца дома № 23 по ул. Обручева, протяженностью 99,80 метров Маллаев И.И. проехал за 3,13 секунд, что при расчете скорости автомобиля дает 31,88 м/сек. или 114, 78 км/час.

В случае соблюдения установленного скоростного режима, Маллаев И.И. подъехал бы к пешеходному переходу ко времени включения разрешающего движение автотранспорта сигнала светофора и чисто физически избежал бы столкновения с автомобилем Самсонова B.C.

Превышение скоростного режима движения является одним из наиболее распространенных видов нарушений правил дорожного движения. При этом значение скорости движения транспортного средства в момент аварии в значительной мере определяет ее последствия.

Так, на большой скорости ухудшается восприятие зрительной информации водителем, что препятствует адекватной оценке дорожной обстановки; замедляется реакция водителя. В связи с этим значительно возрастает вероятность того, что он создаст аварийно-опасную ситуацию и не сможет предотвратить негативное развитие событий; тормозной путь транспортного средства напрямую зависит от скорости его движения. Так, при скорости 120 км/ч величина тормозного пути составляет около 30 м, при скорости 100 км/ч - около 28 м, а при 50 км/ч - около 14-15 м.; чем быстрее едет транспортное средство, тем более значительным является его кинетическая энергия. Поэтому при совершении ДТП на большой скорости существенно увеличивается тяжесть последствий. Более серьезные травмы получают люди, и более серьезные повреждения - автомобили; нарушая скоростной режим, водитель вводит в заблуждение других участников движения. Например, пешеход рассчитывает, что машина движется с разрешенной скоростью, и неправильно оценивает время для перехода проезжей части. Также в заблуждение могут вводиться водители других автомобилей.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление об административном правонарушении                  № *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МВД России «Братское» ФИО13 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП Маллаев И.И. с доводами жалобы не согласился, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вина Самсонова В.С. доказана, в том числе видеозаписью в регистратора, который находился в его транспортном средстве. Не заметить его движущее транспортное средство по главной дороге невозможно было, и даже если он и ехал в превыщающей допустимую скорость движения, то это не говорит о том, что Самсонов В.С. не должен соблюдать ПДД РФ и не уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Потерпевший Маллаев Ф.Г., являющийся собственником транспортного средства БМВ ***, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо – инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО14В. при рассмотрении жалобы поддержал обвинение, изложенное в постановлении от 14.02.2022, ссылаясь на достаточность доказательств вины Самсонова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО16 пояснил, что является свидетелем ДТП, произошедшего 14.02.2022 в районе полудня. Возвращаясь с аптеки «Фарм Эконом», которая находится на противоположной стороне магазина «Кооператор», и двигаясь по тротуару в строну кольца ул. Мира в г. Братске, у булочной услышал удар, обратив своё внимание на дорогу, где увидел, что автомобиль Ниссан Альмера стоит перед пешеходным переходом, при этом на светофоре горел красный свет. Второй автомобиль проехал на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, при этом задел стоящий автомобиль.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснила, что видела ДТП, произошедшее 14.02.2022 в 13 часов в г. Братске, на ул. Обручева, в районе магазина «Кооператор». Автомобиль Ниссан, бордового цвета, выехал от магазина «Кооператор» в сторону кольца ул. Мира, остановился перед пешеходным переходом на красный свет светофора, в это время по правой полосе дороги на большой скорости проехал автомобиль красного цвета, и задел стоящий автомобиль Ниссан, в результате чего произошло ДТП и полетели осколки. Автомобиль красного цвета проехал на красный свет светофора и остановился за остановкой «Кооператор», из указанного автомобиля никто не выходил. Она находилась на противоположной стороне дороги относительно произошедшего ДТП и всё видела. После случившегося она подошла к женщине, которая находилась в автомобиле Ниссан, и предложила ей свою помощь и дала номер своего телефона.

Допрошенный свидетель ФИО17 пояснила, что она вместе с мужем Самсоновым В.С. выезжали от магазина «Кооператор» в сторону ул. Мира в г. Братске. Выезжая со двора, где располагается указанный магазин, посмотрели на проезжую часть, на которой не было ни одного автомобиля. Автомобили были только около магазина «Бонус», расположенного на ул. Депутатской, но это было далеко. Они свернули в сторону светофора по направлению к ул. Мира, после чего остановились на красный сигнал светофора. Почти сразу мимо них пронесся автомобиль красного цвета и допустил с ними столкновение, в результате чего полетели осколки во все стороны. Автомобиль красного цвета пронесся, не остановившись, до кармана на автодороге, который находится за остановкой. Прошел небольшой промежуток времени, и они с мужем очнулись, из автомобиля красного цвета никто не выходил. Муж вышел и пошел сначала в сторону машины, но потом свернул за остановку. Постоял с мужчиной, который там стоял и пошел вдоль домов в сторону ул. Мира. Она тоже вышла из автомобиля, стояла рядом с ним и не знала что делать. Затем к ней подошел парень, которого она спросила о том, видел ли он момент ДТП. Парень ответил, что видел, но дождаться экипаж ДПС не сможет, так как спешит домой, но сказал, что сможет быть свидетелем и они обменялись телефонами. После к ней подошла девушка и предложила свою помощь, они тоже обменялись номерами телефона, после девушка ушла, так как торопилась на работу. Затем подошел мужчина с красного автомобиля и её муж, они позвонили в ГАИ, где узнали, что сотрудники на место ДТП не выезжают. Она, как смогла, сфотографировала место ДТП, и они поехали в ГАИ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2022 около 13 час. 00 мин., по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д.23, водитель Самсонов В.С., управляя автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ ***, под управлением водителя                            Маллаева И.И., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного           ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Самсонова В.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- справкой о ДТП № 266 от 14.02.2022;

- сведениями о водителях и транспортных средствах от 14.02.2022;

- схемой места ДТП от 14.02.2022, с которой Самсонов В.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- письменными объяснениями Самсонова В.С. от 14.02.2022;

- письменными объяснениями Маллаева И.И. от 14.02.2022;

- фотографиями с места ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин "уступи дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Просмотренная запись с видеорегистратора транспортного средства под управлением Маллаева И.И. явно свидетельствует о нарушении Самсоновым В.С. п. 8.3 ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о нарушении Самсоновым В.С. п. 8.3 ПДД РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, действия Самсонова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова В.С. вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы                  Самсонова В.С. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО18 от 14.02.2022 № ***, вынесенное в отношении Самсонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Ковальчук Алексея Владимировича от 14.02.2022 № 18810038220001408529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Виталия Степановича – оставить без изменения, жалобу Самсонова Виталия Степановича – без удовлетворения.

    Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                      Т.А.Павлова