Решение по делу № 2-26/2024 (2-145/2023; 2-2455/2022;) от 25.05.2022

Гр. дело № 2-26/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003162-23

                                                           РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

         16 мая 2024 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Дорисс» Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Любови Ивановны к МКУ «УЖКХ и благоустройства», ПАО «Дорисс» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику МКУ «УЖКХ и благоустройства» ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал (определение и акт выявленных недостатков).

Ответственным за состояние данного участка дороги является МКУ «УЖКХ и благоустройства». Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ----- от дата размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 80 700,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 4 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в размере 80 700,00 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 621,00 руб..

В последующем истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Дорисс». В обоснование привлечения ПАО «Дорисс» в качестве соответчика указано, что МКУ «УЖКХ и благоустройства» был заключен контракт на работы по содержанию автодорог с ПАО «Дорис». Истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке вышеуказанные денежные суммы.

По делу по ходатайству ответчика ПАО «Дорисс» были назначены судебные экспертизы для разрешения вопросов об относимости повреждений, указанных в акте осмотра от дата ТС ------, к ДТП от дата, и для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба с учетом ответа на первый вопрос.

С учетом заключений судебных экспертиз, выполненных ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: возмещение вреда в размере 132 300,00 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 621,00 руб..

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес в суд не явился. Ранее в возражениях на иск МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес указало, что согласно п. дата. контракта на реконструкцию автомобильной дороги по адрес (от кольца по адрес до адрес) ----- от дата ПАО «Дорисс» обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, считают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, г.р.з. Е730ХК 21 составляет 21 700,00 руб., согласно заключению эксперта №    -----) от дата, так как индивидуальным предпринимателем ФИО3 составившим акт осмотра ТС от дата так и не были представлены в суд фотографии, подтверждающие повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой.

Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дорисс» Данилов В.А. исковые требования не признал и пояснил что при измерении выбоины сотрудники ГИБДД МВД по ЧР нарушили требования ГОСТ Р 50597-2017, 32825-2014. Не была применена рейка для измерения глубины выбоины. Поэтому считают, что акт выявленных недостатков не отражает те данные, которые должны быть отражены в данном документе, а именно нет данных о глубине выбоины. При проведении первой экспертизы эксперт пришел к выводу, что некоторые детали не повреждены при данном ДТП. В Судебной экспертизе от дата, эксперт подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без включения в расчет повреждений подрамника и стойки амортизатора составляет 21 700,00 руб.. Полагал, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из данной суммы. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать ПДД, а именно скоростной режим. Был установлен предупреждающий знак о том, что ведутся дорожные работы, и водитель должен был снизить скорость. Просил обратить внимание суда на то, что из фотоматериалов административного дела видно, что сотрудники ГИБДД МВД по ЧР когда делали фотографии с места ДТП, сфотографировали автомобиль, а саму выбоину не сфотографировали. Исходя их этого, можно сделать вывод, что выбоины не было.

Просил отказать в удовлетворении искового заявления полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дороги Чувашии» и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 19 час.45 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на препятствие в виде выбоины длиной 2,4 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,2 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал (определение адрес и акт выявленных недостатков от дата).

Доводы представителя ПАО «Дорисс» по поводу недостатков при оформлении акта выявленных недостатков, суд полагает не состоятельными, так как замеры производились должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР с участием понятых, которые подписали акт без каких-либо замечаний.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ----- от дата размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 80 700,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 4 000,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 №1114-р «О передаче объектов внешнего благоустройства в безвозмездное пользование» дорога передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары.

В соответствии с п. 2.3 Устава МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары (Заказчика), основными целями его деятельности являются, обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере ЖКХ, благоустройство г. Чебоксары, охраны окружающей среды и дорожной деятельности, отнесенных к компетенции муниципального образования г. Чебоксары в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, в связи с чем, именно оно осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и именно МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности, в местах совершенных дорожно-транспортных происшествий.

    Однако на момент дорожно-транспортного происшествия на адрес проводилась реконструкция автодороги (от кольца по адрес до адрес) на основании Контракта ----- от дата, заключенного между МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс».

    Согласно п.дата контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, технической безопасности, охраны окружающей среды и населения.

    Согласно п.дата обеспечить на объекте безопасность дорожного движения, необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, … во время производства работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Дорисс». В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес следует отказать.

По делу, по ходатайству ответчика ПАО «Дорисс» по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению ----- (-----) от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, при обстоятельствах ДТП от дата, из указанных в акте осмотра от дата ТС ------, могли образоваться: повреждения шины переднего левого колеса, рычага передней левой подвески левого и пыльника защиты ДВС (брызговика двигателя - задняя часть) - только в части трещин. Но необходимо отметить что на пыльнике защиты ДВС (брызговике двигателя - задняя часть) отсутствует фрагмент в левой передней части и данное повреждение не относится к полученным в рассматриваемом происшествии.

Повреждения переднего левого колеса (диска) и пыльника переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата.

Повреждения подрамника и повреждения стойки амортизатора передней левой на фотографиях не показаны.

Согласно заключению ----- (-----) от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом выводов ранее проведенной судебной экспертизы -----    (578/04-2) от 13.03.2023    (с включением в расчет повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой), составляет (с учетом износа): 31 900,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом выводов ранее проведенной    судебной экспертизы ----- (578/04-2)    от дата (с включением в расчет повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой), составляет (без учета износа): 132 300,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом выводов ранее проведенной судебной экспертизы ----- (578/04-2) от дата (без включения в расчет повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой), составляет (с учетом износа): 6 400,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом выводов ранее проведенной судебной экспертизы ----- (578/04-2) от дата (без включения в расчет повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой), составляет (без учета износа): 21 700,00 руб..

Судебные экспертизы выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подробно мотивированы, сделаны на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд признает данную экспертизу допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в ее объективности.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспариваются, по результатам экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 132 300,00 руб., иные требования оставлены без изменений.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение вреда в размере 21 700,00 руб. (без включения в расчет повреждения подрамника и стойки амортизатора передней левой), так как согласно ----- (578/04-2) от дата, повреждения подрамника и повреждения стойки амортизатора передней левой на фотографиях не показаны. Из описательной части экспертного исследования следует, что повреждения подрамника переднего в виде изгиба левой части на представленных фотографиях не усматриваются. При этом на подрамнике отсутствуют следы воздействия, которые могли бы привести к деформации (изгибу) подрамника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 16,42% от заявленных. В связи с чем и судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: 656,80 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 851,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 12 000,00 руб. подтверждены представленным договором и актом приема-передачи денежных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), участия представителя в судебных заседаниях (4 судебных заседания), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика, результативности оказанной помощи (иск удовлетворен частично), суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 313,60 руб.(12 000,00 руб.*16,40%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Дорисс» (ИНН -----) в пользу Денисовой Любови Ивановны (паспорт серии ----- -----):

21 700,00 руб. – возмещение вреда, в остальной части исковых требований отказать.

656,80 руб. - расходы за составление экспертного заключения,

1 313,60 руб. – расходы на услуги представителя,

851,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении исковых требований Денисовой Любови Ивановны (паспорт серии ----- -----) к МКУ «УЖКХ и благоустройства» (ИНН ----- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2024

копия верна судья: